ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77084/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» – представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ИФНС России по г.Ступино Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 22-23/1012 от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04 июня 2018 года по делу №А41-77084/17, принятое судьей  Пономаревым Д,А., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о включении задолженности в размере 9 097 337 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «СпектрКерамик» (далее – ООО «СпектрКерамик», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

            Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в общем размере 11 177 441 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-4).

            До рассмотрения требования по существу, налоговый орган заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил включить задолженность в размере 9 097 337 руб. 71 коп., в том числе налог 5 485 894 руб. 31 коп., пени в сумме 2 476 341 руб. 80 коп., штраф – 1 135 101 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов включить задолженность в сумме 149 734 руб. 06 коп., в том числе недоимка по основному долгу по НДФЛ 69 908 руб., недоимка по основному долгу по страховым взносам на страховую часть пенсии 79 826 руб. 06 коп.;

в третью очередь реестра требований включить задолженность на общую сумму 8 947 603 руб. 65 коп., в том числе налог – 5 336 160 руб. 25 коп., пени – 2 476 341 руб. 80 коп., штраф – 1 135 101 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 131-133). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года требование ИФНС по г. Ступино Московской области в размере 149 734 руб. 06 коп включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик». Требование ИФНС по г. Ступино Московской области в размере 8 947 603 руб. 65 коп. ,из которых 5 336 160 руб. 25 коп. – недоимка, 2 476 341 руб. 80 коп. – пени, 1 135 101 руб. 60 коп. –штраф. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» (т. 2 л.д. 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СпектрКерамик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 56-57).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ФИО2, ООО «СпектрКерамик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 ст. 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В обоснование своего заявления налоговый орган ссылался на то, что за должником числится задолженность в размере 9 097 337 руб. 71 коп., в том числе налог 5 485 894 руб. 31 коп., пени в сумме 2 476 341 руб. 80 коп., штраф – 1 135 101 руб. 60 коп..

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Рассмотрев заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование в обязательном порядке должно содержать сведения, перечисленные п. 4 упомянутой статьи НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

При этом Налоговый кодекс устанавливает конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление Инспекции является обоснованным, в связи с чем, правомерно включил задолженность 9 097 337 руб. 71 коп., в том числе налог 5 485 894 руб. 31 коп., пени в сумме 2 476 341 руб. 80 коп., штраф – 1 135 101 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов:

в размере 149 734 руб. 06 коп – во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве); 

в размере 8 947 603 руб. 65 коп. ,из которых 5 336 160 руб. 25 коп. – недоимка, 2 476 341 руб. 80 коп. – пени, 1 135 101 руб. 60 коп. –штраф. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая задолженность общества перед налоговым органом ниже, чем включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года было признано недействительным решение Инспекции № 3 от 16 февраля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов, отклоняются апелляционным судом.

Данное обстоятельство было учтено налоговым органом, сумма задолженности была уточнена в ходатайстве об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-133).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу  № А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин