АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело № А14-9458/2022

«19» июля 2022 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 143 139 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 4 от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2022), 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 34н от 02.08.2021 (сроком по 31.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 12.07.2018 в размере 2 143 139 руб. 29 коп.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 12.07.2022 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иссек.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что объем оказанных услуг истцом не подтвержден. 

С учетом того, что определением суда от 17.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 между АО «УК Коминтерновского района» (заказчик) и ООО «Лифтовик» (подрядчик) заключен договор № 12 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 6,24 руб. (НДС не облагается) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

В силу пункта 5.2. договора расчеты по п. 5.1. договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4. договора по истечении каждого календарного месяца подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость выполненных подрядчиком работ.

В течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и направить его подрядчику (пункт 5.4.1. договора).

В случае если заказчик не отправит подрядчику подписанный акт в сроки, предусмотренные п.5.4.1., и не предоставит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а работы считаются выполненными на дату составления акта. В этом случае обязательства по оплате работ подрядчика являются безусловными (пункт 5.4.2. договора).

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют протокол разногласий с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. Подрядчик при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от подрядчика, заказчик обязан подписать акт выполненных работ (пункт 5.4.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Действие договора считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 7.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2019 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить пункт 5.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору составляет 3,22 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно».

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2019 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2020 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с принятием на обслуживание лифтов, расположенных по адресам: Бульвар Победы, 

<

...>

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2020 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 24.08.2020 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению о проведении работ по обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1/1 настоящего дополнительного соглашения, системой диспетчерской связи и контроля «Обь».

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2020 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2021 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с выбытием из управления жилых домов, расположенных по адресам: Бульвар Победы, 

<

...>.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.09.2021 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.09.2021 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с выбытием из управления жилых домов, расположенных по адресам:  ул. Генерала ФИО3, 

<

...>.

Настоящее соглашение вступает в силу с 20.09.2021 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.10.2021 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с выбытием из управления жилых домов, расположенных по адресам:  ул. Генерала ФИО3, 

<

...>, д. 71.

Настоящее соглашение вступает в силу с 04.10.2021 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 7 от 10.01.2022 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с выбытием из управления жилых домов, расположенных по адресам:  ул. Генерала ФИО3, 

<

...>.

Настоящее соглашение вступает в силу с 10.01.2022 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 8 от 03.02.2022 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с выбытием из управления жилого дома, расположенного по адресу: Бульвар Победы, д. 20.

Настоящее соглашение вступает в силу с 03.02.2022 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Дополнительным соглашением № 9 от 10.02.2022 к договору № 12 от 12.07.2018 стороны пришли к соглашению изменить приложение № 1 к договору № 12 от 12.07.2018, в связи с выбытием из управления жилого дома, расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 10.

Настоящее соглашение вступает в силу с 10.02.2022 и является неотъемлемой частью договора № 12 от 12.07.2018.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 31.12.2021 по 31.03.2022 выполнил работы, что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ, согласно расчету истца с учетом частичных оплат, составила 2 143 139 руб. 29 коп.       

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 12 от 12.07.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору № 12 от 12.07.2018 работы в размере 2 143 139 руб. 29 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 33 715 руб. 70 коп. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 244 от 30.05.2022 уплачена  госпошлина  в  доход  федерального  бюджета  в  размере  33 715  руб. 70 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 143 139 руб. 29 коп.  задолженности; 33 715 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова