Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И ОН Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37741/2017     

№ 09АП-44754/2017     

 

 г. Москва                                                              Дело №  А40-15068/2017

04.09.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПЛ Контур", Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-15068/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, по требованию Департамента городского имущества г. Москвы в размере 2 077 069, 70 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "ПЛ Контур",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПЛ Контур" – ФИО2, дов. от 21.06.2017,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО3, дов. от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 ЗАО «ПЛ Контур» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении задолженности в размере 2 077 069, 70  руб. (долг по арендной плате), 1 948 247, 74 руб. (пени) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда  от 07.07.2017 требование Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным в части, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ПЛ Контур» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 077 069, 70 руб. основного долга, отказано во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПЛ Контур» требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 948 247, 74 руб. (пени). 

Конкурсный управляющий  ЗАО "ПЛ КОНТУР" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требования  в полном объеме. 

Департамент  городского имущества г. Москвы с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа на сумму 1 948 247, 74 руб. (пени).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в части отказа. 

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «ПЛ Контур» перед Департаментом городского имущества г. Москвы образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.1999 № М-03-502968 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2000).

Так, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО «ПЛ Контур» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 25.11.1999 № М-03-502968, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3845 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий.  

Договор заключен до 08.08.2004  и вступает в силу в день его государственной регистрации.

По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства продления срока действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, должник продолжил пользоваться арендованным земельным участком, вносил арендную плату до 05.09.2014 включительно, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд первой инстанции установил, что после 05.09.2014 земельный участок не был передан кредитору, арендная плата должником не вносилась, в связи с чем правомерно признал требование кредитора в части суммы 2 077 069, 70  руб. обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в период с 2012 по 2014 гг. все недвижимое имущество, принадлежащее должнику и находящееся по адресу: 

<

...> было продано и сменило собственника, о чем  Департамент городского имущества г. Москвы должен был знать. 

 Таким образом, в конце 2014 г. должник уже не являлся арендатором данного земельного участка и не должен был выплачивать арендную плату. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что объекты недвижимости передавались постепенно, поэтому должник продолжал уплачивать арендную плату самостоятельно. 

 Между тем, указанные договоры купли-продажи не представлены в материалы дела. 

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции. При этом суд также учел, что сами по себе выписки из ЕГРН  подтверждать обоснованность  позиции конкурсного управляющего не могут, поскольку  подлежат оценке наряду  с исследованием соответствующих договоров купли-продажи.

При наличии оснований конкурсный управляющий вправе обратится с соответствующими требованиями к новым правообладателям.

Согласно п. 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0, 2 процента от размера  задолженности  по  арендной  плате  за  соответствующие  расчетный  период   за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. 

Кредитором в порядке п. 6 договора рассчитана неустойка за период со 2 квартала 2014 по 26.01.2017 в размере 1 948 247, 74  руб.

 Установив, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно отказал в начислении пеней.

 Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-15068/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПЛ Контур", Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов