ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2011/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу № А82-2011/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 678 457 руб. 17 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» 

о взыскании 7 361 003 руб.75 коп. 

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 780 000 руб. неотработанного аванса по договорам подряда №№ 10, 18, 2-ф, 5-ф, 5 062 841 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 рамочного соглашения, 1 804 883 руб. 11 коп. пени, предусмотренных пунктом 7.1 рамочного соглашения.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 602 490 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 26.05.2017, 1 345 799 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда № 18 от 15.09.2017, 1 080 255 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда № 5-ф от 01.10.2017, 60 015 руб. 72 коп. процентов по договору № 10 от 26.05.2017, 8 056 руб. 36 коп. процентов по договору № 18 от 15.09.2017, 14 679 руб. 65 коп. процентов по договору № 5-ф от 01.10.2017, просило продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в том числе, на предмет установления объемов и стоимости фактически выполненных работ на объекте 

<

...>. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

С учетом экспертного заключения сторонами представлены уточненные требования.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования, просил взыскать 1 135 107 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору № 2-ф, 5 062 841 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 рамочного соглашения, 1 480 507 руб. 46 коп. пени, предусмотренных пунктом 7.1 рамочного соглашения.

Истец по встречному иску просил взыскать 4 661 371 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 10 от 26.05.2017, 1 345 799 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда № 18 от 15.09.2017., 809 938 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда № 5-ф от 01.10.2017, 375 016 руб. 95 коп. процентов по договору № 10 от 26.05.2017, 101 718 руб. 47 коп. процентов по договору № 18 от 15.09.2017, 67 158 руб. 35 коп. процентов по договору № 5-ф от 01.10.2017, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 313 818 руб. 47 коп. неотработанного аванса, 3 196 341 руб. 42 коп. штрафа, 912 062 руб. 28 коп. неустойки, 40 977 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, с истца взыскано 6 817 109 руб. 98 коп. задолженности, 192 673 руб. 65 коп. процентов по состоянию на 27.03.2019 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, 25 323 руб. 70 коп. судебных издержек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований суд решил взыскать с истца в пользу ответчика 2 394 887 руб. 81 коп. задолженности, 177 020 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 27.03.2019 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 28.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применение ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку справки КС-3 и акты КС-2 не подписаны до настоящего времени, направлены в адрес истца после расторжения договора в одностороннем порядке. С учетом того, что к взысканию была заявлена сумма неустойки в меньшем объеме, суд первой инстанции должен был определить ее с учетом подлежащей применению ставки и периода просрочки в размере 1 470 325,17 руб. Штраф, начисленный при расторжении договора, необоснованно снижен судом первой инстанции, подлежит взысканию по каждому из договоров с учетом просрочки исполнения обязательств по каждому из них. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ истец был вынужден заключить с ООО «Комфорт» договор не завершение невыполненных работ, суд не учел это обстоятельство при принятии решения. Объем работ в процессе исполнения договора не увеличивался, соглашение об увеличении цены стороны не подписывали, поэтому стоимость работ, установленная экспертом, должна быть снижена на 20% с учетом договорного коэффициента. Заявитель также полагает, что заключение эксперта имеет многочисленные нарушения, лишено описательной части, отражающей исследование, ввиду чего не должно приниматься как доказательство по делу. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 3 196 341,42 руб., снизив его до минимального размера. Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, начисленного истцом. Региональный фонд аналогичный штраф к истцу как генеральному подрядчику не применял, договор в одностороннем порядке не расторгал. Неустойка, начисленная истцом за просрочку сдачи работ, в полной мере покрывает все возможные убытки истца. При этом нарушение сроков производства работ главным образом связано с погодными условиями (причинами, не зависящими от воли ответчика). Размер штрафа составил около 70% стоимости выполненных работ по договору № 27/16 от 27.12.2018. 

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в ее удовлетворении отказать, доводы жалобы отклонил.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключено рамочное соглашение к договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту № ЯрС/2/1-17, согласно пункту 1.3 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Объект, на котором выполняются работы, определяется договором подряда, заключаемым в рамках настоящего соглашения.

Положения настоящего соглашения применяются к заключаемым между сторонами договорам подряда, содержащим прямую ссылку на регулирование настоящим рамочным соглашением; договорам подряда, содержащим ссылку на договор подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, заключенным между подрядчиком и заказчиком; договорам подряда, предметом которых является выполнение работ, указанных в договоре подряда № 05смр/2017 от 18.04.2017, заключенном между подрядчиком и заказчиком (если условиями таких договором не будет прямо предусмотрено, что положения настоящего соглашения к ним не применяются) (пункт 1.2 Рамочного соглашения).

Сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе отдельных этапов, предусмотренных Графиком производства работ) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 1.9 Рамочного соглашения). 

Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества (пункт 1.11 Рамочного соглашения). 

Договорная стоимость работ по каждому объекту определяется Договором подряда (пункт 2.1 Рамочного соглашения).  

Согласно пункту 2.4 Соглашения цена Договора не может быть увеличена в ходе его исполнения. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов.

С целью осуществления расчетов по настоящему Договору Субподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 4 экземплярах (пункт 2.5 Рамочного соглашения). 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 2.6 Рамочного соглашения).

Подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента приемки объекта Заказчиком рассматривает представленные субподрядчиком документы и уведомляет Субподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ, либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Субподрядчиком отказа Подрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми (пункт 2.7 Рамочного соглашения в редакции протокола разногласий).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта сдачи - приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту (пункт 2.8 Рамочного соглашения). 

В пункте 2.9 Рамочного соглашения (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что оплата выполненных работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств от  Заказчика  (но не позднее 60 дней после предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 2.6 настоящего Договора, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи- приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества по Объекту). Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае нарушения Субподрядчиком условий Рамочного соглашения или Договора подряда оплата производится в течение 60 календарных дней после оплаты Субподрядчиком сумм неустоек/штрафов, иных денежных обязательств Субподрядчика (в соответствии с настоящим Рамочным соглашением), в том числе по иным договорам, заключенным между Субподрядчиком и Подрядчиком подлежащих оплате. 

Согласно пункту 2.10 Рамочного соглашения подрядчик вправе взыскать с субподрядчика предусмотренные настоящим договором меры ответственности путем направления субподрядчику претензии и совершения в соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований (и уменьшения, таким образом, сумм, подлежащих выплате субподрядчику). 

Претензии подлежат рассмотрению каждой из сторон в течение 5 дней со дня получения (пункт 7.10 Рамочного соглашения). 

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 10.2 Рамочного соглашения). 

Подрядчик вправе расторгнуть любой Договор подряда и настоящее Соглашение в Целом в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в частности, в случае нарушения нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (Пятнадцать) календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункты 9.2, 9.2.6 Рамочного соглашения).

Подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Субподрядчика. Подрядчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора с Субподрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 9.3 Рамочного соглашения).

В случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.2. настоящего Соглашения, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактически понесенные им расходы в связи с исполнением настоящего Соглашения в пределах стоимости работ по Договорам подряда при условии, что для Подрядчика представляет ценность результат выполненных работ на момент расторжения Договора и этот результат последним принят. Субподрядчик не вправе требовать от Подрядчика возмещения убытков, причиненных расторжением Договора по названному основанию (пункт 9.4 Рамочного соглашения).

26.05.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор подряда № 10, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) –

<

...>. Начало выполнения работ – 31.05.2017, окончание выполнения работ – 31.07.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 4 941 371 руб. 78 коп., в том числе НДС – 753 768 руб. 58 коп. Аванс в размере 280 000 руб. (пункт 3 Договора № 10).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке, принят, не оплачен в полном объеме.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 4 661 371 руб. 78 коп.

15.09.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор подряда № 18, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Начало выполнения работ – 20.09.2017, окончание выполнения работ – 20.11.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 2 005 843 руб. 20 коп., в том числе НДС – 305 976 руб. 08 коп. Аванс в размере 150 000 руб. (пункт 3 Договора № 5-ф).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке, принят, не оплачен в полном объеме.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 345 799,42 руб.

22.06.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен Договор подряда № 5-ф, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила). 

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Сроки выполнения работ – с 01.10.2017 по 01.12.2017. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 809 938 78 коп., в том числе НДС – 123 549,98 руб. (пункт 3 Договора № 5-ф). 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке, принят, не оплачен в полном объеме.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 809 938,78 руб.

22.06.2017 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик)  заключен Договор подряда № 2-ф, регулируемый рамочным соглашением № ЯрС/2/1-17 от 05.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно пункту 1 которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома на условиях, определяемых настоящим договором. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются условиями Рамочного соглашения и действующего законодательства Российской Федерации и Ярославской области (включая строительные нормы и правила).

Многоквартирный дом, на котором выполняются работ (адрес) – 

<

...>. Сроки выполнения работ – с 26.06.2017 по 25.09.2016. Этапы выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору). Стоимость работ составляет 25 995 124 руб. 35 коп., в том числе НДС – 3 965 357 руб. 95 коп. (пункт 3 Договора № 2-ф). 

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, результат работ предъявлен к приемке. Задолженности за подрядчиком субподрядчик не числит в связи с перечисление аванса в большем объеме.

Общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком по данным истца по встречному иску составляет 6 817 109 руб. 98 коп.

Претензией № Н-802 от 15.12.2017г. заказчик, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, отсутствие выполнения работ, заявил о расторжении договоров подряда с 25.12.2017, просил перечислить неотработанный аванс. По данным сайта https://www.pochta.ru претензия получена Компанией 28.12.2017.

Претензией от 07.03.2018 Компания направила Обществу требование об оплате стоимости выполненных работ по договорам № 10, 18, 5-ф, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В то же время заказчик, реализовавший право на односторонний отказ от договора, при этом оплативший работы путем перечисления подрядчику аванса, вправе заявить требования о возврате такого аванса в случае, если при расторжении договора будет установлено, что аванс не был освоен подрядчиком (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев возражения истца против оплаты работ, предъявленных к приемке после расторжения рамочного соглашения истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно установил, что установленный соглашением порядок приемки работ от субподрядчика сторонами не соблюдался. Несмотря на направление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчику только в феврале 2018 года, фактически результат работ ответчиком был передан истцу, а впоследствии принят заказчиком – Региональным фондом еще в декабре 2017 года. 15.12.2017, на стадии фактической приемки результата работ, Общество направило Компании уведомление о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные ответчиком до расторжения договора истцом в одностороннем порядке, подлежат оплате Обществом. 

При этом доводы о ненадлежащем качестве результата работ по договору от 26.05.2017 № 10 проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку результат работ по указанному договору согласно акту от 27.12.2017 принят заказчиком, на наличие каких-либо замечаний не указано. Договором, заключенным истцом с ООО «Комфорт» не подтверждается, что выполнение работ по нему связано с устранением недостатков работ, произведенных ответчиком по договору № 10 с  истцом. Кроме того, в порядке устранения гарантийных недостатков, установленном пунктом 6.3 рамочного соглашения, истец к ответчику не обращался, о недостатках и необходимости их устранения не заявлял. 

Вопреки возражениям Общества, условия договоров: рамочного соглашения, а также отдельных договоров подряда, не содержат условий о применении понижающих коэффициентов к стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе в размере 20%. Отдельная сметная документация к договорам не составлялась, стороны использовали сметы, согласованные между Региональным фондом и истцом. По расчетам, произведенных экспертом, стоимость выполненных ответчиком работ не превысила расценки, установленные договорами, а также указанными сметами. При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для снижения стоимости подлежащих оплате работ на 20% подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Основания не принимать заключение эксперта как допустимое доказательство по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Эксперт допрашивался в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по представленному исследованию, а также проведенному осмотру с участием представителей ответчика и Регионального фонда (в отсутствие истца, не обеспечившего участие своего представителя в осмотре), представил письменные ответы на вопросы истца. Пояснения не противоречат исследованным доказательствам. 

Поскольку в ходе производства работ ответчиком была допущена просрочка их выполнения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 7.1 рамочного соглашения. Наличие просрочки, а также права на начисление истцом неустойки ответчиком не оспаривается.  

Рассмотрев доводы истца о том, что при расчете истцом неустойки с применением неустановленной договором доли ставки (1/300 вместо 1/130) суд первой инстанции должен был применить ту долю ставки, которая установлена договором, исправив расчет истца, судебная коллегия отмечает следующее. В силу недопустимости выхода суда первой инстанции при рассмотрении иска за пределы заявленных требований при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, и применил методику расчета, предложенную им, как не противоречащую условиям договора. Применение меньшей доли ставки по сравнению с установленной договором является правом истца на уменьшение размера ответственности субподрядчика, что не ведет к нарушению прав другой стороны договора. 

Кроме неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой сдачи работ, Общество предъявило к взысканию штраф в связи с односторонним отказом подрядчика от договоров по вине субподрядчика (пункт 7.2 рамочного соглашения). Штраф начислен по договорам подряда № 10, 18, 5-ф, 2-ф.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, установил, что вина субподрядчика в одностороннем отказе подрядчика от договорных обязательств, усматривается только в ненадлежащем исполнении договора № 2-ф от 22.06.2017. Относительно исполнения субподрядчиком обязательств по остальным договорам судом первой инстанции установлено, что уже в декабре 2017 года, то есть на дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора результат работ фактически был принят истцом, и более того, был передан заказчику (Региональному фонду). Истцом результат работ был получен в том же объеме, что и передан заказчику. Заказчик принял результат работ без замечаний по объему и качеству, в связи с чем начисление штрафа в связи с расторжением договора после получения надлежащего результата его исполнения не может быть признано правомерным (по договорам № 10, 18, 5-ф).

Доводы ответчика, заявленные относительно наличия оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного истцом по пункту 7.2 рамочного соглашения, рассмотрены судом первой инстанции, размер штрафа уменьшен с 3 899 268,65 руб. до 3 196 341,42 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание как частичное надлежащее выполнение ответчиком условий договора и сдача части работ истцу, так и отсутствие доказательств предъявления заказчиком подрядчику аналогичной санкции. Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия оценена судом первой инстанции по существу, при этом указано, что доказательства чрезвычайной погодной обстановки для региона исполнения обязательства ответчиком не представлено. Условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 7.1 Рамочного соглашения (непреодолимая сила, вина подрядчика), а также предусмотренные статьей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны. 

Оценив заявленные сторонами доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей по изложенным в них доводам подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 по делу № А82-2011/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «СК Альпстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1