Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80683/2024

29 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Агропромдеталь» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 (онлайн) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромдеталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании 1 727 751 руб. 83 коп. предварительной оплаты по договору поставки товара и 172 775 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.  

Ответчик дважды заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением единственного участника и генерального директора ответчика в составе Вооруженных сил Российской Федерации с учетом того, что полномочия генерального директора он никому не передавал.  

Истец возражал против приостановления производства по делу. 

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд в их удовлетворении отказал, исходя из следующего.  

Судом установлено, что 23.09.2024 ФИО2 заключил контракт о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны Российской Федерации сроком на 1 год.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований  

и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Гражданин Российской Федерации ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А56-80683/2024, а является генеральным директором ответчика (юридического лица), таким образом, заключение им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, приведенным в статьи 143 АПК РФ.  

Кроме того, согласно п. 6 ст. 144 АПК РФ приостановление производства по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.  

Ссылки ответчика на то, что необходимость приостановления обусловлена также тем, что ФИО3, будучи призванным на военную службу, полномочия генерального директора никому не передавал, являются несостоятельными ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, призываемым на военную службу по мобилизации, призывной комиссией по мобилизации граждан предоставляется пять рабочих дней для решения организационных вопросов, связанных с дальнейшим осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе через доверенных лиц.  

Кроме того, исходя из содержания пункта 2 ст. 21.1. Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, учредителями (участниками) организаций, а также осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, призванных на военную службу по мобилизации, не распространяются ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», касающиеся занятия предпринимательской деятельностью.  

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права руководители и одновременно единственные учредители своих компаний имеют право продолжить заниматься предпринимательской деятельностью самостоятельно или воспользовавшись отсрочкой в пять дней решить организационные вопросы, связанные с дальнейшим ведением бизнеса.  

Вышеизложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по Интеллектуальным правам от 13.02.2024 по делу № А40- 250466/2022.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.  

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем  

судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «ТСК» (Поставщик) и ООО «АГРОПРОМДЕТАЛЬ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 23-12-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить по Заявкам Покупателя навесное оборудование, запасные части, узлы и агрегаты для дорожно-строительной, коммуникационной, сельскохозяйственной и прочей специализированной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.  

В силу п. 3.1. Договора цена Товара устанавливается в рублях, с учетом НДС 20 %, стоимости тары, упаковки, и указывается на условиях склад Поставщика г. Санкт-Петербург.  

В соответствии с п. 3.3. Договора Поставщик обязан выставить счет на оплату. Покупатель осуществляет 100% предоплату счета Поставщика. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Так, ООО «ТСК» в адрес ООО «АГРОПРОМДЕТАЛЬ» был выставлен счет на оплату № ТСК0332 от 13.11.2023 на сумму 17 364,34 EUR.  

Согласно платежному поручению № 621 от 13.11.2023 ООО «АГРОПРОМДЕТАЛЬ» произвело оплату в размере 1 727 751,83 руб. на расчетный счет ООО «ТСК» по договору поставки № 23-12-2021 от 23.12.2021 на основании счета на оплату № ТСК0332 от 13.11.2023.  

Как указывает истец, товар ответчиком поставлен не был, денежные средства не возвращены.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

 В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 621 от 13.11.2023, доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.  

Согласно п. 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной Стороной своих обязательств по Договору Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана по письменному требованию другой стороны оплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый рабочий день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.  

Согласно счету на оплату № ТСК0332 от 13.11.2023 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.  

Таким образом, сторонами был согласован срок поставки товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.  

Покупатель оплатил товар 13.11.2023., что подтверждается платежным поручением № 621 от 13.11.2023., соответственно поставщик обязан был поставить товар 14.11.2023., однако товар покупателю в указанную дату поставлен не был.  

Расчет пени произведен истцом следующим образом: 1 727 751,83 * 180 дн. * 0,1% = 310 995,33 10% от суммы неисполненных обязательств - 172 775,18 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. 

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

При оглашении резолютивной части в судебном заседании 11.09.2025 была допущена ошибка, а именно: вместо взыскания 172 775 руб. 18 коп. неустойки ошибочно оглашено о взыскании 172 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.  

Учитывая изложенное, взысканию в сумме 172 775 руб. 18 коп. подлежит неустойка.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) 1 727 751 руб. 83 коп. задолженности, 172 775 руб. 18 коп. неустойки.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.