Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59188/20

11 мая 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ОГРН.1075024004978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт» (ОГРН. 1157746409347), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550), ФИО2 (ИНН. 370104643249), ФИО3 (СНИЛС 

<

***>)

об оспаривании торгов,

третьи лица: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗ» ФИО4 (ИНН.501805403640), акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» (ОГРН.1025002869693), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН. 1097746296977), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН. 1075024007189),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный антикризисный институт», Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 04.08.2020 №26314/19/50049-ИП, и заключенной по итогу этих торгов сделки.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Инженерные системы» указал, что является залоговым кредитором должника, в связи с обеспечением займа спорным недвижимым имуществом.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу № А41-22571/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года, с общества в пользу АО «Красногорскэнергосбыт» взысканы 51 777 295 руб. 57 коп. задолженности за период с июня 2017 по август 2018 года, 14 363 879 руб. 96 коп. неустойка, а также законная неустойка за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты.

По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 31.10.2019 ФС № 024380947, который направлен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производство № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 12.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №26314/19/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 31.10.2019 ФС № 024380947, в отношении должника – ООО «ДЭЗ», предмет исполнения – задолженность в размере 66 141 175 рублей 53 копеек.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принято Постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества от 05.06.2020 № 50049/20/15009, согласно которого стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010203:5279 общей площадью 813,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.  XIII, составляет 28 913 000 рублей.

Постановлением от 29.06.2020г. указанное нежилое помещение передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

По результатам проведенных ООО ««Центральный антикризисный институт» торгов победителем была признана ФИО2, которая приобрела имущество по цене 28 950 000 рублей (Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020 № 3).

Не согласившись с результатами состоявшихся торгов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия и оспариваемое постановление предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Так, согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В настоящем случае, из представленных в суд Сведений об открытых банковских счетах организации от 09.04.2021г., предоставленных ИФНС по г. Красногорску, и Выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк» видно, что при наличии денежных средств на счетах организации судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество, которое используется юридическим лицом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по управлению имуществом многоквартирными домами на территории Московской области.

Так, на дату передачи имущества на торги на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в размере 61 563 701,38 рублей, на дату проведения торгов общая сумма задолженности снизилась на 4 718 252 рублей 55 копеек, на дату передачи имущества на торги – 4 005 922 рублей 51 копейка.

Как обоснованно отмечено истцом, с учетом необходимости совершения обязательных платежей, сумма поступивших на счет денежных средств, являющихся прибылью организации составляла 51 502 036 рублей 77 копеек.

Таким образом, при наличии возможности обратить взыскание на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем взыскивались денежные средства лишь со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», со счетов ПАО «Сбербанк России» взыскание не производилось в принципе.

Следовательно, обращение взыскания на недвижимое имущество являлось преждевременным и нарушало баланс интересов сторон исполнительного производства. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, из представленных документов и Решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-3399/20 следует, что истцом с ООО «Инженерные системы» был заключен Договор залога недвижимого имущества от 31.07.2019 № ЗЛ/45 в счет обеспечения возврата денежных средств на сумму 20 000 000 рублей, однако ввиду отсутствия регистрации обременения по независящим от залогодержателя обстоятельствам сведения в ЕГРИП отражены не были, соответственно, было реализовано имущество, находящееся в залоге, без учета прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в рамках исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП по лоту № 14 по Извещению от 04.08.2020 №310720/37486835/01, и заключенный с ФИО2 по результатам проведенных торгов договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 813,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010203:5279, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XIII.

Взыскать с Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук