Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90985/2021

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ/38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, КОМНАТА 4, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПАРАДНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ.6Н ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2021 г.),

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 (решение № 2 от 06.05.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «БАУ КОНСТРАКШН» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 316 850,88 рублей, пени в размере 238 342,84 рублей с начислением по дату фактического исполнения решения суда, обязании Ответчика возвратить тумбу шлагбаума (CAME 001G4000 (1 шт.), фотоэлементы CAME 001DIR10 комплект 2 шт. (1 шт..), стойка для фотоэлементов DB CAME 001DB-LN (1 шт.), сигнальная лампа CAME 001KL(2 шт.), блок управления CAME 002ZL180 (1 шт.) стоимостью 118 151,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении требований от 07.02.2022 г. судом отклонено ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 апреля 2020 года между Истцом (субподрядчик) и Ответчиком (подрдядчик) был заключен договор субподряда №98.

Согласно условиям данного договора в п. 2.1. Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими средствами и из собственного материала и оборудования полный комплекс работ по устройству внутренних и наружных слаботочных сетей на объекте.

В соответствии с п.4.2. Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц в течение 20 (Двадцати) календарных дней после их подписания Подрядчиком в следующем порядке: 

- 90 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3,Подрядчик Оплачивает с 15 по 20 числа месяца, следующего за отчетным, с даты утверждения Подрядчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления Субподрядчиком счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

-5% от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, Подрядчик оплачивает в течение 10(Десяти) рабочих дней после полного завершения работ и передачи полного комплекта исполнительной документации;

-5% (Мера обеспечения в соответствии с п.10.1 Договора) от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выплачиваются Субподрядчику в течение 1 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и передаче его эксплуатирующей организации при условии полного завершения субподрядчиком комплекса работ и передачи полного комплекта исполнительной документации с подписанием Акта сдачи-приемки работ по договору (приложение № 7) и Акта сдачи-приемки исполнительной документации (приложение №8)

23 марта 2021 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-20-2021 по   адресу: 

<

...>, строение 1 (строительный адрес Пулковское шоссе, участок 1, (южнее дома 30, корп.4, литера А), кадастровый номер объекта 78:14:0007691:26721, адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Звездное, Пулковское шоссе, дом 32, корпус 2, строение 1.

26 марта 2021 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-11-20-2021 по адресу: 

<

...>, строение 1 и в соответствии п. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен договор между Акционерным обществом "Пулковский мезонин" и Управляющей организацией ООО «Бау Комфорт» (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №78-000644 выдана Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга) на управление многоквартирным жилым домом "Оазис".

Таким образом, по мнению Истца, наступили обязательства по оплате Ответчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Ответчиком согласно платежным поручениям № 249 от 10.04.2020 года, №414 от 23.06.2020 года, №394 от 22.06.2020 года, №447 от 08.07.2020 года, №646 от 10.09.2020 года, №663 от 23.09.2020 года, №736 от 26.10.2020 года, №747 от 26.10.2020 года была осуществлена оплата по договору в размере 3 095 851 рубль 21 копейка, а также оказаны услуги по содержанию и обслуживанию туалетных кабин в размере 22 500 рублей на основании п.3.6 ст.3 договора субподряда №98 от 06.04.2020г. и услуги по предоставлению контейнеров для сбора и вывоза мусора на основании п.5.8 ст.5 вышеуказанного договора в размере 45 500 рублей.

Выполнено работ согласно актам КС-2 и КС-3 от 31.05.2020г. на сумму 888 168,45 рублей, КС-2 и КС-3 от 30.06.2020г. на сумму 1 163 083, 52 рубля, КС-2 и КС-3 от 31.07.2020г. на сумму 3 512 866, 51 рубль, КС-2 и КС-3 от 31.08.2020г. на сумму 729 766, 62 рубля, КС-2 и КС-3 (два выполнения) от 30.09.2020г. на сумму 606 917, 25 рублей и на сумму 891 873,20 рубля, КС-2 и КС-3 от 31.12.2020г. (два выполнения) на сумму 796 749, 62 рубля и на сумму 1 270 587, 10 рублей, КС-2 и КС-3 от 31.01.2021г. на сумму 102 272,00 рубля

Итого выполнено Истцом и принято Ответчиком работ на общую сумму 9 962 284,38 рублей.  

Также Ответчиком согласно указанным им платежным поручениям №№ 1158, 1252, 248, 522, 761, 25, 265 оплачена сумма в размере 5 600 883,19 рублей в адрес ООО «Бау Ресурс» за поставку материалов. Из них по договору №98 от 06.05.2020 года сумма в размере 5 481 582,29 рубля.

От ООО «Бау Констракшн» в адрес ООО «Связьэлектромонтаж» не поступало мотивированного заявления о некачественном выполнении работ по договору №98 от 06 апреля 2020г. на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних и наружных слаботочных сетей на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, участок 1( южнее дома 30, корпус 4, литера А).

С учетом произведенных платежей поступивших от Ответчика в адрес Истца в размере 3 095 851,21 рубль, платежей от ООО «Бау Констракшн» в адрес ООО «Бау Ресурс» за материал, поставленный для производства работ в размере 5 481 582,29 рубля, зачета услуг по содержанию и обслуживанию   туалетных кабин в размере 22 500 рублей на основании пп.3.6 п.3 договора субподряда №98 от 06.04.2020г. и услуг по предоставлению контейнеров для сбора и вывоза мусора на основании п.5.8 ст.5 вышеуказанного договора в размере 45 500 рублей, задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда №98 составляет 1 316 850,88 рублей.

Письмом №126 от 16.04.2021 г. Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно письму от 16.03.2021 г. в адрес Ответчика заказчик ООО «Капитал» приостановило монтажные работы по установке шлагбаума на объекте до дальнейшего распоряжения. Данное письмо Ответчик переадресовал Истцу и приостановило работы по монтажу шлагбаума. Указанное оборудование не было смонтировано по причине не зависящей от Истца. Указанное оборудование (шлагбаум и комплектующие) было закуплено Истцом у ООО «Бау Ресурс» по накладной (счет фактуре) от 30 апреля 2020 года №73 на сумму 118 151,67 рубль (позиции 21, 22, 23, 24, 27). Данное оборудование, принадлежащее Истцу, смонтировано на объекте сторонней организацией после одностороннего отказа Ответчика от договора №98, в связи с чем истец полагает, что на стороне Ответчика возникла в данной части неосновательное обогащение ввиду приобретения стороной имущества (Тумба шлагбаума CAME 001G4000 (1 шт.), фотоэлементы CAME 001DIR10 (1 шт..), стойка для фотоэлементов DB CAME 001DB-LN (1 шт.), сигнальная лампа CAME 001KL(2 шт.), блок управления CAME 002ZL180 (1 шт.) за счет Истца на указную сумму без установленных законом оснований.

Также Истец полагает обоснованным заявить требование в порядке п. 13.2 Договора, согласно которому за нарушение Подрядчиком сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату 26 июля 2021 года неустойка по договору составляет 238 342,84 рубля.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.05.2020г., от 30.06.2020г., от 31.07.2020г., от 31.08.2020г., от 30.09.2020г., от 31.12.2020г., от 31.01.2021г.,, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Возражения Ответчика в части необходимости проведения зачета ввиду наличия на стороне Истца задолженности по оплате пени за нарушение срока выполнения работ в размере 39 525 000 рублей (с учетом снижения – 1 275 000 рублей), суд полагает необоснованными.

Порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 7 договора: срок начала выполнения работ – 06.04.2020 г. (п. 7.2.1), срок окончания – 30.06.2020 г. (п. 7.2.2). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела Истцом представлены письма в адрес Ответчика № 23 от 15.02.2020 г., № 83 от 02.06.2020 г., № 59 от 16.06.2020 г., № 129 от 21.08.2020 г., № 144 от 22.09.2020 г., № 173 от 11.1.2020 г., № 183 от 16.11.2020 г., с приложением доказательств их направления в адрес Ответчиком посредством электронной связи, в которых Истец извещает о наличии препятствий выполнения работ по договору. 

Принимая во внимание изложенные в представленной переписке обстоятельства, суд полагает обоснованными возражения Истца об отсутствии возможности соблюдения сроков выполнения работ ввиду ненадлежащего представления Ответчиком фронта выполнения работ по договору. 

В отношении ссылки Ответчика на неисполнение Истцом всего объема работ по договору суд учитывает то обстоятельство, что договор был расторгнут, в связи с чем продолжение работ не осуществлялось.  

В отношении доводов Ответчика об отсутствии исполнительной документации суд принимает во внимание представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, содержащие подписи представителей Ответчика, а также акты о приемке исполнительной документации от 28.12.2020 г., также содержащие подписи представителей Ответчика.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ. 

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 316 850,88 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 702, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании пени, суд, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п. 13.2 договора с учетом расчета пени за период по состоянию на 26.07.2021 г. полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 27.07.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 13.2 договора. 

Что касается требование об обязании Ответчика возвратить имущество, суд, исходя из положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения факта передачи данного имущества Ответчику. Так, представленные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 7 от 31.01.2021 г. подписаны Истцом в одностороннем порядке, тогда как иные доказательства факта принятия товара Ответчиком в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества  с ограниченной ответственностью «БАУ КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ»:

- задолженность в размере 1 316 850,88 рублей,

- пени в размере 238 342,84 рубля,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 316 850,88 рублей, начиная с 27.07.2021 г. по дату фактического исполнения решения по делу, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 634 рубля.

В остальной части требований оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.