﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22653/2018

г. Красноярск

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:   

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ткаченко Н.И.,  представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-15/Д, 

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез центр»:  Логутовой Л.И.,  представителя по доверенности от 03.09.2018 № 39, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2019 года по делу № А33-22653/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез центр» (ИНН 2460230600, ОГРН 1112468031972, далее – ответчик, ООО «Синтез центр») о взыскании 1 063 830 рублей неустойки за занижение размера провозных платежей и за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для составления коммерческого акта в силу требований пункта 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее – Правила перевозки грузов). Полагает необоснованным последовательное применение предельного расхождения в результате измерения массы груза, предусмотренного Рекомендацией МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендация МИ-3115-2008), и 1% излишка массы груза по пункту 35.4 Правил перевозки грузов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 11.06.2019. 

13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.07.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  12.08.2019. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 06:24:34 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Петровскую О.В.

В судебных заседаниях представитель истец поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 23720443, со станции Абалаково РЖД до станции Маньчжурия КЖД в вагоне № 52663580 направлен груз – лесоматериалы массой 68 000 кг. (навалом; способ определения массы – по обмеру); грузоотправителем является ответчик.

На станции Лесосибирск Красноярской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 52663580, следовавшего по накладной № 273720443,о чем составлен коммерческий акт от 09.08.2017 № КРС1700829/1.

Согласно коммерческому акту от 09.08.2017 № КРС1700829/1, при контрольной перевеске на весах в движении (учетный номер 267, максимальный предел 100 000 кг., дата последней поверки 20.07.2017) оказалось: вес брутто 95 900 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 70 200 кг.; по документу значится вес брутто 93 700 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 68 000 кг.; метод определения массы по обмеру; грузоподъемность 68 т., предельное отклонение от результата измерения 680 кг; расхождение массы груза при фактическом взвешивании против перевозочного документа + 1 520 кг.; излишек массы груза при фактическом взвешивании против трафаретной грузоподъемности + 1 520 кг.; с учетом предельного расхождения масса груза нетто составила 69 520 кг.; коммерческий акт составлен для взыскания неустойки согласно статье 16 СМГС.

В акте общей формы от 09.08.2018 № 1/5834 отражены аналогичные сведения.

В акте общей формы от 17.08.2017 № 1/6207 указано следующее: у вагона № 52663580 выявлено превышение массы груза против трафаретной грузоподъемности; произведено дозирование груза силами грузоотправителя; после дозирования груза в вагоне производилась контрольная перевеска на вагонных весах ВЕСТА-СД № 267 (максимальный предел взвешивания 100 000 кг., дата последней поверки 20.07.2017) оказалось: вес брутто 92 700 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 67 000 кг.; по документу значится вес брутто 93 700 кг., тара 25 700 кг., вес нетто 68 000 кг.; грузоподъемность 68 т., метод определения массы по обмеру; излишки груза вывезены на автотранспорте представителем грузоотправителя Синтез центр» Пасынковой Н.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 1/17); вагон безопасности движения не угрожает; срок доставки груза продляется на 15 суток; окончание задержки 17.08.2017 12 час. 39 мин. В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2017 № 1/17.

В материалы дела представлен технический паспорт весов ВЕСТА СД-100 № 267.

В претензии от 16.04.2018 № 25/645 ответчику предложено сообщить о решении по уплате неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 52663580 в размере 503 135 рублей, а также за искажение сведений во массе груза в накладной в размере 560 695 рублей. Претензия направлена ответчику 20.04.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018 № 2.

В связи с неоплатой ответчиком начисленной суммы неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойкиза искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза,повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из пункта 35.4 Правил перевозок (в редакции действовавшей на момент составления коммерческого акта - 09.08.2017) следует, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной,коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы грузаили увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничениеответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 43 СМГС (в редакции действовавшей на момент составления коммерческого акта - 09.08.2017) в отношении грузов, которые вследствиесвоих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик,независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту частьнедостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) два процента отмассы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) одинпроцент от массы сухих грузов.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практикиот 20.12.2017), коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правилперевозки грузов, установлены в целях исключения случаев составления коммерческихактов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этихкоэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов в данном случае будетсвидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы грузаиспользовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный закономспособ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российскаяжелезная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решениивопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано,что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному илинедостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практикиот 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза– это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и настанции отправления, превышающая значение предельного отклонения результатаизмерений массы на станции назначения.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаевнеобоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам,обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массыгруза с помощью разных весовых устройств.

Применение же положений пункта 35.4 СМГС обусловлено необходимостьюисключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

С учетом того, что излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, и только после этого решается вопрос о наличии (отсутствии)малозначительности расхождений, суды обоснованно отклонили довод ОАО «РЖД»о неправомерности последовательного применения положений РекомендацииМИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов.

Как установлено судом первой инстанции, излишек груза по вагону № 52663580, составивший 616 кг, не превышает одного процента от массы груза, отраженной в накладной (68 000 кг).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для составления перевозчиком коммерческого акта и, соответственно, условий для привлечения грузоотправителя к ответственности. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2019 года по делу № А33-22653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская