ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-184/2017

02 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу № А22-184/2017 (судья Садваев Б.Б.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307081413800017, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,

о признании отказа в заключении договора аренды республиканского имущества незаконным и обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 07.03.2017),

от бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» представитель ФИО4 (по доверенности от 25.04.2017)

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкии с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – учреждение, ответчик) о признании отказа в заключении договора аренды республиканского имущества незаконным и обязании заключить договор аренды в отношении части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже хирургического корпуса больницы площадью 16,2 кв. м, на новый срок 3 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу № А22-184/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 27.06.2017 по делу № А22-184/2017, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Определением от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2017. 

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу №А22-184/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия № 148-р от 19.04.2007 и акта приема-передачи имущества на праве оперативного управления республиканскому государственному учреждению от 19.04.2007, учреждению здравоохранения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» предоставлен в оперативное управление хирургический корпус, назначение нежилое, площадью 27845.82 кв.м, по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП произведена соответствующая регистрационная запись и выдано свидетельство от 02.08.2012 № 08РК 264881.

27.01.2016 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили  договор аренды Республиканского недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением № 141215/0313318/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения, на 1 этаже хирургического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения аптечного пункта, общей площадью сдаваемых в аренду помещений 16,2 кв.м, на срок 11 месяцев до 27.12.2016 (пункты 1.1., 1.3 договора аренды). 

Пунктом 2.2.12 стороны установили обязанность арендатора освободить занимаемое помещение не позднее трех дней по окончании срока действия договора  или при его досрочном расторжении.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды, в случае принятия собственником решения, в результате которого исполнение договора для его сторон становится невозможным, договор прекращает свое действие. О выселении по вышеуказанному основанию Арендатор предупреждается за один месяц.

Согласно условиям договора Арендатору было передано помещение по акту приема-передачи имущества 27.01.2016.

07.12.2016 истец направила учреждению письмо о продление или заключении нового договора аренды на нежилое помещение, расположенного на 1 -м этаже хирургического корпуса, общей площадью 16,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

Учреждение сообщило письмом от 08.12.2016 за № 3486 о невозможности заключения или продления договора аренды помещения, а письмом от 21.12.2016 за № 3608 предложило предпринимателю освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Предприниматель, полагая, что в заключении нового договора отказано неосновательно, обратился в суд с иском о признании отказа в заключении договора незаконным и возложении обязанности на учреждение заключить договор аренды на новый срок.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

В данном случае, предприниматель обратился в суд с иском в целях получения в аренду помещения, расположенного в медицинском учреждении, на новый срок для осуществления предпринимательской деятельности, предоставленном во временное пользование, следовательно, исковые требования о понуждении к заключению договора аренды помещения подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 № 66, постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия договора аренды нежилого помещения № № 141215/0313318/01 от 27 января 2016 года, сторонами которого являются учреждение и предприниматель, истек 27 декабря 2016, при этом учреждение уведомило предпринимателя письмом от 21.12.2016 за № 3608 о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора и освобождении помещения, а письмом от 08.12.2016 № 3486 отказало предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок. 

Доказательства, подтверждающие наличие преимущественного право предпринимателя на заключение договора аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса, Российской Федерации намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить нежилое помещение в аренду на новый срок.

Более того, предпринимателю было известно о том, что нежилое помещение  предоставлено для временного размещения аптечного пункта и об обязанности возвратить помещение по истечении срока действия договора аренды. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом № 1465 от 01.12.2017 учреждением принято решение о размещении в спорном помещении гардероба для пациентов и посетителей учреждения.

Таким образом, помещение необходимо учреждению для собственных нужд, а не для сдачи в аренду иному лицу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу № А22-184/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с предоставлением предпринимателю отсрочки до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2017 по делу № А22-184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307081413800017, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

 

                                                                                                            З.М. Сулейманов