ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8638/2024

Дело № А41-56698/21

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/869-н/50-2023-3-279,

от ФИО5: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/869-н/50-2023-3-280,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.22, зарегистрированной в реестре за № 50/733-н/50-2022-12-1250,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу №А41-56698/21, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки ФИО8 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным заключенный в период подозрительности ФИО8 договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:20840) № 50/232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.21.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:20840), инвентарный номер 090-029-3526, находящуюся по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным заключенный ФИО8 договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:2840) № 50/232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.21, согласно которому должник вывел в период подозрительности, отвечая признакам банкротства.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:2840), инвентарный номер 090-029-3526, находящуюся по адресу: Московская область. 

<

...>.

3. Признать недействительным заключенный ФИО8 договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: 

<

...>, в период подозрительности, отвечая признакам банкротства.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), находящуюся по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.21 ФИО8, ФИО9, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ФИО5, ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого за 8 600 000 рублей была отчуждена квартира с кадастровым номером 50:11:0010105:2840), расположенная по адресу: Московская область. 

<

...>, площадью 61,5 кв.м. (т. 1, л.д. 85-94).

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.21.

24.07.21 между ФИО8, действующим от имени себя и ФИО9, с одной стороны и ФИО9, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО10, ФИО11 с другой стороны был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым 1/2 доля квартиры с кадастровым номером 50:11:0010109:2702), местоположение: 

<

...>, площадь 68,1 кв.м., этаж № 5, была подарена несовершеннолетним детям должника ФИО10 и ФИО11 по 1/4 каждому (т. 1, л.д. 75-78).

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке 27.07.21 (т. 1, л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО8 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года ФИО12 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года финансовым управляющим ФИО8 был утвержден ФИО13.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ИП ФИО2 указал, что сделки ФИО8 по отчуждению имущества являются недействительными, поскольку совершены в отсутствие равноценного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника ИП ФИО2 указал, что заключенные ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область. 

<

...>, от 28.04.21 и договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания оспаривания сделок должника установлены в главе III.1 Закона о банкротстве. Одним из условий применения соответствующих положений является совершение сделки в период подозрительности, который ограничен трехлетним сроком до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве ФИО8 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, переход права собственности на квартиру по адресу: Московская область. 

<

...>, зарегистрирован в установленном законом порядке 06 мая 2021 года, а на квартиру по адресу: 

<

...>, - 27 июля 2021 года, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

ИП ФИО2 с учетом принятых Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просил признать недействительными две сделки ФИО8:

- договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010105:2840) № 50/232-н/50-2021-1-1042 от 28.04.21, 

- договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 28.04.21, заключенный ФИО8 на стороне продавца в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

Однако, экземпляр договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствует.

Выписка из ЕГРН от 18.06.22, приложенная к рассматриваемому заявлению, не содержит сведений об основании регистрации прекращения права собственности ФИО8 на долю в данном имуществе.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представлен экземпляр оспариваемого договора, то есть не доказан сам факт его заключения.

В отсутствие указанного доказательства суд лишен возможности оценить условия договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:11:0010109:2702), согласно которому должник вывел из состава имущества квартиру по адресу: 

<

...>, на предмет соответствия положениям действующего законодательства.

При этом в материалы дела представлен договор дарения доли квартиры от 24.07.21, заключенный между ФИО8, действующим от имени себя и ФИО9, с одной стороны и ФИО9, действующей от имени несовершеннолетней дочери ФИО10, ФИО11 с другой стороны, в соответствии с которым 1/2 доля квартиры с кадастровым номером 50:11:0010109:2702), местоположение: 

<

...>, площадь 68,1 кв.м., этаж № 5, была подарена несовершеннолетним детям должника ФИО10 и ФИО11 по 1/4 каждому (т. 1, л.д. 75-78).

ИП ФИО2 требование о признании указанного договора недействительной сделкой не заявлял.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ИП ФИО2 просил признать недействительным именно заключенный ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, не заявляя о недействительности иных сделок по его отчуждению.

Поскольку доказательств заключения соответствующего договора купли-продажи не представлено, а договор дарения доли квартиры от 24.07.21 заявителем не оспаривается, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0010105:2840 был совершен в течение пяти месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО8

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в результате заключения договора купли-продажи квартиры от 28.04.21 ФИО8 произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве общей долевой собственности квартиры площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010105:2840, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО5, ФИО3 за 8 600 000 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств того, что данное имущество должником было отчуждено по заниженной цене материалы дела не содержат. О проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.06.22 следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

...>,  составляет 4 848 784 рубля 23 копейки (т. 1, л.д. 27-30).

Аналогичная кадастровая стоимость квартиры указана в пункте 3 оспариваемого договора купли-продажи от 28.04.21.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 изложена позиция о том, что необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Таким образом, кадастровая стоимость должна приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о рыночных условиях оспариваемой сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2023 года по делу N А40-217732/2020.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае определенная сторонами договора от 28.04.21 стоимость имущества существенно (более, чем на 50%) превосходила кадастровую стоимость этого имущества.

Следовательно, нет оснований полагать, что по оспариваемой сделке имущество было отчуждено по заниженной цене.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства проведения расчетов сторонами оспариваемого договора.

Согласно пункту 4.2. договора от 28.04.21 спорную квартиру ФИО5 и ФИО3 приобретают за счет собственных денежных средств в размере 500 000 рублей, за счет средств, являющихся материнским (семейным) капиталом, в размере 483 881 рубль 83 копейки, предоставленных ФИО5, и за счет кредитных средств в размере 7 616 118 рублей 17 копеек, предоставляемых созаемщикам, ФИО5 и ФИО3, на цели приобретения указанного имущества ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 28.04.21.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ФИО5, ФИО3 до подписания настоящего договора передали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сумму наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) по настоящему договору.

Денежные средства в размере 8 066 118 рублей 17 копеек хранятся на номинальном счете Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), ИНН 

<

***>, открытом в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва, к/счет 30101810400000000225, БИК 044525225.

Перечисление денежных средств осуществляется ООО «ЦНС», ИНН 

<

***>, по поручению ФИО5, ФИО3 в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации права совместной собственности на квартиру кадастровый номер 50:11:0010105:2840, местоположение:    

<

...>, на имя ФИО5, ФИО3, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу Банка, по следующим реквизитам:

- 4 275 000 рублей будут перечислены на имя ФИО8 на счет № 40817810640002322944, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 044525225, к/сч № 30101810400000000225, ИНН: 

<

***>, КПП: 773643002, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19;

- 3 791 118 рублей 17 копеек будут перечислены на имя ФИО9 на счет № 40817810040211211200, в ПАО Сбербанк, к/сч № 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643002, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19;

- 483 881 рубль 83 копейки будут перечислены Государственным Учреждением - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области на имя ФИО9 на счет № 40817810040211211200, в ПАО Сбербанк, к/сч № 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 773643002, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19.

После поступления указанных денежных средств в полном объеме на вышеуказанные счета обязанность ФИО5, ФИО3 по оплате недвижимости считается исполненной.

В материалы дела представлены соглашение об авансе от 14.03.21, заключенное между ФИО8, ФИО9 и ФИО5, кредитный договор 

<

***> от 28.04.21, заключенный между ПАО «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО3, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-11 № 0152210, выданный ФИО5, справка о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на 14.01.21 (т. 1, л.д. 99-100, 103-112).

Платежным поручением № 356358 от 07.05.21 ООО «ЦНС» перечислило ФИО8 денежные средства в сумме 4 275 000 рублей (т. 1, л.д. 101).

Платежным поручением № 356359 от 07.05.21 ООО «ЦНС» перечислило ФИО9 денежные средства в сумме 3 791 118 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, факт проведения расчетов по договору купли-продажи от 28.04.21 подтвержден документально.

Доказательств недобросовестности ФИО5 и ФИО3 при заключении с должником договора купли-продажи от 28.04.21 не представлено.

ФИО5, ФИО3, аффилированными лицами по отношению к ФИО8 или членам его семьи не являются, спорная квартира приобреталась указанными лицами в целях удовлетворения личных потребностей в жилом помещении и до настоящего времени из их владения не выбыла.

Кредитные денежные средства были получены ФИО5 и ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» именно для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, что следует из кредитного договора 

<

***> от 28.04.21, при заключении которого Банк проверил чистоту сделки купли-продажи.

Более того, сам договор купли-продажи квартиры от 28.04.21 был заключен сторонами с нотариальным удостоверением, из пунктов 7 и 7.1. договора следует, что стороны подтвердили соблюдение условий, гарантирующих законность совершаемой сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы данные открытых источников не позволяют достоверно установить факт заключения договора купли-продажи от 28.04.21 по заниженной цене.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Между тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств рыночной стоимости спорного имущества (отчет об оценке) на дату совершения рассматриваемой сделки.

Указанные ИП ФИО2 сведения с сайта cian.ru невозможно сопоставить с датой совершения оспариваемой сделки, а также провести сравнение параметров выставленного на продажу недвижимого имущества.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорной квартиры заявлено не было.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, при заключении договора стороны свободны в определении его цены.

Доказательств того, что определенная сторонами на дату продажи стоимость квартиры существенно отличалась от рыночной стоимости этого имущества не представлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств заинтересованности ФИО5, ФИО3, что позволило бы сделать вывод об осведомленности последних о цели причинения вреда в результате заключения оспариваемого договора.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что спорная квартира была отчуждена по заниженной цене, ФИО5, ФИО3 являются добросовестными его приобретателями.

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу № А41-56698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин