АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4625/2016

14 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                     07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен                              14 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН 

<

***>, муниципальному унитарному предприятию «ППАПБ г. Магнитогорска», муниципальному образованию г. Магнитогорска в лице в Администрации города Магнитогорска, о взыскании 241 361 руб. 59 коп.

При участии в деле в качестве представителя: 

Истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик 1), муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска», (далее – ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения за ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 29.02.2016 в размере 121 320 руб. 02 коп. (л.д. 8-10 т. 1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 216, 249, 294, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (л.д.127-131 т.1).

Определением от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ППАПБ города Магнитогорска» (л.д. 30 т.2).

Определением от 27.10.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика МП Световая реклама г. Магнитогорска надлежащим ответчиком МУП «Проектно – производственное архитектурно – планировочное бюро» города Магнитогорска (л.д. 81 т. 2).

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска (л.д. 101 т.2, далее ответчик – 3).

Согласно выписки ЕГРЮЛ муниципальное предприятие «Световая реклама города Магнитогорска» прекратило деятельность при присоединении. Правопреемником стало муниципальное унитарное предприятие «ППАПБ г. Магнитогорска» (л.д.177 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчиков ПАО «Ростелеком», муниципальное образование г. Магнитогорска в лице Администрации города Магнитогорска, МУП «ППАПБ города Магнитогорска» задолженность в размере 167 745 руб. 87 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2017, пени в размере 65 941 руб. 72 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 (л.д. 15-20 т.3).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части суммы основного долга, требование о взыскании неустойки судом отклонено, поскольку данное требование изначально не было заявлено при подаче искового заявления. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом нормы права не являются основанием иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

При предъявлении иска истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчиков неустойки. Такое требование является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках иного арбитражного спора.

В судебном заседании 01.08.2017 судом был объявлен перерыв до 07.08.2017 до 12 час. 25 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2,12, 82-84 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчики представили отзывы на исковые требования истца (л.д. 100-101 т.1, 111-114 т.2).

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца к ответчикам Администрации города Магнитогорска, МУП «ППАПБ города Магнитогорска» подлежащими удовлетворению, требование истца к ответчику ПАО «Ростелеком» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец, являясь управляющей компанией, осуществляет содержание и ремонт общего многоквартирного дома № 65 по проспекту Карла Маркса в г. Магнитогорске на основании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 07.02.2008 (л.д. 20 т.1).

Истец является управляющей организацией, несет ежемесячный расход по приобретению тепловой энергии для обогрева помещений общего пользования, приобретению горячей воды, электрической энергии освещения мест общего пользования, организации начисления, предъявления и приема платежей от собственников помещений, дезинсекции и дератизации помещений, транспортировке и передаче на размещение и утилизацию твердых отходов, чистке, диагностике и обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, техническое обслуживание бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях.

На основании сведений из информационного ресурса ЕГРП № 90-14461463 от 02.02.2016 (официальный сайт: http://rosreest.ru) собственником нежилых помещений № 1,3, общая площадь 280,10 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Магнитогорск.

Как установлено судом ответчик Администрация города Магнитогорска является собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 178, 9 кв. м., инвентарный номер 12841 литер А, этажность – 1, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 № 90-1446149 (л.д. 21 т.1).

Ответчик, являясь собственником помещений по указанному адресу, в период с 01.03.2013 по 24.09.2013, в нарушение требований закона, оказываемые истцом услуги по содержанию общего помещения не оплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет невнесения обязательных платежей на содержание общего имущества соразмерно их доли собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Администрации города Магнитогорска подлежит взысканию задолженность в размере 22 610 руб. 07 коп. за период с 01.03.2013 по 24.09.2013.

МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска является собственником нежилых помещений №1,3, по адресу: пр. Карла Маркса, 65, на праве хозяйственного ведения и в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Доказательств заключения договоров на содержание общего имущества (прочие целевые услуги) в многоквартирном доме ответчиками в материалы дела не представлено.

В нарушение ст.249 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ ответчики не предоставили информацию в управляющую организацию о переходе права арендодателя (балансодержателя) указанных нежилых помещений, не предоставили правоустанавливающих документов и реквизитов, уклонялись от заключения договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле. 

Таким образом, в период с 25.09.2013 по 31.03.2017 бремя содержания спорного имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, возложено на ответчика МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска.

Как установлено судом и подтверждено представленными суду доказательствами, ответчику  24.09.2013  МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска имущество было передано на праве хозяйственного ведения, о чем имеется соответствующая надпись в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Как было указано выше истец на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что подтверждается договорами с подрядными организациями, оказывающими коммунальные услуги, а также ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчика МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска на п. 40 Правил содержания общего имущества  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ о 13.08.2006 №491 относительно того, что собственники помещений имеют право контролировать содержание общего имущества в соответствии с условиями договора, от заключения которого МУП «ППАПБ» г. Магнитогорска уклонятся, не состоятельна и судом не принимается.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Размер ежемесячной платы за услуги не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период, а рассчитывается согласно ст. 157 ЖК РФ по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом, также Постановлениями Администрации города Магнитогорска.

Также довод ответчика 2 о том, что истец не отреагировал на просьбу о предоставлении документов (договора с перечнем работ, услуг, расчетом их стоимости, акты выполненных работ, услуг, подписанные сторонами) для их отнесения к расходам судом отклоняется, поскольку все сведения и документы, подлежащие раскрытию управляющей организацией, включая финансовую информацию, информацию о расходовании денежных средств, площадях, выполнении ремонтов, заключении договоров, и т.д., размещены на официальных сайтах: www.reu5.ru , www.reformagkh.ru, а также на информационных стойках ООО «ЖРЭУ №5» 

<

...>).

Истец в данном случае руководствуется в порядке, предусмотренном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не исключают обязанность ответчиков по содержанию общего имущества многоквартирного дома поскольку, ему, как собственнику нежилого помещения, принадлежит доля в праве на общее имущество.

Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из собственников от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Несение ответчиками собственных расходов на содержание имущества не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Как уже указано выше, истец является управляющей организацией, несет ежемесячные расходы по приобретению тепловой энергии для обогрева помещений общего пользования, приобретению горячей воды, электрической энергии для освещения мест общего пользования, организации начисления, предъявления и приема платежей от собственников помещений, дезинсекции и дератизации помещений, транспортировке и передаче на размещение и утилизацию твердых отходов, чистке, диагностике и обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, техническое обслуживание бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях, и т.д.

Таким образом, истцом производился полный комплекс работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. В рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений не было принято решений об установлении размера платы за содержание и ремонт  общего имущества.

В спорный период ответчики Администрация г.Магнитогорска, МУАП «ППАПБ г.Магнитогорска» пользовались услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, имеют неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании услугами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учётом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, исходя из площади занимаемого помещения.  

Как было уже указано выше, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за ремонт общего имущества многоквартирного дома с ПАО «Ростелеком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между муниципальным образованием город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска (арендодатель) и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендатор) был заключен договор аренды № 101-08 от 09.01.2008 (л.д. 15 т. 1), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: Челябинска я область, 

<

...>, расположение – подвальное (с отдельным входом), площадь аренды 102,60 кв. м., цель использования имущества: цех проводного вещания;

Нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, расположение  - основное (с отдельным входом), площадь аренды 179, 30 кв.м., цель использования имущества: цех проводного вещания (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения № 101-08 от 09.01.2008 от 10.05.2012 (л.д. 16 т.1) произведена замена стороны арендодателя на муниципальное предприятие «Световая реклама города Магнитогорска».

Нежилые помещения № 1,3 общей площадью 280,10 кв.м. 24.09.2013 были переданы в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-14461495 от 02.02.2016, 24.09.2013 (л.д. 21,22 т.1).

В ответе на вопрос 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения также распространяются и на случай отсутствия соответствующего договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), при котором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел выводу об отнесении обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг на ответчиков.

Норма ст. 210 ГК РФ является диспозитивной и позволяет распределить бремя содержания имущества в том числе по соглашению сторон.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах, однако указанное, вопреки правовой позиции апеллянта, не исключается в силу ст. 421, п. 2 ст. 616 ГК РФ при заключении соответствующего договора аренды помещения в многоквартирном жилом доме.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд, установил, что в связи с передачей спорного помещения арендатору, обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика «Ростелеком»  отсутствует.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию общего имущества несет собственник этого имущества, однако ответчик  ПАО «Ростелеком» является арендатором спорного имущества и не несет обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание имущества общего пользования здания, в котором расположены арендуемые помещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за ремонт общего имущества многоквартирного дома с ПАО «Ростелеком» не подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины составляет 6 032 руб.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 674 руб. 70 коп.

Исходя из заявленных уточенных исковых требований принятых судом, уплате подлежит сумма государственной пошлины в размере 6 032 руб. 37 коп., в связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1 642 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Государственная пошлина распределяется на ответчиков согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с  удовлетворением исковых требований к ответчику Администрации города Магнитогорска,  в размере 22 610 руб. 07 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  813 руб.   подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

 В связи с  удовлетворением исковых требований к ответчику муниципальному унитарному предприятию «ППАПБ г. Магнитогорска»  в размере 145 135 руб. 80 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 219 руб. 28 коп.   подлежат взысканию с  данного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, муниципального образования г. Магнитогорска в лице в Администрации города Магнитогорска, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, сумму долга в размере 22 610 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 813 руб. 

Взыскать с ответчика, муниципальное унитарное предприятие «ППАПБ г. Магнитогорска», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска, сумму долга в размере 145 135 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 219 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований истца к ответчику публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            А.А. Вишневская 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.