Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2915/2024

город Псков

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года

Полный текс решения изготовлен 31 июля 2024  года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Важениной М.А., секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 180007, г.Псков, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, 

<

...>, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №605001172 от 20.03.2023 об административном правонарушении, 

к участию в предварительном судебном заседании допущены представители:

от заявителя: ФИО1(до перерыва); ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СевероЗападному федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по СВФО) о признании недействительными протокола от 20.02.2024, постановления от 20.03.2023 об административном правонарушении №605001172, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. 

Определением суда от 27.05.2024 заявление принято к производству судьей Циттель С.Г. с назначением предварительного и судебного заседания на 24.06.2024.

После перерыва в судебном заседании 24.06.2024, 01.07.2024 заявитель представил уточнение своих требований, в судебном заседании 01.07.2024 поддержал уточнение, просил признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2023 об административном правонарушении №605001172; отказался от требования о признании незаконным протокола от 20.02.2024.  

Определением от 05.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи путем перераспределения дела в автоматизированной информационной системе. Дело передано в производство судье Буяновой Л.П.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении, считали, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, поскольку карта маршрута регулярных перевозок имелась и была предъявлена водителем по требованию административного органа в оригинале, а не в виде копии. Кроме того, должностными лицами допущены многочисленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о административном правонарушении, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, кроме того в данном постановлении не мотивировано решение о привлечении к административной ответственности ФИО1, не предоставлено объективных доказательств того, что карта маршрута серии МТРФ № 025337 являлась цветной копией, а не оригиналом. Также заявитель полагал, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе фактически не была указана дата его составления, первоначальная дата «20.02.2024» изменена определением от 26.04.2024 должностным лицом в отсутствии привлекаемого лица фактически на «20.03.2024», кроме того постановление по делу датировано «20.03.2023», что не соответствует действительности, поскольку фактически протокол и постановление об административном правонарушении составлялись в один день – 20.03.2024. Более того, административным органом нарушен установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола, а определение о продлении административного расследования не выносилось и в адрес заявителя не направлялось.  Кроме того, заявитель считал постановление незаконным, так как и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, чем нарушены требования части 8 статьи 22.2 КоАП РФ.

Относительно пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное необоснованным выводом управления о совершении предпринимателем вменяемого правонарушения, наличием многочисленных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны должностных лиц управления: неясности содержания определения от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (от 18.03.2024 о прекращении производства по делу), из которого следовало, что дело об административном правонарушении не возбуждено; вынесения оспариваемого постановления, датированного 20.03.2023, с последующим вынесение определений об исправлении опечаток, которые по своей сути опечатку не устранили; вынесение определения от 15.04.2024 об отказе в приме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 №605001172 из-за пропуска срока обжалования, однако, по мнению заявителя, данный срок не был пропущен, так как копия постановления хоть и была получена 22.03.2024, но зарегистрирована по входящей корреспонденции 23.03.2024 и сообщено об этом в управление также 23.03.2023, следовательно, исчислять срок на обжалование необходимо было с 24.03.2024. Вышеперечисленные нарушения побудили заявителя 02.05.2024 обратиться с жалобой в органы прокуратуры. Осознав ошибку в своих действиях, направленных на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, 15.05.2024 соответствующее заявления и необходимый комплект документов были направлены в арбитражный суд. Поскольку, с учетом постановления от  15.04.2024, полученного заявителем 23.04.2024, срок обращения в суд пропущен только на три рабочих дня, что является незначительным.   

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительной позиции. Пояснил, что при осмотре транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, водителем к проверке была представлена копия карты маршрута серия МТРФ №025335, распечатанная на белом листе бумаги, не заверенная ИП ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями к материалам административного дела. Поскольку вместо карты маршрута, которая в силу положений законодательства выдается на каждое осуществляющее перевозку по маршруту регулярных перевозок транспортное средство, была представлена копия, управление правомерно установило в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При назначении наказания учитывалось, что ранее предпринимателем были совершены аналогичные правонарушения, поэтому штраф не подлежал замене на предупреждение. Несмотря на то, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, примечание к статье 11.33 КоАП РФ не позволяет снизить штраф на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ. Положения пункта 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не применялись, так как предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств или затруднительного финансового положения, позволяющих снизить сумму штрафа. Возражал относительно довода о нарушении части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, ссылаясь на судебную практику (по делу №А13-10872/2022), считал, что запрет на вынесение постановления тем же лицом, которое составило протокол, распространяется именно на должностное лицо, участвовавшее в проведении проверочных мероприятий планового и внепланового характера при взаимодействии с контролируемым лицом, на постоянный рейд, проведенный в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ), данный запрет не распространяется. 

Относительно заявленного ИП ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, ответчик считал ходатайство не подлежащим удовлетворению. Отметил, что после получения определения от 15.04.2024 об отказе в приме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 № 605001172,  предприниматель написал жалобу в Управление Генеральной прокуратуры по Северо-Западному Федеральному округу, что подтверждается запросом №31-227-2024 от 03.05.2024 о предоставлении документов и информации в указанный  надзорный  орган, в указанную дату не имелось препятствий для обжалования постановления в судебном порядке, причины, по которым заявитель не стал обращаться в суд, не понятны. Соответственно, не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее - ТОГАДН по Псковской области), на основании решения №ПР-1-П от 20.12.2023, 27.01.2024 осуществлялись мероприятия по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации в виде рейдовых осмотров. 

Главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области ФИО3 27.01.2024 в 15 часов 33 минут по адресу: 

<

...>, было установлено, что на транспортном средстве ПАЗ Vector Nexi 320405-0, государственный регистрационный знак A9MOPI47, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок №2035 «Сланцы-Псков» по нерегулируемым тарифам. 

В ходе проверки водитель автобуса ФИО5 предъявил проверяющему лицу свидетельство серия МТРФ № 004535 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2035 «г. Сланцы - Псков», а также цветную копию карты маршрута серия МТРФ №025337. Оригинала карты маршрута к проверке предъявлено не было. 

На основании изложенного, управление пришло к выводу о том, что предприниматель  осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок №2035 «Сланцы-Псков» без карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №18/ПР/А/Р/1 от 27.01.2024, с приложением материалов фотофиксации (том 1 л.д.79 -90).

В связи с этим в действиях ИП ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области ФИО3 в адрес ИП ФИО1 повестки №8/24 от 14.03.2024 о необходимости явки в административный орган 20.03.2024 к 14 часам 00 минутам для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и статьи 9.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 70).

Также 14.03.2024 главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.03.2024 на 15 часов 00 минут  (том 1 л.д. 71).

После получения повестки от 14.03.2024 №8/24 о необходимостиявки 20.03.2024 для составления протоколов, ИП ФИО1 в ТОГАДН по Псковской области было направлено ходатайство №28 от 18.03.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.68).

18.03.2024 заместителем начальника ТОГАДН по Псковской области ФИО6 вынесено определение об отказе удовлетворении указанного ходатайства  в связи с тем, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по состоянию на 18.03.2024 административное производство в отношении ИП ФИО1 не возбуждалось.

Кроме того, 18.03.2024 ИП ФИО1 в ТОГАДН по Псковской области направлено ходатайство с указание о невозможности явки на рассмотрение дела и составление протокола 20.03.2024. Заявлено ходатайство о направлении составленных документов в отсутствие представителя по адресу 

<

...> по электронной почте (том 1 л.д. 69). 

20.03.2024 главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1, в отсутствие его представителя: составлен протокол №605001172 от «20.02.2024» об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вынесено постановление №605001172 от «20.03.2023», которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

22.03.2024 протокол №605001272 и постановление № 605001272 об административном правонарушении направлены предпринимателю по адресу электронной почты, указанному в ходатайстве от 18.03.2024 (этот же адрес электронной почты указан в выписке из ЕГРЮЛ как официальная почта ИП ФИО1).

23.03.2024 от ИП ФИО1 поступило электронное письмо, что копии протоколов и постановлений получены 22.03.2024 в 19 часов 00 минут (том 1 л.д. 60).

02.04.2024 ИП ФИО1 почтовой корреспонденцией направил в ТОГАДН по Псковской области жалобу на протокол №605001272 и постановление №605001272 об административном правонарушении (том 1 л.д. 59). 

Данные документы поступили в административный орган 10.04.2024.

15.04.2024 начальником ТОГАДН по Псковской области вынесено определение об отказе в приеме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 №605001172 в связи с пропуском к 02.04.2024 установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления. 

Определение от 15.04.2024 направлено ИП ФИО1 электронной почтой 15.04.2024 года, а также заказным письмом 16.04.2024 и получено 23.04.2024.

Технические ошибки в дате, допущенные должностным лицом ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО при составлении протокола №605001272 об административном правонарушении, устранены путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2024.

Технические ошибки в дате, допущенные должностным лицом ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО при вынесение постановления № 605001272 об административном правонарушении, устранены путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от  06.05.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как закреплено в части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ИП ФИО7 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявление в суд.

Данное ходатайство мотивировано в том числе тем, что руководителем ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО 15.04.2024 вынесено определение от об отказе в приме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 №605001172 из-за пропуска срока обжалования. По мнению заявителя, данный срок не был пропущен, так как копия постановления хоть и была получена 22.03.2024, но зарегистрирована по входящей корреспонденции 23.03.2024 и сообщено об этом в управление также 23.03.2023, следовательно, по мнению заявителя, исчислять срок на обжалование постановления необходимо было с 24.03.2024 и на момент отправки жалобы 02.04.2024 данный срок не истек.

Тем не менее, с учетом буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 31.1 и 4.8 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, срок обжалования оспариваемого постановления начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления должностного лица (23 марта 2024 года), и его окончание пришлось на 01 апреля 2024 года. Поскольку продление данного срока не предусмотрено, а жалоба на постановление направлена 02.04.2024 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение от 15.04.2024 о возврате жалобы является обоснованным.

В то же время, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П и в определении от 16.01.2007 №233-П, принимая во внимание совокупность принятых предпринимателей действий на стадии осуществления производства по делу об административном правонарушении, на стадии обжалования постановления, направленных на восстановление предполагаемого нарушенного права, а также незначительность пропущенного срока, счел возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона №220-ФЗ в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 28 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1). Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3).

В силу пункта 5 части 4 статьи 28 Закона №220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

В рассматриваемом случае перевозчик ИП ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы-Псков», то есть по смежному межрегиональному маршруту. Право на осуществление перевозок по такому маршруту должно быть подтверждено полученной в установленном порядке картой маршрута регулярных перевозок, изготовленной на специальном бланке или в форме электронной карты. 

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

В силу указанной нормы, на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по указанному маршруту, предприниматель должен был иметь соответствующее количество карт маршрута.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, должен быть в наличии оригинал карты маршрута

Наличие копии карты маршрута, в том числе нотариально заверенной, в правоприменительной практике однозначно трактуется как отсутствие карты (арбитражные дела №А66-1413/2020, №А56-70232/2021).

27.01.2024 водитель автобуса ПАЗ Vector Nexi 320405-0 ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок №2035 «Сланцы-Псков», предъявил главному государственному инспектору ТОГАДН по Псковской области ФИО3 цветную копию карты маршрута серии МТРФ №025337. Оригинала карты маршрута к проверке предъявлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, актом постоянного рейда №18/ПР/А/Р/1 от 27.01.2024, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №18/ПР/А/Р/1 от 27.01.2024, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 27.01.2024 №18/ПР/А/Р/1, протокола опроса ФИО5 №18/ПР/А/Р/1 от 27.01.2024, приложением материалов фотофиксации.

В судебном заседании 17.07.2024 судом в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ совместно с представителями сторон проведен осмотр представленных ответчиком на материальном носителе (флэш-накопителе) фотоснимков свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы - Псков»; копии карты маршрута регулярных перевозок серия МТРФ №025335. В ходе соответствующего осмотра представителем ответчика и представителями заявителя даны пояснения.

Оценив данные доказательства по правилам статей 64-68, 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности утверждения ответчика, что карта маршрута, предъявленная к проверке, фактически является цветной копией, не является оригиналом, выполнена не на специальном бланке, не имеет соответствующего цвета бланка и степеней защиты, не имеет сведений на оборотной стороне, более того, с обратной стороны просвечивается текст с лицевой стороны, чего не  имеет места быть на образце оригинального бланка (фото также обозревалось) ввиду большей плотности бумаги. 

Позиция представителя заявителя о том, что предъявлен был оригинал карты маршрута, судом не принимается, поскольку это противоречит доказательствам, представленным ответчиком, и установленным судом в ходе судебного разбирательства. На сравнение суду представлены фотографии копии карты маршрута ИП ФИО1 и оригинала карты маршрута, которые, вопреки позиции заявителя, одинаковым способом сфотографированы на просвет государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области ФИО3, то есть лицом, непосредственно имеющим знание, как выглядит оригинал бланка карты маршрута.  

Представленный в материалы дела представителем заявителя (адвокатом) протокол опроса ФИО8 (том 2 л.д.6-7) не опровергает установленного должностным лицом ответчика 27.01.2024 нарушения, поскольку ФИО8 в момент проводимого постоянного рейда при осмотре транспортного средства не присутствовал.  

Напротив, в протоколе опроса водителя ФИО5 №18/ПР/А/Р/1 от 27.01.2024 отражено, что он не знал, что имеет не оригинал, а копию карты маршрута (том 1 л.д. 79 оборот). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинал карты маршрута к проверке предъявлен не был, соответственно ответчиком доказано наличие объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Рассматривая далее вопрос о законности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть1); если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в  случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение выявлено 27.01.2024 главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3

20.03.2024 главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области ФИО3 в отношении ИП ФИО1, в отсутствие его представителя, при наличии поступившего от ИП ФИО1 ходатайства от 18.03.2024 о составлении протокола в его отсутствие, составлен протокол №605001172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ространснадзора от 30.10.2007 №ГК-938фс, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. 

Протокол составлен 20.03.2024, то есть с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 28.5, 28.7 КоАП РФ. 

Тем не менее, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Вместе с тем, датой составления протокола по делу об административном правонарушении указано «20.02.2024».

Согласно статье 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные необходимые сведения.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1); исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3); копия определения об исправлениях в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются заинтересованным лицам (часть 4).

Вопреки позиции заявителя статья 29.12.1 КоАП РФ не закрепляет исчерпывающий перечень документов, в которых могут быть исправлены опечатки (описки). Данная норма предусматривает возможность исправления опечаток в любых документах, составленных и оформленных в ходе дела об административном правонарушении. Единственным основополагающим требованием вынесения определения об исправлении опечатки является недопустимость изменения содержания процессуального документа.

Позиция заявителя о том, что опечатка в протокол по делу об административном правонарушении  подлежит устранению по правилам составления протокола по делу об административном правонарушении, с предварительным уведомлением лица и приглашением его для пересоставления протокола, - является несостоятельной, противоречащей части 2 статье 29.12.1 КоАП РФ.   

Таким образом, в случае необходимости исправления даты составления протокола по делу об административном правонарушении, может быть вынесено определение по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ. 

Опечатка в дате составления протокола № 605001272 по делу об административном правонарушении устранены путем вынесения главным государственным инспектором ТОГАДН по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО3 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2024.

По сообщенному заявителем адресу электронной почты копия указанного определения направлена 27.04.2024.

Таким образом, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.04.2024 вынесено уполномоченным лицом, в установленном порядке, соответствии с требованиями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что протокол №605001272 по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом, как необоснованный.

В судебном заседании 01.07.2024 заявитель представил в суд уточнение своих требований, просил признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2023 об административном правонарушении №605001172; отказался от требования о признании незаконным протокола от 20.02.2024.  

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание решений (определений, протоколов), действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимает отказ заявителя от требования, прекращает производство по заявлению в части признания недействительным протокола №605001172 по делу об административном правонарушении от 20.03.2024.

Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8 следующего содержания: «Должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса». 

Как указано выше, главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3 27.01.2024 проведен постоянный рейд, в ходе которого выявлены нарушения требования части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ, что зафиксировано актом постоянного рейда №18/ПР/А/Р/1 от 27.01.2024. 

Данное нарушение, охватываемое диспозицией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не подпадает под исключения, перечисленные в статье 28.6 КоАП РФ.

По факту установленного 27.01.2024 нарушения главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3 20.03.2024 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №605001172.

Постановлением от 20.03.2024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа 

Указанное постановление №605001172 от 20.03.2024 вынесено также главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзор по СЗФО ФИО3, то есть с нарушением требований части 8 статьи 22.2 КоАП, поскольку проверка проведена, составлен протокол об административном правонарушении и дело о таком административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом. 

Административный орган отрицает нарушение процедуры вынесения проставления по делу об административном правонарушении указывая, что в рассматриваемом случае в отношении ИП ФИО1 осуществлялся рейдовый осмотр, то есть вид государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом №248-ФЗ, который не относится в соответствии с положениями указанных законов к контрольно-надзорным мероприятиям либо проверкам, в связи с чем полагает, что положения части 8 статьи 22.2 КоАП не распространяются на спорные правоотношения. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего. 

Понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль», в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ и положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» используются только для целей этих Законов. Поэтому понятия «государственный контроль (надзор)», «муниципальный контроль» в целях применения положений КоАП РФ следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия специальных федеральных законов. Форма и вид контроля (надзора), а также основание, порядок и наименование контрольного (надзорного) мероприятия правового значения не имеют.

 Иное толкование положений части 8 статьи 22.2 КоАП приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса). 

Указанный правовой подход выработан судебной практикой применительно к статьям 4.1.1 и 4.4 КоАП. 

В свою очередь согласно пояснительной записке к Федеральному закону №290-ФЗ, которым в КоАП РФ введена часть 8 статьи 22.2, размещенной на официальном сайте https://sozd.duma.gov.ru, проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - законопроект, КоАП соответственно) разработан во исполнение пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, который одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г., в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. 

Целью введения запрета привлечения проверяемого лица к административной ответственности лицом, непосредственно проводившим контрольно-надзорное мероприятие, проверку, является исключение заинтересованности и обеспечение объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. 

Также ответчик ссылается на то, что в КоАП контрольные (надзорные) мероприятия и проверки также отделены от контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), например, в части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. 

Вместе с тем, использование в различных статьях КоАП различной терминологии не может являться основанием для применения различного правового подхода к толкованию понятий, используемых в КоАП, которые имеют более широкое правовое содержание, отличное от понятий, используемых в Законах №294-ФЗ и №248-ФЗ, а также основанием для отступления от общеправового принципа равенства всех перед законом. 

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами. 

В части 8 статьи 2.2 КоАП предусмотрено единственное исключение из установленного данной нормой правила - случаи, предусмотренные статьей 28.6 КоАП. Рассматриваемый случай, как указано выше, не относится ни к одному из исключений, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, поскольку непосредственно указанным лицом проводилась проверка и составлен протокол о таком административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом с нарушением запрета, предусмотренного в части 8 статьи 22.2 КоАП, то есть с существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления. 

Иные доводы сторон об обоснованности применения штрафа в назначенной сумме, установления отягчающих обстоятельств, неприменения малозначительности правонарушения, судом не оцениваются, как не имеющие правового значения, поскольку сам факт вынесения постановления неуполномоченным лицом является достаточным для признания такого решения недействительным.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, пунктом 4 части 1 статьи 150, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №605001172 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 20.03.2024 главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола №605001172 по делу об административном правонарушении от 20.03.2024 прекратить.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Л.П. Буянова