АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

6000025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3106/2019

г. Владимир

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.04.2019.

Полный текст решения изготовлен – 24.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрелв в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (600017,  

<

...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (600033, г. Владимир,               ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318332800028100) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью ЮК "Интеллект-Защита" (119019, г. Москва, ул. большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7);

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (119019,            г. Москва, ул. большой Знаменский пер., д. 2, стр. 10). 

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2 (лично, по паспорту);

от ООО ЮК "Интеллект-Защита" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Власта-Консалтинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – УМВД России по г. Владимиру, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2,                             г. Владимир (далее также – заинтересованное лицо, Предприниматель,                   ИП ФИО2), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании факт административного правонарушения признала.

Третье лицо, ООО "Власта-Консалтинг", в судебное заседание не явилось, в ходатайстве заявленные требования поддержало.

Третье лицо, ООО ЮК "Интеллект-Защита", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2019 г. в УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение представители компаний "Сосьете де Продюи ФИО3.", "Якобс Дау ФИО4 ГмбХ" ФИО5 по факту реализации в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, (территория МУП "Владимирский центральный рынок") контрафактного кофе.

В ходе проведения проверки был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого в торговой точке Предпринимателя был выявлен факт предложения к реализации и хранения с целью реализации кофе с признаками контрафактности, а именно:

кофе с маркировкой "Nescafe Classic" в количестве 3 упаковок весом по 500 гр.;

кофе с маркировкой "Nescafe Classic" в количестве 3 упаковок весом по750 гр.;

кофе с маркировкой "Nescafe Classic" в количестве 1 упаковки массой по 60 гр., (в упаковке 30 порционных пакетиков по 2 гр.);

кофе с маркировкой "Nescafe Espresso" в количестве 1 банки весом по 100 гр.;

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 2 упаковки весом по 500 гр.:

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 4 упаковки весом по 300 гр.;

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 7 упаковок весом по 75 гр.;

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 18 пакетиков весом по 1,8 гр.;

Согласно представленных документов, исключительное право на общеизвестный товарный знак "Nescafe" принадлежит компании "Societe des Produits Nestle S.A." ("Сосьете де Продюи ФИО3.") (Швейцария) (свидетельство № 49), представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг". Исключительное право на товарный знак "Jacobs" принадлежит компании "Jacobs Douvve Egberts DE GmbH" ("Якобс Дау ФИО4 ГмбХ) (Германия) представителем которой на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта №302 (составлено 22 февраля 2019 г.) представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков "Nescafe", "Nestle", правообладателем которых является компания "Societe des Produits Nestle S.A." ("Сосьете де Продюи ФИО3.") (Швейцария) (свидетельства №49. №41) и "Jacobs" правообладателем которых является компания "Jacobs Douwe Egberts DE GmbH" ("Якобс Дау ФИО4 ГмбХ) (Германия) (свидетельства №1019644, 1326255), но не является оригинальной продукцией производителя/правообладателя, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Согласно ответу представителей правообладателей - компаний ООО КЖ "Интеллект-защита" и ООО "Власта-Консалтинг", согласия (разрешения) ИП ФИО2 на использование товарных знаков "Nescafe", "Nestle" и "Jacobs" не представлялись.

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру капитан полиции ФИО6 вынес определение о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.02.2019 № 6, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру капитан полиции ФИО6 составил протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 АП № 33/514715 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, (территория МУП "Владимирский центральный рынок"), принадлежащей ИП ФИО2 выявлен факт предложения к реализации и хранения с целью реализации кофе с признаками контрафактности, а именно:

кофе с маркировкой "Nescafe Classic" в количестве 3 упаковок весом по 500 гр.;

кофе с маркировкой "Nescafe Classic" в количестве 3 упаковок весом по750 гр.;

кофе с маркировкой "Nescafe Classic" в количестве 1 упаковки массой по 60 гр., (в упаковке 30 порционных пакетиков по 2 гр.);

кофе с маркировкой "Nescafe Espresso" в количестве 1 банки весом по 100 гр.;

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 2 упаковки весом по 500 гр.:

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 4 упаковки весом по 300 гр.;

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 7 упаковок весом по 75 гр.;

кофе с маркировкой "Jacobs Monarch" в количестве 18 пакетиков весом по 1,8 гр.;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, Предприниматель должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о товарных знаках и мог предвидеть последствия их нарушения. 

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения к предпринимателю положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим мотивам. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, с учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела наличия в действиях заинтересованного лица состава данного правонарушения сделать вывод о малозначительности правонарушения не представляется возможным. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны                УМВД России по городу Владимиру судом не установлено. 

На основании изложенного заявление УМВД России по городу Владимиру о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 относится к микропредприятиям. Вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда, а также наличия имущественного ущерба в результате допущенного им нарушения в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения. 

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

П.Ю.Андрианов