АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2440/2019

13 августа 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штык» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 №122/25-5, удостоверение СКО №023944 от 21.12.2017) ,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заявитель,  управление, Управление Росгвардии по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штык» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Штык») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление мотивировано тем, что ООО ЧОО «Штык» оказывает охранные услуги ОАО «Дагнефтепродукт», являющему объектом высокой категории опасности, на который деятельность частной охранной организации не распространяется.

Определением от 15.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2019. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 13 августа 2019 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (12.08.2019) в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

От представителя ООО ЧОО «Штык» поступило возражение, в котором общество требования заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления. Общество полагает, что проверка, не согласованная с органами прокуратуры, проведена с грубым нарушением требований закона, предметом проверки, проведенной 13.05.2019 должно было быть только устранение нарушений, указанных в предписании. Также ссылается на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, ОАО «Дагнефтепродукт» не является объектом нефтяной промышленности, занимается только хранением и транспортировкой нефтепродуктов, подпадает под перечень исключений, указанных в пункте 21 Приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Представил почтовый конверт, направленный обществу с копией протокола об административном правонарушении и возвращенный без вручения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражении на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление Управления Росгвардии по РД о привлечении ООО ЧОО «Штык» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 01.03.2019 №122/1-397 (выданного на основании акта проверки от 28.02.2019), Управлением Росгвардии по Республике Дагестан издано распоряжение от 08.05.2019 №382-Р о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Штык» на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки, проведенной 13.05.2019, составлен акт проверки от 13.05.2019, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности: 

1) осуществление обществом частной охранной деятельности в отношении объекта высокой категории опасности нефтяной промышленности ОАО «Дагнефтепродукт», на который частная охранная деятельность не распространяется (пункт 21 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587);

2) невыполнение в установленный срок предписания от 01.03.2019 №122/1-401.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД лейтенант полиции ФИО4 составил в отношении ООО ЧОО «Штык» протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 №05ЛРР001130519000290, из которого следует, что общество в нарушение пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.09.1992 №587, оказывает услуги по охране высокой категории опасности нефтяной промышленности ОАО «Дагнефтепродукт», что согласно подпункту «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании  частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штык» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 26.11.2009 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан ООО ЧОО «Штык» выдана лицензия №7/366 (на бланке серии ЧО №041678) от 15.11.2016 на осуществление частной охранной деятельности. В перечень разрешенных видов услуг включены:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положение №498).

Пунктом 2 (1) Положения о лицензии установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «г»).

Согласно статье 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (ред. от 25.07.2017) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ (пункт 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, по договору от 09.01.2019 №03-2-12 ООО ЧОО «Штык» оказывает услуги по охране производственных объектов ОАО «Дагнефтепродукт», находящихся по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг, объяснениями генерального директора общества ФИО5 от 13.05.2019).

Согласно письму Департамента административной и законопроектной работы от 01.08.2018 №13-862деп и приложения к нему площадка нефтебазы ОАО «Дагнефтепродукт» (хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки) является объектом высокой категории опасности и включена в реестр топливно-энергетического комплекса с 14.03.2013. 

Согласно письму Кавказского управления Ростехнадзора от 02.04.2019 №1159-В/6/6.1 и приложенной к нему выписке из реестра ОПО, ОАО «Дагнефтепродукт» зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов как организация, эксплуатирующая следующие опасные объекты: 

- площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов – II класс опасности (номер в реестре А32-00119-0001, адрес: 

<

...>),

- сеть газопотребления предприятия – III класс опасности (номер в реестре А32-00119-0032, адрес: 

<

...>),

- участок механизации – IV класс опасности (номер в реестре А32-00119-0016, адрес: 

<

...>).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что II класс опасности присваивается опасным производственным объектам высокой опасности; III класс опасности – опасным производственным объектам средней опасности.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее – Закон №256-ФЗ) определено, что  объекты топливно-энергетического комплекса – объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №256-ФЗ с учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса:

1) объекты высокой категории опасности;

2) объекты средней категории опасности;

3) объекты низкой категории опасности.

Таким образом, ООО ЧОО «Штык» в нарушение вышеуказанных норм (ст. 11 Закона №2487-1, п. 21 Перечня №587) и условий лицензии оказывало услуги по охране объекта топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Ссылки заинтересованного лица на то, что в пункте 21 Перечня №587 в качестве исключений указаны объекты, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Дагнефтрепродукт» относится к таким исключением (а именно, занимается транспортированием, хранением продукции, поставляемой по государственному контракту) заинтересованным лицом не представлено и в материалах дела не имеется. Такая информация отсутствует и на официальном сайте ОАО «Дагнефтепродукт» (http://dagnefteproduct.ru). 

Объекты топливно-энергетического комплекса высокой категории опасности (коим является площадка нефтебазы ОАО «Дагнефтепродукт») не могут охраняться частными охранными организациями в силу прямого запрета, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании (введенного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2018 №729 и действующего с 06.07.2018) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относится, в частности: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Штык» частная охранная деятельность осуществлялась с грубым нарушением условий лицензии.

Осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию частных охранных услуг, общество обязано было соблюдать установленные законом обязательные требования к данному виду деятельности и ограничения. Доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении частной охранной деятельности заинтересованным лицом не представлены. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Штык» признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, суд не установил существенных нарушений процессуальных требований.

Доводы заинтересованного лица о проведении административным органом проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. 

Процессуальный порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки должностным лицом контролирующего органа достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 13.05.2019, подтверждаются частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ и пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Проверка в отношении общества 13.05.2019 проведена в присутствии генерального директора ФИО5, акт проверки от 13.05.2019 им подписан, получена его копия, даны объяснения от 13.05.2019.

Протокол об административном правонарушении №05ЛРР001130519000290 от 13.05.2019 также составлен с участием генерального директора общества ФИО5, который отказался от подписания протокола и получения его копии, о чем в протоколе сделано соответствующая отметка и составлен акт от 13.05.2019 об отказе от подписи, подписанный, в том числе самим ФИО5 Из содержания протокола об административном правонарушении и акта от 13.05.2019 об отказе от подписи следует, что законному представителю общества при составления протокола разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В судебном заседании 15.07.2019 представитель общества подтвердил факт присутствия генерального директора ФИО5 при составлении протокола от 13.05.2019, и пояснил, что после подписания акта проверки от 13.05.2019, директор общества отказался от подписания протокола об административном правонарушении, не согласившись с вмененным обществу нарушением. В связи с этим подлежат отклонению приведенные в возражении на заявление доводы заинтересованного лица о том, что общество не уведомлено о времени и месте составления протокола и ему не предоставлено время для подготовки своих доводов в отношении нарушений, указанных в акте проверки. При наличии необходимости в подготовке и представления возражений на акт проверки, законный представитель общества имел возможность заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на другой срок, что им не сделано.

Копия протокола об административном правонарушении от 13.05.2019 направлена обществу посредством почтовой связи по месту регистрации и возвращена без вручения, возвращенный почтовый конверт представлен в материалы дела.

Приведенные в судебном заседании 15.07.2019 доводы представителя заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 составлен по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат отклонению как ничем не подтвержденные. Представленный в материалы дела подлинник протокола об административном правонарушении №05ЛРР001130519000290 от 13.05.2019 содержит квалификацию вмененного обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении, обнаруженная в направленном обществу и возвращенном без вручения почтовом конверте, который был вскрыт в судебном заседании 13.08.2019 в присутствии представителей сторон, по своему содержанию идентична подлиннику протокола, имеющемуся в деле.

Доводы заинтересованного лица о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 28.02.2019 и истечении указанного срока на момент рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. 

По результатам проверки, проведенной 28.02.2019, общество было выдано предписания от 01.03.2019 на устранение выявленных нарушений (в том числе, пункта 21 Перечня №587). 

В рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в осуществлении частной охранной деятельности с грубым нарушением условий лицензии начались с момента фактического начала оказания частных охранных услуг с нарушением установленных ограничений пункта 21 Перечня №587 и продолжаются до их устранения.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения после истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

При проведении проверки исполнения предписания от 01.03.2019 после истечения срока его исполнения (28.03.2019) административный орган 13.05.2019 повторно выявил факт осуществления обществом частной охранной деятельности с грубым нарушением условий лицензии. В связи с этим в данном случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное нарушение подлежит исчислению с 14.05.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Выводы суда в этой части соответствуют сложившейся практике арбитражных судов, нашедшей свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по делу №32-29181/2013, от 01.10.2014 по делу №А32-34471/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2015 по делу №А51-22820/2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2014 по делу №А81-3382/2013 и др.

Таким образом, заявление Управления Росгвардии по Республике Дагестан о привлечении ООО ЧОО «Штык» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено.

Предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность общества, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, привлечения общества к административной ответственности впервые, для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания суд считает необходимым и достаточным назначение обществу наказания в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – 100000 (ста тысяч) рублей.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в возражении на заявления требования общества о признании незаконными предписания от 01.03.2019 №122/1-397, распоряжения от 08.05.2019 №382-р, акта проверки от 13.05.2019 не могут быть рассмотрены судом в рамках данного дела, поскольку не являются предметом настоящего спора, а оформленное в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ встречное заявление обществом не подано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Штык», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.11.2009 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Буйнакского, д. 1, пгт. Манас, район Карабудахкентский, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Управление Росгвардии по Республике Дагестан: 

<

...>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701370, БИК 048209001, расчетный счет 

<

***>, Отделение НБ Республики Дагестан Банка России в г. Махачкале, КБК 180 1 16 90040 11 6000 140, УИН 18046905190513002912.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                 П.М. Омарова