АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7095/2017

9 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

при участии представителей в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.07.2017 № 141/17, сроком действия 5 лет, ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 № 96/17, сроком действия 5 лет, ФИО4, по доверенности от 14.11.2018 № 972/18, сроком действия по 14.11.12019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 01.04.2019 № 05-12/01451, сроком действия по 31.12.2019, ФИО6, по доверенности от 02.04.2019 № 05-12/01451/1, сроком действия по 31.12.2019, ФИО7, по доверенности от 01.04.2019 № 05-12/01450, сроком действия по 31.12.2019.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее – заявитель, ООО «Аскона-Век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, ошибки в счетах-фактурах контрагентов, не препятствующие налоговому органу идентифицировать продавца, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную продавцом покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Как указал заявитель, представленные товарные накладные содержали все обязательные реквизиты, наличие ошибок в их заполнении не искажает сути совершенной хозяйственной операции и в полной мере подтверждает принятие товара налогоплательщиком на учет.

Общество пояснило, что непредставление спорными контрагентами справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как не препятствует нанимать необходимый персонал для оказания разовых услуг и оформлять отношения по договорам оказания услуг.

Заявитель считает, что налоговым органом осмотр юридических адресов контрагентов производился после взаимоотношений с ООО «Аскона-Век», в связи с чем, довод Инспекции является несостоятельным.

Общество обратило внимание на то, что непредставление организациями документов по встречным проверкам не может свидетельствовать о недобросовестности проверяемого налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель пояснил, что указание контрагентами в налоговой отчетности минимальных начислений не является основанием для отказа в возмещении НДС Обществу.

По мнению налогоплательщика, довод налогового органа об отсутствии в расчетных счетах спорных контрагентов общехозяйственных расходов является необоснованным, так как по расчетным счетам прослеживаются платежи по закупке материалов, банковское обслуживание.

По мнению заявителя, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Кроме того Общество выражает свое несогласие с доначислением сумм НДС и налога па прибыль организаций но операциям с возвратом товара от покупателей, указав, что акты приема-передачи продукции не свидетельствуют о возврате бракованного товара, а являются документами, согласовывающими сторонами факт наличия дефектов в товаре.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, возразила против заявленного требования Общества и просила отказать в его удовлетворении, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства указал на смену наименования на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд производит изменение наименования налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аскона-Век» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 но 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.11.2016 № 12, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражении налогоплательщика и дополнений к ним, заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Аскона-Век» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 547 705 руб. 

Указанным решением Обществу доначислен налог па добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 29 235 036 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 644 403 руб., начислены пени по НДС в сумме 10 823 289 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 126 882 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области.

Жалоба ООО «Аскона – Век» на решение Инспекции от 24.03.2017 № 6 оставлена без удовлетворения. Решением от 27.06.2018 № 13-15-01/7492@ Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области утвердило решение Инспекции от 24.03.2017 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

13.07.2017 ООО «Аскона – Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 24.03.2017 № 6.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, порядок и порядок реализации этого права установлены статьями  171, 172, 173 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а операции были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-11 и Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленных от имени ООО «Статус» Обществом был представлен договор поставки проволоки от 07.02.2012 № 025/90, заключенный с ООО «Статус», подписанный от имени ООО «Статус» директором ФИО8

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик (ООО «Статус») обязуется поставить проволоку в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификациям и/или счетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ООО «Аскона–Век») обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ТУ (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что форма расчетов - предварительная оплата 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доставка товара производится силами Поставщика. В случае изменения условий поставки, стороны настоящего договора согласуют способ доставки каждой партии товара в спецификации и/или счете (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Обязательства Поставщика по количеству и качеству товара считаются выполненными: с момента передачи товара перевозчику (при доставке товара нанимаемой транспортной организацией); с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя (при самовывозе товара Покупателем со склада Поставщика).

Представленные Обществом на требование налогового органа счета – фактуры, товарные накладные, приходные ордера подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера физическим лицом ФИО9 на основании доверенности от 10.01.2012 б/н. При этом, Обществом не была представлена доверенность на ФИО9 ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства.

Налоговым органом проведен анализ товарных накладных, из которого установлено, что отгрузка товара от имени ООО «Статус» в адрес ООО «Аскона–Век» осуществляется из г. Новосибирска (по месту регистрации ООО «Статус»). Товар приходуется на склад, расположенный в г. Коврове. Отгрузка и получение товара происходит в пределах одних суток (24 часа), тогда как расстояние между г. Новосибирск и г. Ковров составляет 3 158 км и необходимое время в пути около 47 часов. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у ООО «Аскона-Век» имелось обособленное подразделение в г. Новосибирске, поскольку действующее законодательство не запрещает приходовать товар на любом складе собственника.

Однако, согласно штатному расписанию, предоставленному Обществом в ответ на требование Инспекции от 01.12.2015 № 11-11/01, у ООО «Аскона–Век»  в г. Новосибирске открыто обособленное подразделение с находящимся там складом № 10. 

При этом, как следует из представленных документов, весь товар, поставленный от ООО «Статус», приходуется на склад № 6, расположенный в г. Ковров, что подтверждается отметками кладовщика ФИО10 (согласно штатному расписанию являющегося работником склада № 6 в г. Ковров) при принятии товара. 

На поставку товара от ООО «Статус» оформлено 17 товарных накладных и 2 счёта-фактуры. 

Налоговым органом также установлено, что некоторые из них датированы 06.02.2012, т.е. ранее заключения договорных отношений между ООО «Аскона-Век» и ООО «Статус».

Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные, не имеется указаний на должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом у Общества были затребованы документы на транспортировку поставляемой продукции, а также сертификаты соответствия, либо паспорта, удостоверяющие качество товара, поставляемого от спорного контрагента. В ответ на указанные требования документы ООО «Аскона-Век» представлены не были. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом требованиями от 01.12.2015 № 11-11/01, от 04.03.2016 № 09-08/03, от 03.06.2016 № 09-08/08 у Общества запрошены: документы, подтверждающие оприходование материалов, поступивших от ООО «Статус», и списание их в производство, за период 2012-2014 годы; документальное пояснение о факте не предоставления товарно-транспортных накладных, доверенностей (в том числе на подписание счетов-фактур и товарных накладных) к договорам поставки, заключенным с ООО «Статус»; карточки складского учета по учету материалов по форме № М-17 по номенклатуре: проволока 1,8; проволока 2,2.

В ответ на указанные требования Обществом представлены справки от 21.03.2016 № № 01.02-26/506, № 01.02-26/507, в которых указано, что подтверждением оприходования материалов от поставщиков является штамп на приходной накладной; в разрезе контрагентов выдача и списание материалов не ведётся; доверенности на подписание счетов-фактур и товарных накладных к договору поставок, заключенному с ООО «Статус» отсутствуют; полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов, не проверялись.

Товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, приобретенного у ООО «Статус», Обществом не представлены.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, материальные отчеты, сводные ведомости учета выдачи материалов в производство, представленные Обществом, оформлены с применением «фильтра» и отражают только итоговые месячные сведения об остатках, приходе и расходе ТМЦ, в них отсутствует ссылка на дату проведения операции, на номер приходной накладной, соответственно, определить когда и от кого, по какому первичному документу поступили ТМЦ не представляется возможным.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен анализ Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД - «ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений», «Банковские счета», «Однодневки», ИР «Риски» в отношении ООО «Статус», в ходе которого установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО «Статус» с момента образования являлся ФИО8. 10.08.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  ФИО8 являлся учредителем и руководителем 5 юридических лиц, которые также исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Основной вид деятельности: 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По данным ФИР, сопровождаемого МРИ ЦОД, ИР «Поиск сведений» движимое и недвижимое имущество за организацией не числится. Организация включена в ИР «Риски» по следующим критериям: массовый адрес регистрации, непредоставление бухгалтерской, налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств.

Налоговым органом также установлено, что согласно данным ФИР «СМЭВ» «ГИБДД. Запрос сведений о ТС и их владельцах» транспортные средства на ООО «Статус» не зарегистрированы.

Согласно данным ИР «Сведения о физических лицах» и ИР «Среднесписочная численность» численность работников ООО «Статус» в 2012 году составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Кроме того в ходе проведения проверки в адрес инспекции по месту регистрации Общества (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) налоговым органом было направлено поручение от 19.01.2015 № 19174 об истребовании документов у ООО «Статус» по взаимоотношениям с ООО «Аскона-Век» и запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Сопроводительным письмом от 16.02.2015 № 18-11/2629 получена информация о том, что в адрес ООО «Статус» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы не представлены. 

Кроме того сообщено, что адрес учета: 630005, 

<

...>,  является адресом массовой регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена Обществом за 1 квартал 2012 года, организация находится на общей системе налогообложения; расчетные счета организации закрыты

Налоговым органом проведен анализ налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в результате которого налоговым органом сделан вывод, что отражение оборотов по реализации товаров в налоговых декларациях носит формальный характер, затраты фактически равны доходной части (99,54 % от доходной части), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме реализации (практически на уровне 100 %), что минимизирует поступление налогов в бюджет. 

Кроме того Инспекцией установлено не отражение оборотов по поставкам проволоки ООО «Аскона-Век» в налоговых декларациях ООО «Статус». Спорные суммы НДС не задекларированы контрагентом и в бюджет уплачены не были, источник возмещения НДС не сформирован.

ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области письмом от 06.03.2015 № 12-26/01161@ на запрос Инспекции от 05.02.2015 № 06-12/0138@ предоставлены документы (информация), полученные в рамках выездной налоговой проверки ООО «Южно-Сибирский цемент» ИНН 

<

***>.

Согласно данных документов, по адресу: 630005, 

<

...> (юридический адрес ООО «Статус»), располагается ООО «Атталия» ИНН 

<

***>, собственниками помещения являются ФИО11 и ФИО12

Из письма ФИО11 от 15.06.201 № 002591/3, полученного от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на поручение Инспекции от 28.05.2015 № 21672 об истребовании документов (информации), следует, что ФИО11 договор аренды с ООО «Статус» никогда не заключал, счета не выставлял, платежи от данной организации не поступали.

ООО «Атталия» в ответе, полученном Инспекцией на поручение от ИФНС России № 10 по г. Москве, сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 договор аренды и другие договоры с ООО «Статус» не заключались. 

При проведении допроса ФИО12 пояснил, что в период 2011-2012 годы он являлся собственником помещения, расположенного по адресу: 630005, 

<

...>; договор аренды объекта по адресу: 630005, 

<

...>, с ООО «Статус»  не заключал; с директором ООО «Статус» или другими представителями организации не знаком; об организации ООО «Статус» ему ничего не известно (протокол допроса от 14.05.2014 № 1993).

Довод заявителя о том, что ответ ФИО12 (собственника нежилого помещения по адресу регистрации ООО «Статус») и ответ ООО «Атталия» (арендатора помещения по адресу ООО «Статус») являются не относимыми доказательствами не принят судом, поскольку из документов следует, что информация относительно аренды нежилого помещения представлена за 2012 год, то есть за период взаимоотношений проверяемого Общества со спорным контрагентом.

Инспекцией также установлено, что согласно ФИР МРИ ФНС России по ЦОД «Банковские счета» у ООО «Статус» открыт расчетный банковский счет № 

<

***> в ООО «Промсервисбанк», правопреемником которого является ООО «БАНК Оранжевый».

Налоговым органом направлен запрос от 21.01.2015 № 306 о предоставлении выписок по движению по расчётному счету в ООО «Банк Оранжевый».

При анализе полученной выписки Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: за оборудование, рекламную конструкцию, работы, услуги, маркетинговые услуги, клининговые услуги, консультационные услуги, информационные услуги, товарно-материальные ценности, изготовление выставочного стенда, поддоны, нефтепродукты, автоаксессуары, электронные модули, сельдь и мойву и т.д. (ответ банка от 28.01.2015 № 140).

В свою очередь ООО «Статус» перечисляет с расчетного счета различным организациям за товар, услуги, строительное оборудование, и материалы без конкретизации товаров и услуг.

При анализе расходных операций Инспекцией установлено, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), выплате заработной плате на счета физических лиц отсутствуют, не прослеживается перечисление налоговых платежей, и платежей за транспортные услуги.

В результате оценки совокупности указанных доказательств, налоговым органом сделан вывод, что спорный контрагент реальной хозяйственной деятельностью не занимался, а использовался иными субъектами предпринимательской деятельности для организации движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Статус» № 

<

***> от Общества, перечисляются на расчетный счет ООО «СибРегион», открытый в Новосибирском филиале «Номос-Банка» (ОАО) БИК 045005770, с назначением платежа «оплата за товар», «оплата по договору», которые в дальнейшем перечисляются с назначением платежа: «за щебень», «за проектные работы».

При этом организация ООО «СибРегион» зарегистрирована 17.03.2011 по адресу: 630032, 

<

...>; 18.11.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Руководителем с момента регистрации организации по 19.08.2012 являлся ФИО13, он же с 17.03.2011 по 02.09.2012 являлся учредителем данной организации. С 20.08.2012 учредителем и руководителем являлась ФИО14 (учредитель в 4 и руководитель в 3 организациях). Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данные по справкам 2-НДФЛ за 2012-2014гг. отсутствуют. 

Налоговым органом в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.11.2015 № 24239 в отношении ООО «СибРегион» по взаимоотношениям с ООО «Статус».

В ответе на требование ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сообщила, что документы по требованию не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Операции по расчетным счетам приостановлены. Организация по юридическому адресу не находится, установить местонахождение данной организации не представляется возможным. 

Кроме того, налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Статус» выявлены перечисления в адрес ООО «ТД «Аскона» ИНН 

<

***> в сумме 6226 тыс. руб. с наименованием платежа «оплата за товар по договору № СВ/05/766/12.07».

При этом Инспекцией установлено, что ООО «ТД «Аскона» и ООО «Аскона-Век» являются взаимозависимыми организациями в соответствии со ст. 105.1 НК РФ: руководителем указанных юридических лиц в период взаимоотношений со спорным контрагентом являлся ФИО15; тождественность юридического адреса: 

<

...>.

Инспекцией в адрес ООО «ТД «Аскона» ИНН 

<

***> выставлено требование от 01.06.2016 № 10231 о представлении документов (информации), в котором запрошены: договор № СВ/05/766/12.07, заключенный между ООО «ТД «Аскона» и ООО «Статус», с дополнениями, изменениями, спецификациями, доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы к данному договору, а также документы (информацию) в отношении лиц, представлявших интересы ООО «Статус».

В ответах от 08.06.2016 № 01.06-26/1421, от 23.06.2016 № 01.06-26/1586  ООО «ТД «Аскона» сообщило, что за период 2012-2014 годы с контрагентом ООО «Статус» взаимоотношений не имело, не располагает документами и информацией в отношении лиц, представлявших интересы ООО «Статус», не располагает документами и информацией в отношении ООО «Статус». 

Анализируя денежные потоки между ООО «ТД «Аскона» и ООО «Аскона-Век» Инспекцией установлено, что расчеты между указанными лицами проводятся на постоянной основе, например 06.03.2012 ООО «ТД Аскона» перечисляет в адрес ООО «Аскона-Век» 35 500 тыс. руб. (платежи ООО «Статус» в адрес ООО «ТД Аскона» произведены 02.03.2012 и 06.03.2012).

Из ответа от 13.05.2015 № 55/ТО/2-5018 ФКУ Исправительной колонии № 2 ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что ФИО8 отбывает наказание по приговору Обского суда (начало срока: 24.04.2013, конец срока: 23.10.2015). 

Из объяснений осужденного ФИО8 от 16.01.2014, полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Южно-Сибирский цемент», следует, что ФИО8 в 2011 году терял паспорт, в милицию не обращался, так как паспорт подкинули через четыре дня. На свое имя ФИО8 не регистрировал никакие фирмы. ООО «Статус» ему не знакомо. Никакие документы ФИО8 не подписывал.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что по данным ЕГРЮЛ в России ООО «Статус» зарегистрировано в количестве 4 лиц и в отношении какого именно общества были взяты налоговым органом пояснения ФИО8 в объяснениях не указано.

Вместе с тем,  ФИО8 в данных объяснениях не подтвердил руководство ни одним ООО «Статус». 

В ходе налоговой проверки Инспекцией вынесено постановление от 22.12.2015 № 13/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Кем, ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в договоре поставки от 07.02.2012 № 025/090, заключенным между ООО «Статус» и ООО «Аскона-Век» в строке: «Директор ООО «Статус ФИО8»?

 2. Кем, ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в Спецификации № 1 от 07.02.2012 к договору поставки № 025/90 от 07.02.2012 в строке «Директор ООО «Статус ФИО8»?

В экспертном заключении от 29.12.2015 № 145/2015 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в оригиналах документов, в договоре поставки и спецификации, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Также следует отметить, что ООО «Аскона-Век» в рамках налоговой проверки не были представлены документы по проявлению должной осмотрительности при выборе в качестве своих контрагента ООО «Статус».

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Следовательно, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, а действия налогоплательщика и его контрагента согласованными и направленными исключительно на искусственное создание условий для получения ООО «Аскона-Век» налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Триумф» судом установлено следующее.

Между ООО «Аскона-Век» и ООО «Триумф» заключен договор поставки проволоки от 27.02.2012 № 023/210, подписанный от имени поставщика (ООО «Триумф») – ФИО16, от имени покупателя (ООО «Аскона–Век») ФИО15 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик (ООО «Триумф») обязуется поставить проволоку в ассортименте количестве, по ценам согласно спецификациям и/или счетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель (ООО «Аскона–Век») обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ТУ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 договора «Форма расчетов» - предварительная оплата 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара производится силами Поставщика. В случае изменения условий поставки, стороны настоящего договора согласуют способ доставки каждой партии товара в спецификации и/или счете.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства Поставщика по количеству и качеству товара считаются выполненными: с момента передачи товара перевозчику (при доставке товара нанимаемой транспортной организацией); с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя (при самовывозе товара Покупателем со склада Поставщика).

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 01.12.2015 № 11-11/01 о предоставлении документов от ООО «Триумф», в том числе: счетов – фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей, путевых листов.

В ответ на требование заявителем представлены счета – фактуры, товарные накладные, выписанные от имени ООО «Триумф».

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что документы от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны физическим лицом ФИО16 В товарных накладных в строке «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» указана должность «руководитель» и расшифровка подписи «ФИО16». 

Так же представлены товарные накладные, которые со стороны Общества подписаны кладовщиком ФИО17 

Согласно приходных ордеров, полученный товар приходуется на склад № 6 ООО «Аскона-Век». 

Из анализа товарных накладных установлено, что отгрузка товара от имени ООО «Триумф» в адрес ООО «Аскона–Век» осуществляется из г. Новосибирск (по месту регистрации ООО «Триумф»). Товар приходуется на склад, расположенный в г. Коврове.

На поставку товара от ООО «Триумф» оформлено 14 товарных накладных и 2 счёта-фактуры. 

По товарным накладным с № 289/1 по № 289/7 оформлен счёт-фактура № 289 от 05.03.2012 , с № 324/1 по № 324/7 оформлен счет-фактура № 324 от 23.03.2012 . 

При этом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в товарных накладных отсутствуют  указания должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. 

При этом Обществом по требованию Инспекции не представлены документы, подтверждающие транспортировку проволоки (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Требованиями налогового органа у Общества истребованы:  сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, приобретённого у ООО «Триумф»;  списки работников ООО «Триумф», посещавших в период 2012-2014 годы ООО «Аскона-Век», которым выдавались временные или (и) разовые пропуска Бюро пропусков Предприятия; документы, подтверждающие оприходование материалов и списание их в производство, поступивших от ООО «Триумф» за период 2012-2014 годы; документальное пояснение о факте не предоставления товарно-транспортных накладных, доверенностей (в том числе на подписание счетов-фактур и товарных накладных) к договорам поставки, заключенным с ООО «Триумф»; карточки складского учета по учету материалов по форме № М-17 по номенклатуре: проволока 1,8; проволока 2,2.

В ответ на указанные требования Обществом представлены справки от 21.03.2016 № 01.02-26/506 и № 01.02-26/507 с сообщением о том, что подтверждением оприходования материалов от поставщиков является штамп на приходной накладной, в разрезе контрагентов выдача и списание материалов не ведётся, полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов, не проверялись.

Товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товара, приобретённого у ООО «Триумф», Обществом не представлены без объяснения причин. 

Налоговым органом установлено, что представленные Обществом материальные отчеты, сводные ведомости учета выдачи материалов в производство оформлены с применением «фильтра» и отражают только итоговые месячные сведения об остатках, приходе и расходе ТМЦ, в них отсутствует ссылка на дату проведения операции, на номер приходной накладной, соответственно, определить когда и от кого, по какому первичному документу поступили ТМЦ не представляется возможным.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Триумф» Инспекцией проведен анализ Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД - «ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений», «Банковские счета», «Однодневки», ИР «Риски». 

Налоговым органом установлено, что ООО «Триумф» зарегистрировано 19.10.2011 по адресу: 630017, 

<

...>, и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, а спустя 4 месяца, т.е. 27.02.2012 заключает договор поставки с ООО «Аскона–Век». 

Учредителем и руководителем ООО «Триумф» с момента образования является ФИО16.

15.10.2015 ООО «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляющее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Основной вид деятельности заявленный при регистрации ООО «Триумф»: 51.62 - Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства.

Налоговым органом также установлено, что по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД «Поиск сведений», движимое и недвижимое имущество за организацией не числится. Организация включена в ИР «Риски» по следующим критериям: массовый адрес регистрации; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

Кроме того, согласно данных ФИР «СМЭВ» «ГИБДД. Запрос сведений о ТС и их владельцах» транспортные средства за ООО «Триумф» не зарегистрированы. 

Согласно данным ИР «Сведения о физических лицах» и ИР «Среднесписочная численность» численность работников ООО «Триумф» в 2012 году составляла 0 человек, в 2013 году – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены. 

Налоговым органом в адрес инспекции по месту регистрации ООО «Триумф» (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска) было направлено поручение от 19.01.2015 № 19173 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Аскона-Век» и запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сопроводительным письмом от 10.02.2015 № 14-26/ 43435 сообщила, что в адрес ООО «Триумф» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы до настоящего времени в инспекцию не представлены.

Кроме того сообщено, что последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года. Организация находится на общей системе налогообложения. Расчетные счета организации закрыты. 

Из анализа представленной отчетности, при сравнении показателей, в том числе: налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, Инспекцией установлено, что: обороты по реализации товаров в налоговых декларациях носит формальный характер;  затраты фактически равны доходной части (99,75 % от доходной части);  суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме реализации (практически на уровне 100 %), что минимизирует поступление налогов в бюджет. 

Согласно представленных товарных накладных, счетов-фактур поставка товара ООО «Триумф» в адрес ООО «Аскона-Век» оформлена в 1 квартале 2012 года на сумму 11 030 760 руб., в т.ч. НДС 1 682 658 руб. (по счёту-фактуре от 05.03.2012  № 289 на сумму 5 405 310 руб., по счёту-фактуре от 23.03.2012 № 324 на сумму 5 625 450 руб.), тогда как ООО «Триумф» продекларировало за 1 квартал 2012 года полученную выручку от реализации товара в сумме 2 979 251 руб. 

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о не отражении ООО «Триумф» в налоговых декларациях  оборотов по поставкам проволоки в адрес ООО «Аскона-Век». Спорные суммы НДС не задекларированы и в бюджет не уплачены, источник возмещения НДС не сформирован.

Налоговым органом направлен запрос от 27.02.2015 № 06-06/00698@ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о проведении осмотра помещений (территорий) по адресу регистрации нахождения юридического лица ООО «Триумф»: 

<

...>.

Из представленного акта обследования местонахождения юридического лица от 26.01.2015 следует, что в результате осмотра установлено, что по адресу 

<

...>, находится административное здание (3 этажа), собственником которого является ФИО18 Принадлежащие ему помещения сдаются в аренду ООО «Автоцентр-Лада», которое в свою очередь сдает арендуемые помещения в субаренду третьим лицам. ООО «Триумф» не арендует и не арендовало ранее у ООО «Автоцентр-Лада» помещения по адресу: 

<

...> (письмо ООО «Автоцентр-Лада от 27.01.2015 № 03-15). 

Также, согласно приложению к ответу, собственниками помещений по адресу: 630017, 

<

...>, являются ФИО19 и ФИО18.

При этом из пояснений ФИО18, представленных в Инспекцию ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, следует, что договоры аренды здания, помещения по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с ООО «Триумф» не заключались.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно федерального информационного ресурса МРИ ФНС России по ЦОД «Банковские счета» у ООО «Триумф» открыты два расчетных банковских счета: № 40702810000060012259 в ООО «Промсервисбанк», правопреемником которого является ООО «БАНК Оранжевый»; № 40702810201300023557 в ОАО «БАНК24.РУ».

Налоговым органом направлены запросы о предоставлении выписок по движению по расчётным счетам.

При анализе представленных выписок Инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: на счет организации денежные средства поступают от широкого круга лиц с различным назначением платежа: за товары, проволоку, одежду, монтажные работы, электронные модули, оборудование, изготовление стендов наружной рекламы, материалы, посуду, профлист, организацию и проведение конференции, лосось, гофротару и т.д. 

В свою очередь ООО «Триумф» перечисляет с расчетного счета различным организациям за товар, услуги, строительное оборудование, и материалы без конкретизации товаров и услуг, перечислений за проволоку не прослеживается.

При анализе расходных операций установлено, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.) отсутствуют. Кроме того, перечисление заработной платы на счета физических лиц, как и снятие наличных денежных средств с расчетных счетов, отсутствуют. 

Так же не прослеживается перечисление налоговых платежей, и платежей за транспортные услуги.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Аскона–Век» в счет поставки продукции на расчетный счет ООО «Триумф» № 40702810000060012259, открытый в ООО «БАНК Оранжевый», перечисляются на расчетные счета следующих организаций:   ООО «ТССК», ООО «Прайс», ООО «Эверест»,  ООО «СибТехПром», ООО «Агро», ООО «УниверсалОпт».

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что данные организации имеют признаки фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам указанных контрагентов носят транзитный характер и служат не для осуществления реальных финансово-хозяйственных сделок.

На основании оценки указанных выше обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что ООО «Триумф» не имело условий для реального исполнения обязательств перед ООО «Аскона-Век» по продаже спорных товаров.

Кроме того, по поручению Инспекции от 21.12.2015 № 2138 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска проведен допрос ФИО16 При проведении допроса ФИО16 пояснил следующее: в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 он был студентом; учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Триумф» ИНН 

<

***> не является; заявление в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области о регистрации ООО «Триумф» ИНН 

<

***> не подписывал; никакого отношения к организации ООО «Триумф» не имеет; о взаимоотношениях между ООО «Триумф» и ООО «Аскона-Век» ему не известно; какой товар поставляло ООО «Триумф» в адрес ООО «Аскона-Век» не знает; осуществлялась ли оплата ООО «Аскона-Век» в адрес ООО «Триумф» ему не известно; каким образом производились поставки товара в адрес ООО «Аскона-Век» ФИО16 не известно; расчетный счет открывал в банке на остановке Ипподромская, не указав при этом в отношении какой именно организации открывался расчетный счет; договор банковского счета и карточку с образцами подписей и оттиском печати подписывал, инициатором чего являлся ФИО20, фамилию которого не помнит; документы на получение банковских карт подписывал; денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «Триумф» не распоряжался; печать ООО «Триумф» и документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет; доходы от деятельности ООО «Триумф» не получал; доверенности на право подписи документов от своего имени и/или от имени ООО «Триумф» не выдавал. Чистые листы бумаги не подписывал; учреждались ли предприятием ООО «Триумф» какие-либо филиалы не знает; договора с дополнительными приложениями к ним от имени ООО «Триумф», заключенные с ООО «Аскона-Век», не заключал и не подписывал; первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Триумф» к договорам, заключенным с ООО «Аскона-Век», от лица руководителя и главного бухгалтера не подписывал; по адресу ООО «Триумф»: 630017, 

<

...>, не был и что там находится - не знает (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016 № б/н).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление от 22.12.2015 № 13/3 о назначении почерковедческой экспертизы.

Производство почерковедческой экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО21.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО16 или другим лицом выполнена подпись в договоре поставки от 27.02.2012 № 023/210, заключенном между ООО «Триумф» и ООО «Аскона-Век», в строке: «Директор ООО «Триумф» ФИО16»?

2. Кем, ФИО16 или другим лицом выполнена подпись в спецификациях от 05.03.2012 № 1 и от 23.03.2012 № 2 к договору поставки от 27.02.2012 № 023/210, в строке «Директор ООО «Триумф ФИО16»?

3. Кем, ФИО16 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО16 на следующих документах ООО «Триумф»:

- в строках «Руководитель организации ФИО16», «Главный бухгалтер ФИО16»:

1.

Счет-фактура

№ 289

от 05.03.2012

2.

Счет-фактура

№ 324

от 23.03.2012

- в строках «Отпуск груза разрешил руководитель ФИО16», «Главный (старший) бухгалтер ФИО16», «Отпуск груза произвел»:

3.

Товарная накладная

№ 289/1

от 01.03.2012

4.

Товарная накладная

№ 289/2

от 01.03.2012

5.

Товарная накладная

№ 289/3

от 01.03.2012

6.

Товарная накладная

№ 289/4

от 01.03.2012

7.

Товарная накладная

№ 289/5

от 01.03.2012

8.

Товарная накладная

№ 289/6

от 01.03.2012

9.

Товарная накладная

№ 289/7

от 01.03.2012

10

Товарная накладная

№ 324/1

от 19.03.2012

11

Товарная накладная

№ 324/2

от 19.03.2012

12

Товарная накладная

№ 324/3

от 19.03.2012

13

Товарная накладная

№ 324/4

от 19.03.2012

14

Товарная накладная

№ 324/5

от 19.03.2012

15

Товарная накладная

№ 324/6

от 19.03.2012

16

Товарная накладная

№ 324/7

от 19.03.2012

В экспертном заключении от 28.12.2015 № 144/2015 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО16 в оригиналах документов (в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных), выставленных ООО «Триумф» в адрес ООО «Аскона-Век», выполнены не ФИО16, а другим лицом.

На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в отношении контрагента ООО «Триумф», документов Обществом не представлено.

Общество указывает на то, что налоговым органом были нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органом был передан ООО «Аскона-Век» протокол допроса ФИО16 не на 9 листах, как это было указано в сопроводительном письме ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 22.01.2016 № 12-15/0145 о направлении протокола допроса, а 6 листах.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, Общество было ознакомлено с полным текстом показаний ФИО22, данных в протоколе допроса от 20.01.2016 № б/н, в связи с чем заявитель не был лишен права представления возражений по представленному доказательству.

Налоговым органом не были вручены Обществу приложения к протоколу допроса ФИО16 от 20.01.2016 №б /н, которые налоговым органом в качестве доказательств не используются.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того выводы,  изложенные в решении Инспекции, сделаны на основании совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным вывод Инспекции о создании формальной схемы движения денежных средств в виде расчетов по договору поставки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом, а действия налогоплательщика и его контрагента согласованными и направленными исключительно на искусственное создание условий для получения ООО «Аскона-Век» налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Текстиль-Маркет» судом установлено следующее.

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС с данным контрагентом Обществом представлен договор поставки синтепона от 13.01.2012 № 025/16, заключенный  между ООО «Аскона-Век» и ООО «Текстиль-Маркет», который подписан от имени Поставщика (ООО «Текстиль-Маркет») – ФИО23, от имени покупателя (ООО «Аскона–Век») ФИО15 

В соответствии с пунктом 1.1 джоговора Поставщик обязуется поставить синтепон 220 (100 гр.) белый в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификаций и/или счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставленный товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ, ТУ и снабжен сопроводительными документами (бирками, ярлыками и т.д.), заверенными копиями сертификатов соответствия (пункт 1.2 Договора).

«Форма расчетов» - предварительная оплата 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка товара производится силами Поставщика. В случае изменения условий поставки, стороны договора согласуют способ доставки каждой партии товара в спецификации и/или счете.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства Поставщика по количеству и качеству товара считаются выполненными: с момента передачи товара перевозчику (при доставке товара нанимаемой транспортной организацией); - с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя (при самовывозе товара Покупателем со склада Поставщика).

Из анализа представленных Обществом по требованию налогового органа счетов-фактур, товарных накладных,  установлено, что документы от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны физическим лицом ФИО24 на основании доверенности от 01.11.2011 № 5. В товарных накладных в строке «Отпуск груза разрешил» и «Отпуск груза произвел» указана должность «вед.менеджер» и расшифровка подписи ФИО24 

При этом ООО «Аскона-Век» в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) от 01.12.2015 № 11-11/01, от 04.03.2016 № 09-08/03, доверенность на ФИО24 представлена не была, с указанием причины «доверенности на подписания счетов-фактур и товарных накладных к договору поставок, заключенному с ООО «Текстиль-Маркет» отсутствуют, полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов не проверялись».

На поставку товара от ООО «Текстиль-Маркет» оформлено 71 товарная накладная и 19 счётов-фактур. 

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в товарных накладных не имеется указаний на должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, дата и номер доверенности, на основании которой был получен товар для доставки покупателю, не указана масса груза (нетто, брутто) прописью, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.) прописью. 

Согласно товарным накладным ООО «Текстиль-Маркет» 20.01.2012 произведено 4 поставки синтепона, при этом спецификация оформлена только на первую поставку в количестве 80 285 м на сумму 1 799 989,70руб. 

В ответ на требование Инспекции налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку синтепона (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

На требования Инспекции Обществом представлены справки от 21.03.2016 № 01.02-26/506, № 01.02-26/507 с сообщением о том, что подтверждением оприходования материалов от поставщиков является штамп на приходной накладной, в разрезе контрагентов выдача и списание материалов не ведётся, доверенности на подписание счетов-фактур и товарных накладных к договору поставок, заключенному с ООО «Текстиль-Маркет» отсутствуют, полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов не проверялись.

Кроме того, Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.07.2008 №77МУ.02.839.П. 001082.07.08, выданное на синтепон ООО «Нетпол» (Московская область, Балашихинский район 

<

...>). 

Налоговым органом проанализирована банковская выписка ООО «Текстиль-Маркет», при этом денежных расчетов с ООО «Нетпол» не установлено. 

Вместе с тем, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Нетпол» осуществлялись ООО «Аскона-Век», что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «Аскона-Век» за 2012 год, открытого в ПАО «Сбербанк».

Инспекцией изучены представленные Обществом документы и сделан вывод, что материальные отчеты, сводные ведомости учета выдачи материалов в производство, представленные Обществом, оформлены с применением «фильтра» и отражают только итоговые месячные сведения об остатках, приходе и расходе ТМЦ, в них отсутствует ссылка на дату проведения операции, на номер приходной накладной, соответственно, определить когда и от кого, по какому первичному документу поступили ТМЦ не представляется возможным.

При анализе представленных материальных отчетов по вопросу соответствия количественных показателей оприходования синтепона в сравнении с товарными накладными, оформленными ООО «Текстиль-Маркет», установлены противоречия сопоставимых данных. 

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД - «ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений», «Банковские счета», «Однодневки», ИР «Риски» отношении ООО «Текстиль-Маркет», в ходе которого установлено, что ООО «Текстиль-Маркет» зарегистрировано 28.03.2011 по адресу: 111402, 

<

...> и поставлено на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве.

Учредителем и руководителем ООО «Текстиль-Маркет» с момента образования по настоящее время является ФИО23. 

Основной вид деятельности: 51.41 - Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями.

Из материалов проверки также следует, что по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД, движимое и недвижимое имущество за организацией не числится; организация включена в базу «Риски» по следующим критериям: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя), отсутствие основных средств, массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; согласно данным ФИР «СМЭВ» «ГИБДД. Запрос сведений о ТС и их владельцах» транспортные средства на ООО «Текстиль-Маркет» не зарегистрированы; организация не представляла справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

ИФНС России № 20 по г. Москве в ответ на требование Инспекции сообщила, что в адрес ООО «Текстиль-Маркет» направлено требование о предоставлении документов (информации), документы до настоящего времени в инспекцию не представлены, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год, расчетный счет организации приостановлен. 

ИФНС России № 20 по г. Москве также пояснила, что был проведен осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, по адресу: 

<

...>, располагается тепло/энерго подстанция, что подтверждается актами обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (ООО «Текстиль-Маркет») от 23.01.2015 и от 03.08.2015.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области на запрос Инспекции от 26.06.2015 № 06-09/02869@ поступил протокол допроса от 13.02.2013 № 5 ФИО25.

От Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области на запрос Инспекции от 26.06.2015 № 06-09/02870@ поступил протокол допроса от 05.06.2013 № 077 ФИО25.

При проведении данных допросов ФИО25 пояснила следующее: ФИО23 приходится ей сыном; по факту регистрации на имя ФИО23 различных организаций пояснила, что сын неоднократно терял паспорт гражданина РФ; учредителем и руководителем каких-либо организаций не мог являться по состоянию здоровья (ФИО23 с 1997 года состоит на учете в психо-неврологическом диспансере); ФИО23 имеет образование 8 классов вечерней школы, постоянной работы никогда не имел, специальности нет.

В ходе налоговой проверки Инспекцией с целью определения принадлежности подписи в отношении руководителя и главного бухгалтера ООО «Текстиль-Маркет» вынесено постановление от 22.12.2015 № 13/2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Кем, ФИО23 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в договоре поставки от 13.01.2012 № 025/16, заключенном между ООО «Текстиль-Маркет» и ООО «Аскона-Век» в строке: «Генеральный директор ООО «Текстиль-Маркет М.А.Волощенко»?

2. Кем, ФИО23 или другим лицом (лицами) выполнена подпись в Спецификации № 1 от 20.01.2012 к договору поставки № 025/16 от 17.01.2012 в строке «Генеральный директор ООО «Текстиль-Маркет М.А.Волощенко»?

В экспертном заключении от 30.12.2015 № 146/2015 сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО23 в оригиналах документов, в договоре поставки и спецификации, заключенные ООО «Текстиль-Маркет» с ООО «Аскона-Век», выполнены не ФИО23, а другим лицом.

Налоговым органом также проведен анализ налоговых деклараций ООО «Текстиль-Маркет» по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по результатам которого сделан вывод, что отражение оборотов по реализации товаров в налоговых декларациях носит формальный характер, затраты фактически равны доходной части (99,23 % от доходной части), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме реализации (практически на уровне 100 %), что минимизирует поступление налогов в бюджет. 

Кроме того в ходе сопоставления товарных накладных, счетов-фактур,  оформляющих поставки товара ООО «Текстиль-Маркет» в адрес ООО «Аскона-Век» Инспекцией сделать вывод о не отражении ООО «Текстиль-Маркет» в налоговых декларациях оборотов по поставкам проволоки в адрес ООО «Аскона-Век». Спорные суммы НДС не задекларированы и в бюджет не уплачены, источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Банковские счета» у ООО «Текстиль-Маркет» открыт один расчетный банковский счет - в ООО КБ «Банк БФТ», конкурсным управляющим которого является Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - № 40702810700000002390.

Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «Текстиль-Маркет» № 40702810700000002390, открытого в ООО КБ «Банк БФТ», в результате которого установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: на счет организации денежные средства поступают от широкого круга лиц с различным назначением платежа: за текстиль и текстильные изделия, одежду, меховые и кожаные изделия, товар, ткань, за синтепон (только от ООО «Аскона-Век»), керамические изделия, термобелье, мебель и комплектующие, ТМЦ, услуги, спорттовары, и т.д. и перечисляются с расчетного счета различным организациям за текстиль и текстильную продукцию, мебель, трикотажные изделия, товар, ткани, кожу и мех, светильники, женское белье, оборудование, посуду и т.д.

При анализе расходных операций установлено, что расчеты по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, технического и правового обеспечения работы организации (интернет, бухгалтерские/правовые программы и т.д.), заработной платы отсутствуют, затрат на приобретение синтепона не прослеживается.

Кроме того отсутствует снятие наличных денежных средств, что исключает возможность выдачи заработной платы наличным расчетом. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Текстиль-Маркет» от Общества перечисляются на расчетный счет следующих организаций: ООО «Рейнир», ООО «Юлитон», ООО «АльянсСити».

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что данные организации имеют признаки фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, операции по расчетным счетам указанных контрагентов носят транзитный характер и служат не для осуществления реальных финансово-хозяйственных сделок.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что поскольку с организацией ООО «Текстиль-Маркет» был оформлен договор поставки, то у Общества не должны находиться документы, подтверждающие транспортировку груза.

Вместе с тем, как следует из требования налогового органа от 01.12.2015 № 11-11/01, выставленного Инспекцией в адрес ООО «Аскона-Век», у Общество были истребованы, кроме транспортных накладных, и товарно-транспортные накладные по договорам с ООО «Текстиль-Маркет» (документы по требованию представлены не были).

Как следует из Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.) (пункт 44 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов (пункт 47 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Таким образом, товарная накладная подтверждает продажу (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, однако товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим оформление операций по движению ТМЦ от продавца к покупателю.

На требование Инспекции от 01.11.2015 № 11-11/01 ООО «Аскона-Век» не представлены документы, свидетельствующие о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе  ООО «Текстиль-Маркет» в качестве контрагента.

Обществом также указывается на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не были представлены протоколы допросов ФИО23 от 13.03.2013 № 033 и от 13.02.2013 № 4.

Однако, как следует из протокола ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля от 30.12.2016, ООО «Аскона-Век» было ознакомлено и представителю Общества были переданы протоколы допросов ФИО23 от 13.02.2013 № 4, от 13.03.2013 № 033 (на 11 листах) (пункт16 протокола).

Довод заявителя о недопустимости заключений экспертов как доказательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (пункт 4 статьи 95 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

То обстоятельство, что отказ эксперта не последовал и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о достаточности представленных на исследование материалов.

Возможность назначения экспертизы по надлежаще заверенным электрографическим копиям документов зависит от вида экспертизы.

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п.

В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

При этом в рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме. Выводы заключений достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.

Ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы от заявителя в ходе рассмотрения дела не поступало.

При этом результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО26 подлежит отклонению судом, поскольку данное заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

При этом правильность экспертизы заявителем не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения.

В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что сотрудники ООО «Аскона-Век», а именно ФИО27, ФИО28 подтвердили факт оприходования товара от ООО «Текстиль-Маркет», ФИО29 указал, что организации ООО «Статус», ООО «Триумф», ООО «Текстиль-Маркет» ему известны.

Однако, показания свидетелей противоречат материалам дела, указывающим на невозможность осуществления поставок товара спорными контрагентами в адрес проверяемого Общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своей позиции Обществом также ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ, вместе с тем Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ НК РФ дополнен пунктом 5 статьи 82 следующего содержания: «Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса».

При этом, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу 19.08.2017.

Как следует из материалов дела, решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аскона-Век» вынесено 01.12.2015, 

Арбитражный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления № 53.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным выводы налогового органа об отсутствии у                            Общества права на налоговый вычет по документально оформленным операциям с указанными выше контрагентами.

Таким образом, ООО «Аскона-Век» в нарушении статей 169, 171, 172, 173, 252, 254, 274 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС по счетам – фактурам, оформленных от ООО «Статус», ООО «Триумф», ООО «Текстиль-Маркет», а также  завышены расходы при исчислении налога на прибыль (по контрагенту ООО «Статус»), что привело к занижению НДС и налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет.

Между тем арбитражный суд не может согласиться с выводами Инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с                      ООО «ТехноНика».

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией, между ООО «Аскона-Век» и ООО «ТехноНика» заключен договор поставки от 01.02.2010 б/н от лица ООО «ТехноНика» договор подписан генеральным директором ФИО30

Договором предусмотрено, что поставляемый товар должен быть снабжен сопроводительными документами (бирками, ярлыками и т.д.), заверенными копиями сертификатов соответствия.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТехноНика» Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные за 2012-2014 годы, документы, подтверждающие регистрацию ООО «ТехноНика» в ЕГРЮЛ. 

Все представленные документы подписаны от имени ООО «ТехноНика» ФИО30 Из анализа представленных документов следует, что ООО «ТехноНика» отгружало импортный товар.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на нарушение Обществом требований пунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в представленных счетах – фактурах отсутствует страна происхождения товара и номер таможенной декларации. В отдельных счетах-фактурах не указано наименование товара, а указана буквенно-цифровая аббревиатура, товарный знак товара, в инвентарных карточках основных средств отражено наименование оборудование идентичное наименованию, указанному в товарных накладных, в связи с чем идентифицировать товар, а соответственно и проверить его стоимостную оценку не представляется возможным, что противоречит требованиям НК РФ.

Доводы налогового органа по поводу неверности номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО «ТехноНика», являются необоснованными, поскольку положения подпункта 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщиков проверять сведения о стране происхождения и номере ГТД, отраженные в счете-фактуре контрагентом. Кроме того каждый счет – фактура, также как и товарная накладная содержит сведения о наименовании товара.

С целью установления факта ввоза оборудования, реализованного ООО «ТехноНика» в адрес ООО «Аскона-Век» и лиц ввозивших оборудование производства PFAFF и JUKI налоговым органом произведен анализ ИР «Таможня» - ДТ ГТД. По результатам проведенного анализа отражения ввоза оборудования с наименованием, идентичным наименованиям, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных ООО «Аскона-Век» по контрагенту ООО «ТехноНика» не установлено.

В связи с возможным различным указанием наименований товара  в информационном ресурсе «Таможня» и в первичных документов в адрес ООО «Аскона-Век» выставлено требование № 09-08/15 от 13.02.2017, в котором поименовано наименование оборудования  указанных производителей, с предложением  произвести выборку наименований  товара, реализованного в адрес ООО «Аскона-Век» от ООО «ТехноНика» с указанием серийного (заводского) номера, присутствующего на спорном оборудовании с отражением  номера и даты товарной накладной контрагента ООО «ТехноНика».

В ответ на требование Общество указало, что требование не может быть исполнено по следующим основаниям: непонятен перечень оборудования, который представлен налоговым органом, каким образом можно идентифицировать данное оборудование, а также пояснил примеры несовпадения наименования ТМЦ, что подтверждается электронной перепиской ООО «Аскона – Век» и ООО «ТехноНика».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 20.07.2016 № 09-08/10 о представлении сертификатов соответствия на товар, поставленный ООО «ТехноНика», в адрес ООО «Аскона-Век».

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.12.2022 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» отсутствуют указания об обязательном прохождении сертификации, в связи  чем довод налогового органа подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие «технической документации» к оборудованию. При этом налоговый орган не пояснил содержание указанной документации, ее назначение, а так же не сослался на нормативные документы, указывающие на обязательное наличие у налогоплательщика вышеуказанной документации и ее правовое значение для целей соблюдения норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком были даны пояснения с приложением технической документации, в которой отсутствует полезная информация для целей производства. В ответе натребование налогоплательщик также пояснил, что техническая документация не хранится ввиду отсутствия необходимой в ней информации.

Об отсутствии технической документации пояснил главный инженер ФИО46, допрошенный в ходе судебного заседания указав, что «...специалисты нашего производства уже были знакомы с аналогичной техникой и могли собрать и наладить оборудование, хранение данной документации является затратным мероприятием, причем необходимые инструкции, разработанные нашими специалистами имеются на каждом рабочем месте».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ товарных и товарно-транспортных накладных, в результате которого сделан вывод о хронологическом несоответствии дат поставок и приема груза, а также его наименования.

Согласно пункту 47 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Вместе с тем, в данном перечне отсутствует такой документ, как транспортная накладная, поскольку транспортная накладная является документом для расчетов за транспортные услуги.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-03 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

В обоснование своей позиции Инспекция пояснила, что обществом не были представлены транспортные документы более чем на 300 поставок товара в течение трех лет, а также не представлено документов, указывающих о поездках в другие организации, содержащие сведения о заезде транспортного средства с водителем в адрес ООО «ТехноНика».

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению, в связи с тем, что отсутствие транспортных накладных на часть поставок подтверждает факт того, что товар мог быть забран попутным транспортом, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: Нужный, Картозия подтвердили, что попутно забирали товар на ООО «ТехноНика».

Данное обстоятельство подтверждает также руководитель ООО «ТехноНика» ФИО30 (протокол допроса № 13 от 07.02.2017), которая пояснила, что «...товар забирали ООО «Аскона-Век» своим транспортом либо специально приезжали либо попутно заезжали. Несколько поставок было посредством привлечения курьерских фирм».

ООО «ТехноНика» письмом от 30.11.2017 представила акт от 09.10.2013 № 4183 с ООО «ДХЛ-Владимир», в котором указан вид предоставленной услуги: услуги международной курьерской службы DHL ФИО31.

Также, представленная заявителем квитанция EMS Почта России от 20.07.2010, подтверждает доставку запчастей от ООО «ТехноНика» в адрес ООО «Аскона-Век».

Таким образом, как документально, так и пояснениями сотрудников ООО «Аскона-Век» ООО «ТехноНика» подтверждаются различные способы доставки товара.

Как следует из материалов дела, налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноНика» и установлены следующие обстоятельства.

Учредитель и руководитель ООО «ТехноНика» с момента образования до настоящего времени является ФИО30. 

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до оформления договора с ООО «Аскона-Век» - 18.01.2010.

По данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД «Поиск сведений», движимое и недвижимое имущество за организацией не числится.

Согласно данным ИР «Среднесписочная численность» численность работников ООО «ТехноНика» в 2012 году составляла 3 человека, в 2013 – 4 человека, в 2014 – 5 человек. Справки 2-НДФЛ представлены в таком же количестве.

Анализируя сведения, отраженные в представленных ООО «ТехноНика» справках по форме 2-НДФЛ, а также сведения, отраженные в Федеральных информационных ресурсах установлен факт наличия родственных отношений между работниками Общества (ФИО30, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО34). 

Кроме того, из ответа от 22.12.2016 № 01-22/32/9038 ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал № 32 сообщает, что ФИО30 имела листы нетрудоспособности по беременности и родам за период с 16.06.2014 по 18.11.2014, а также получала пособие по уходу за ребенком за период выплаты пособия с 19.11.2014 по 18.02.2016.

Ответом от 23.12.2016 № 341/сх-13031/2016 Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области сообщает, что по электронной базе записей актов гражданского состояния, составленной органами ЗАГС Московской области, имеются следующие сведения, подтверждающие родственные отношения между указанными лицами:

- запись акта о заключении брака от 2015 года в отношении ФИО32;

- записи актов о рождении от 1988 года и от 1981 года в отношении ФИО32 и ФИО30, где в графе «мать» указана ФИО33.

По результатам проведенного анализа Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ЦОД - «ЕГРЮЛ», «ЕГРН», «Поиск сведений» налоговым органом установлено, что вышеперечисленными лицами в течение 3-5 лет были зарегистрированы 3 юридических лица с наименованием «ТехноНика», а именно:

ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***> (дата регистрации 18.01.2010; учредитель, руководитель ФИО30);

ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***> (дата регистрации 08.05.2015; учредитель, руководитель ФИО30);

ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***>(дата регистрации 16.07.2012; учредитель, руководитель ФИО35);

Вместе с тем, то обстоятельство, что сотрудниками ООО «ТехноНика» являются родственники подтверждает, что предприятие имеет работников, сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ представлены именно на этих лиц, противоречий или нарушений в данной части у ООО «ТехноНика» не установлено. Также налоговым органом не установлена взаимозависимость и аффилированность ООО «ТехноНика» с ООО «Аскона-Век».

В связи с изложенным, так как налоговым органом не установлена взаимозависимость Общества и его контрагента, факт наличия родственных и семейных отношений между учредителем, руководителем и сотрудниками у спорного контрагента не может являться основанием для вывода о согласованности действий налогоплательщика с ним.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО «ТехноНика» в ходе которого установлено, что затраты фактически равны доходной части (95,2% от доходной части), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме НДС от реализации (от 96,2% до 99,1%), что по мнению налогового органа минимизирует поступление налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеются книги-продаж ООО «ТехноНика», в которых отражены все счета-фактуры по реализации товара в адрес ООО «Аскона-Век».

Согласно НК РФ на основании книг-продаж формируется налоговая декларация по НДС, то есть налоговая база по реализации из книги-продаж соответствует строке в декларации «Реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг)». Вышеуказанные документы были предоставлены ООО «ТехноНика» налоговому органу в ходе выездной проверки.

Налоговый орган указал, что согласно налоговой отчетности оператор электронного документооборота является организация ООО «Компания «Тензор». Согласно ответа ООО «Компания «Тензор» от 22.09.2016 № 16-23/06/76318 следует, что ООО «ТехноНика» не является абонентом ООО «Компания «Тензор». Между ООО «Компания «Тензор» и ООО «ТехноНика» нет заключенного договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Электронно-цифровая подпись для ООО «ТехноНика» удостоверяющим центром ООО «Компания «Тензор» не выпускалась.

Вместе с тем как следует из материалов дела, налоговый орган не указывает, какую именно отчетность ООО «Техноника» предоставило с помощью оператора ООО «Тензор». Налогоплательщиком представлены налоговые декларации ООО «ТехноНика» с документами, подтверждающими отправку деклараций через оператора ЗАО «Калуга Астрал», также представлены книги – продаж, каких – либо нарушений исчисления НДС у ООО «ТехноНика» не установлено, следовательно «принцип зеркальности» соблюден.

Оплату НДС в бюджет ООО «ТехноНика» подтверждают платежные поручения за 2012-2013 годы, заверенные ООО «ТехноНика».

Таким образом, материалы дела содержат документы, как подтверждающие начисление НДС ООО «ТехноНика» по сделке с ООО «Аскона - Век», а именно декларации по НДС, книги-продаж, счета-фактуры, так и подтверждающие уплату НДС в бюджет (расчетный счет, платежные поручения).

Как указал налоговый орган, в соответствии с представленными Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 25.02.2015 № 17-06/6008 на поручение Инспекции от 06.02.2015 № 19693 документами, полученными по встречной проверке от ООО «ТехноНика» следует, что контрагентом были представлены договора, заключенные с организациями, на поставку продукции, далее реализованной в адрес ООО «Аскона-Век». В отношении указанных организаций проведен комплекс контрольных мероприятий, в том числе проведены допросы лиц, заявленных учредителями, руководителями; в своих показаниях свидетели отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, поясняют, что являются номинальными руководителями,   регистрацию произвели либо за вознаграждение, либо не имеют отношения к регистрации (утеря паспортов), договоры от имени данных организаций не заключали, первичные документы и счета-фактуры не подписывали.

Налоговый орган указал, что в рамках налоговой проверки не нашел документального подтверждения факт, доставки и транспортировки товара по цепочке поставщиков ООО «ПромТехИнвест» ИНН 

<

***>, ООО «СтарКом» ИНН 

<

***>, ООО «ЮнитКомпани» ИНН 

<

***>, ООО «Эмпекс» ИНН 

<

***>, ООО «ОранжТехнолоджи» ИНН 

<

***>, ООО «Ринго-Компани» ИНН 

<

***>, ООО «Алвин» ИНН 

<

***> – ООО «ТехноНика» - Общество. 

Однако, ссылка Инспекции на неисполнение контрагентами второго звена своих налоговых обязательств, на отсутствие контрагентов второго звена по юридическим адресам, не представление документов для встречной проверки, в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами второго звена своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет контрагентами второй очереди, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет предыдущими поставщиками товаров (работ, услуг).

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом были проведены допросы сотрудников ООО «ТехноНика». 

Как следует из материалов дела, сотрудники ООО «ТехноНика» подтвердили реальность взаимоотношений с ООО «Аскона-Век», поставку запчастей, оборудования, поездок (ФИО34) в ООО «Аскона-Век». ФИО30 как руководитель подтвердила свою подпись на счетах-фактурах

То обстоятельство, что ФИО30 не смогла при допросе указать точное количество реализованных машин в год в адрес ООО «Аскона-Век» не опровергает реальность сделки.

Налоговым органом был допрошен сотрудник ООО «ТехноНика» ФИО32 - менеджер  по обработке заявок, который пояснил, что покупателями были «...Аскона-Век, Александрия, ТрансМеталл, Швеймаш, Торэнок, Торис групп, поставщики - Трансметалл, Швеймаш, Эмпекс, Промтехшвеймаш, переговорами с покупателями и поставщиками занимался директор, руководитель давал указания по отгрузке, занимался также погрузкой товара, иногда помогали водители, техническая документация находится в комплекте с оборудованием, ассортимент продаваемого товара: швейные иглы, швейные машины, запчасти, швейные пластины, петлители, челноки, лапки, оверлоки, лампы и др., за период с 2012 по 2014года поступление некачественного товара не было, ООО «Аскона-Век» ему знакома, в ООО «ТехноНика» работали ФИО30 директор, ФИО34 заместитель директора, ФИО36 менеджер, закупками товара занимались директор или заместитель директора, фамилий водителей от ООО «Аскона-Век» он не помнит, помнит, что приезжал ФИО37 вместе с водителем.

Кроме того, по требованиям налогового органа ООО «ТехноНика» предоставлены документы, а именно товарные накладные с доверенностями, подтверждающие сделку. 

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу 

<

...> в 2015 году (не проверяемый период) зарегистрировано ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***>, адрес г. Москва, ул. Покровка 1/13/6, стр.2, офис 35, является юридическим адресом ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***>.

Также в 2015 году по адресу 

<

...> в 2015 году (не проверяемый период) зарегистрировано ООО «ППМ Сервис» (руководитель, учредитель ФИО34)

При этом ФИО34 отрицает наличие взаимоотношений ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***> с ООО «Аскона-Век», и не помнит, от какой организации он выезжал в ООО «Аскона-Век», г. Ковров, на сборку оборудования и замену блоков по гарантии. 

Как следует из материалов дела, с ООО «ППМ Сервис» у ООО «Аскона-Век» с 2015 года заключен договор поставки и наемные водители выезжают за получением груза уже на ул. Союзная г. Одинцово. 

Как следует из материалов дела с начала 2015 года ООО «ТехноНика» действительно переехала в помещение по адресу 

<

...> что подтверждается договором субаренды от 24.03.2015 №АОс 000 03.15/799, письмом ООО «ТехноНика» от 27.09.2018. В этом же 2015 году были прекращены поставки от ООО «ТехноНика» в адрес Общества.

Таким образом с начала 2015 года все поставки в адрес ООО «Аскона -Век» компаниями где работают ФИО34 и ФИО30 осуществлялись именно с одного адреса: 

<

...>. 

В ходе контрольных мероприятий, ООО «Аскона-Век» были представлены приказы о направлении работников в командировку в ООО «ТехноНика», служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения. 

Инспекция, анализируя данные документы установила, что они содержат подписи менеджера ФИО38, секретаря ФИО39, администратора ФИО40 секретаря Нестеровой, секретаря ФИО41, менеджера ФИО42 По мнению Инспекции, согласно представленным ООО «ТехноНика» справкам по форме 2-НДФЛ указанные физические лица не работали в ООО «ТехноНика». На командировочном удостоверении № 000557 от 20.08.2014 на отметках «Прибыл», «Выбыл» отражены данные г. Москва, присутствует подпись и расшифровка подписи секретаря ФИО39 и печать ООО «ТехноНика» ИНН 

<

***>.

По мнению налогового органа, в приставленных Обществом документах отражены сведения о другом юридическом лице, не являющегося контрагентом ООО «Аскона-Век».

В подтверждении реальности приобретения товара у ООО «ТехноНика» Обществом представлены налоговому органу авансовые отчеты с командировочными удостоверениями, на основании которых сотрудник ООО «Аскона-Век» ФИО43 осуществлял доставку товара, приобретенного у ООО «ТехноНика».

Как следует из материалов дела, в данных командировочных удостоверениях указаны лица (секретарь менеджер), которые, по мнению налогового органа, не работали на ООО «ТехноНика».

По данному вопросу налогоплательщиком были предоставлены следующие документы: пояснения ФИО43 от 09.01.2016, письмо-запрос в ООО «ТехноНика» от 09.01.2017 № 01.02-33 и ответ ООО «ТехноНика» б/н от 10.01.2017. Данные документы подтверждают, что ФИО43 самостоятельно указал лиц, так как не проверил оформление данных реквизитов при убытии с ООО «ТехноНика». ООО «ТехноНика подтвердила факт нахождения ФИО43 28.12.2012, 17.12.2012., 25.01.2013, 05.11.2013, 28.08.2013, 09.08.2013 на своем предприятии с целью получения запчастей.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждении деловой переписки с ООО «ТехноНика» представлены скриншоты интернет-страниц по запросам по адресу электронной почты ALL-Sewing.com Интернет база запасных частей к швейным машинам (mailto:shop@ ALL-Sewing.com), переписка с Юрисом, Мариной, скриншоты интернет-страниц, отражающие счета (где указан поставщик ООО «ТехноНика», покупатель ООО «Аскона-Век») датированные 29.07.2009, скриншоты интернет-страниц по электронной переписке по адресу marina@ ALL-Sewing.com c вложением акта сверки расчетов ООО «Аскона-Век» с контрагентом ООО «ТехноНика»  за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2012 аналитическую ведомость по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, оборотную ведомость в разрезе субсчетов по счету 01 «Основные средства» с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с по 31.12.2012, оборотную ведомость в разрезе субсчетов по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» с 01.01.2012 по 31.12.2012 и за период с по 31.12.2013, оборотную ведомость в разрезе субсчетов по счету 02 «Амортизация основных средств» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Данные документы подтверждают, что остатки ОС на конец 2012 года соответствуют остаткам на начало 2013 года.

Налоговый орган указывает всего лишь на замечания в оформлении документов, на не полностью заполненные реквизиты (ГТД, страна происхождения в счете-фактуре, отсутствие технических характеристик в инвентарных карточках ОС-1), при этом распространяет свой вывод на реальность сделки с ООО «ТехноНикой».

Налоговый орган указал, что ООО «ТехноНика» зарегистрировано 18.01.2010, договор между ООО «ТехноНика и ООО «Аскона-Век» датирован 01.02.2010, соответственно, сверка расчетов с 2007 года и  выставление счетов, датированных 2009 годом указанным контрагентом производиться, по мнению Инспекции, не могли. Налоговый орган указал, что ООО «ТехноНика» не задекларировано согласно справок 2-НДФЛ доход,  выплачиваемый физическому лицу по имени Юрис. Указанная деловая переписка, по мнению Инспекции, не подтверждает факт реальной хозяйственной деятельности между ООО «Аскона-Век» и ООО «ТехноНика», а, наоборот, свидетельствует о формальном документообороте между данными обществами.

Как следует из материалов дела, в акте сверки, в котором указан начальный период 01.01.2007 видно, что он сформирован по состоянию на 09.01.2012 и в нем отражены хозяйственные операции начиная с 28.01.2010, электронное письмо, с которым направлен акт сверки также датировано 09.01.2012.

Кроме того, в переписку включены сообщения от ООО «ТехноНика» о получении товара па склад (держатель петлителя) письмо от 12.05.2012, коммерческое предложение па нож круглый, шестерню промежуточную, шестерню с винтом, червячное колесо, с указанием цен, срок поставки от 2 недель письмо от 16.09.2013; от ФИО44 сообщения с запросом информации о стоимости по наименованиям товара, с указанием артикулов запчастей (письмо от 17.07.2013), запросы счетов на оплату товара (14.03.2012) о менеджере, с указанием имя, телефона, о включении менеджера в скайп и во время командировки ФИО43 просит, чтобы все письма были направлены и в его адрес (06.02.2013), а также другие письма в отношение поставок запчастей.

Из материалов дела следует, что  в ходе рассмотрения дела Обществом представлена еще электронная переписка между ООО «Аскона-Век» и ООО «ТехноНика», заверенная нотариусом, всего на 147 листах.

Данная переписка предоставлена ООО «ТехноНика», именно руководитель ФИО30 присутствовала у нотариуса, предоставила имя, пароль от электронной почты marina@AAL-Sewing.com, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, электронная почта с именем marina(@)AAL-Sewing.com принадлежит именно ООО «ТехноНика». Данная переписка содержит только сообщения технического содержания, то есть заказы запчастей, оборудования, запросы о стоимости заказываемых товаров, также имеются копии служебных записок от директора по развитию, технолога цеха кроватей ООО «Аскона-Вск» о необходимости заказа направляющей лапки для машины Pfaff 1246, техническое описание швейных игл, заявки па запчасти, иглы, изображение (фотографии, конструкторские схемы) запчастей, омрон, биндер и другого оборудования, копии счетов, копию приказа ООО «ТехноНика» от 01.01.2012 о сотрудниках, имеющих право подписи на накладных, счетах и счетах-фактурах и все остальные письма имеют аналогичное содержание.

Как следует из материалов дела, кроме текущих заявок к ООО «ТехноНике» представитель ООО «Аскона-Вск» ФИО44 обращался и с плановыми поставками, так в электронном письме от 14.01.2014 прикреплен план закупок инструмента на 2014 год. В подтверждение обстоятельства, что Нужный М.Т. также представлял интересы ООО «Аскона-Век» в отношениях с ООО «ТехноНика», отправлял электронные заявки подтверждается электронными письмами от 18.10.2013.

Таким образом, вывод налогового органа о формальном документообороте подлежит отклонению, документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают деловую переписку между ООО «Аскона-Век» и ООО «ТехноНика» по вопросам поставки запчастей и оборудования для швейного производства.

Факт поставки запчастей и оборудования в адрес ООО «Аскона – Век» подтвержден также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО43 ФИО45, ФИО46, допрошенных в порядке статьи 56 Арбитражного кодекса Российской Федерации в ходе судебных заседаний, состоявшихся 26.04.2018 и 30.05.2018.

Таким образом, представленные ООО «Аскона-Век» документы в отношении ООО «ТехноНика» содержат достоверные сведения и являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с ООО «ТехноНика», в связи с чем являются основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. 

Из представленных в материалы проверки документов следует, что   ООО «ТехноНика» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налоговый орган не выявил обстоятельств и не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допускаемых данным контрагентом.

Бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, налоговым органом не представлено.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по операциям возврата товара от покупателей арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что между ООО «Аскона-Век» («Поставщик») и ООО «Торговый Дом «Аскона» («Покупатель») заключен договор поставки от 01.07.2005 № 45/05.

Обществом представлены документы (договора и приложения к ним), согласно которых «Покупатель» возвращает продукцию «Поставщику» в связи с производственным дефектом с возмещением трансфертной цены. 

Основания возврата матрасов согласно актам - производственный дефект: провал плоскости, скрип, несоответствие размера по высоте, несоответствие жёсткости, загрязнение под ненарушенной упаковкой, прощупывание пружин, отслоение синтепона, разрушение стёжки, деформация короба и т.д.

Налоговым органом установлено, что во всех актах указаны лица, участвующие в приемке продукции, как со стороны ООО ТД «Аскона», так и со стороны ООО «Аскона-Век». Акты утверждены с обеих сторон. Дата утверждения акта практически соответствует дате составления. Отправители бракованного товара являются организации и индивидуальные предприниматели.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом по одним и тем же операциям, были представлены акты и счета-фактуры, содержащие разные даты, установлено несоответствие временного периода заявленных вычетов: акты приемки товара по качеству, утвержденные генеральным директором по маркетингу и продажам ООО «ТД Аскона» и директором производства ООО «Аскона-Век» датированы одним календарным годом, товарные накладные и счета-фактуры другим календарным годом. 

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из материалов дела, документом, подтверждающим фактическую передачу возвращаемого товара, являются товарные накладные, которым соответствуют счета-фактуры, выставленные покупателем.

При сопоставлении товарных накладных и счетов фактур видно, что данные документы оформляются одной датой, в товарной накладной заполнены реквизиты «отпуск разрешил» - со стороны покупателя, «груз принял, груз получил» - со стороны поставщика.

Подписи имеют расшифровки, указаны должности сотрудников и печати организаций.

Для целей исчисления НДС имеет значение фактическая хозяйственная операция, корректировка налоговой базы по НДС должна быть в том налоговом периоде (квартале), в котором товар фактически был возвращен покупателем поставщику. Такую же позицию высказывают контролирующие органы в письмах ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@, Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448.

Передача бракованного товара происходила на основании товарных накладных (ТОРГ-12) в даты их оформления, которые были переданы налоговому органу в ходе проверки, в ответ на требование от 29.04.2016 № 09-08/04, иные документы не предусмотрены нормативно-правовыми актами по ведению бухгалтерского и налогового учета. 

Как усматривается из материалов дела, акт составлялся в соответствии в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 01.07.2005 № 46/05.

На основании актов возврат бракованной продукции не производился, что и усматривается из материалов дела

Таким образом, только при надлежащем оформлении фактической передачи бракованного товара (по товарной накладной (ТОРГ-12)) возникает право на вычет по НДС и право на отражение возврата при исчислении налога на прибыль.

Также Общество поясняет, что расчеты с ООО «ТД Аскона» по возвратам брака проводились путем уменьшения задолженности за проданную продукцию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур.

Вычеты указанных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ)

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 ПК РФ. Признаются они в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

То есть момент возврата имущества в целях применения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ определяется не календарной датой, а налоговым периодом, в котором совершена хозяйственная операция.

Согласно пункту 5 статьи 171, пункту 4 статьи 172, пункту 3 статьи 168 НК РФ при применении общего режима налогообложения, обязательными условиями; для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Кодекса являются расторжение договора и фактический возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда, от 15.10.2015 по делу № А79-2226/2015).

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 по делу № А40-69367/2013-107-235, где указано, что все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, не принятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоду возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

В связи с чем налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

На основании изложенного решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным и отмене.

Прочие доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о снижении начисленных решением от 24.03.2017 № 6 штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайства Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заявлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла, добросовестность, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба.

Общество указало, что является градообразующим и социально – значимым предприятием, поскольку на предприятии трудятся около 2,0 тыс. сотрудников, своевременно выплачивает заработную плату, ежемесячно выплачивает в бюджет налогов и сборов с ФОТ в сумме 40 млн. руб., выполняет текущие налоговые обязательства в полном объеме, которые за 2016 год составили 978,5млн. руб., в 2017 голу – 689,9 млн. руб., за 6 месяцев 2018 года – 264,2 млн. руб.

Как следует из текста решения Инспекции, заместитель начальника Инспекции при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в 2 раза.

Иных обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении решения, Обществом не заялено.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявило об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал, что размер штрафа, предусмотренный решением налогового органа, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

Таким образом, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 6 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноНика» в сумме 20 746 249 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 025 959 руб. (по эпизоду, связанному с возвратом товаров от покупателей), начисления соответствующих пеней и штрафа.

3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Семенова М.В.