Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48161/19-60-241

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.01.2020г. №21;

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 27.02.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>, дата регистрации 11.01.1999г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Особому конструкторскому подразделению «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9, офис 4054, дата регистрации 16.03.2015г.) о взыскании 11.388.091руб. и по встречному иску – о взыскании 1.107.729руб. 16коп.

Установил:

ФГУП «ГВСУ №7» обратилось в суд с иском к ООО ОКП «АРС» о взыскании 11.388.091руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 19.09.2018г. по 08.02.2019г., на основании договора поставки от 26.06.2018г. №1718187375572554164000000/111/ГВСУ-7/8.

Протокольным определением суда от 18.06.2019г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1.097.180руб. 41коп.  

Протокольным определением суда от 18.06.2019г. принято заявление ответчика об изменении размера требований по встречному иску в части требования о взыскании неустойки по второй поставке до суммы 32.405руб. 43коп., в связи с чем, общая цена встречного иска составила 1.103.274руб. 59коп. 

Протокольным определением суда от 16.01.2020г. принято заявление ответчика об изменении размера требования по встречному иску до общей суммы 1.107.729руб. 16коп., в том числе: 333.669руб. 16коп. неустойки за просрочку оплаты первой партии поставленного товара за период с 19.07.2018г. по 13.11.2018г., 737.200руб. задолженности по оплате поставленного товара, 36.860руб. неустойки за нарушением сроков оплаты второй партии поставленного товара за период с 22.12.2018г. по 16.01.2020г.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки плит от 26.06.2018г. №111/ГВСУ-7/18.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков оплаты по договору.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении  требований по встречному иску просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФГУП «ГВСУ №7» (покупатель) и ООО ОКП «АРС» (поставщик) был заключен договор на поставку плит ж/бетонных предварительно напряженных ПАГ-14 для аэродромных покрытий ГОСТ 25912.1-91 от 26.06.2018 №111/ГВСУ-7/18 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

На основании п.3.1 Договора цена товара указана в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), составляет 79 637 000,00руб., в том числе НДС 18% - 12 148 016,95руб. и увеличению не подлежит.

В соответствии с п.4.1 Договора Поставщик обязан поставить Товар в срок, в объеме (количестве), согласованном сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), в соответствии с которой срок поставки составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора (до 18.09.2018).

Поскольку товар не был поставлен истцу ответчиком в согласованные сроки, истец обратился в суд с иском о взыскании 11.388.091руб. неустойки за период с 19.09.2018г. по 08.02.2019г., начисленной на основании 6.2 договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения срока поставки и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения качества, комплектности, количества Товара и т.п.) предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в настоящее время по договору поставлено 1 438 плит ПАГ-14 на общую сумму 27 897 200руб., что примерно составляет 35% общего объема поставки по договору. Задолженность ФГУП «ГВСУ №7» в настоящее время перед ООО ОКП «АРС» составляет 737 000руб. 

В соответствии с п.3.3 договора, покупатель производит оплату по договору в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки Товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ- 12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов счета, счет-фактур

04 июля 2018г. ООО ОКП «АРС» осуществило поставку плит ПАГ-14 в количестве 1 400 (одной тысячи четыреста) штук на сумму 27 160 000руб. 

Оплата за указанный Товар должна была осуществляться до 18 июля 2018г.

Оплата Истцом денежных средств в пользу Ответчика в установленные договором сроки не была осуществлена. Тем самым ФГУП «ГВСУ №7» нарушил существенные условия договора поставки.

Первый платеж был осуществлен Истцом только 22 августа 2018г. в размере 22 100 000 (двадцать два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Просрочка исполнения со стороны Истца составила 35 дней.

Окончательный расчет в сумме 5 060 000 (пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей был произведен ФГУП «ГВСУ №7» был осуществлен лишь 13 ноября 2018г.

Общая просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Истца составила 118 (сто восемнадцать) дней, почти четыре месяца.,

В виду того, что оплата не была осуществлена Истцом в предусмотренные договором сроки, ООО ОКП «АРС» приостановило дальнейшие поставки до полного погашения задолженности. Свои доводы ООО ОКП «АРС» изложило в ответе №2-ПО от 16.01.2019г. на претензию  истца №64/4642 от 30.10.2018г. Указанное письмо было получено Истцом 21 января 2019г. Никаких возражений в адрес ООО ОКП «АРС» не поступило.

В декабре 2018г. (08, 10 и 28 числа) в адрес Истца были поставлены еще 38 плит ПАГ-14 на сумму 737 000руб. Оплата должна быть произведена до 21 декабря 2018г. ФГУП «ГВСУ №7» повторно нарушило условия оплаты, предусмотренные договором. ООО ОКП «АРС» вынуждено приостановить поставки товара по договору в соответствии со ст.328 ГК РФ.

ООО ОКП «АРС» считает взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара незаконной, необоснованной и просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Согласно п.3.1 Договора цена товара указана в спецификации (Приложение №1 к Договору), составляет 79 637 000,00руб., в том числе НДС 18% - 12 148 016,95руб. и увеличению не подлежит.

В соответствии с п.4.1 Договора Поставщик обязан поставить товар в срок, в объеме (количестве), согласованном сторонами в спецификации (Приложение №1 к Договору), согласно которой срок поставки составляет 60 рабочих дней с даты подписания Договора.

Ни условиями договора, ни спецификацией не предусмотрена поэтапная поставка товара.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением договорного обязательства в части несоблюдения конечного срока поставки товара, Истцом была начислена сумма неустойки исходя из положений п.6.2 Договора в общем размере 11 388 091,00руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Довод ответчика о наличии у него права не исполнять свое обязательство по поставке товара в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате товара отклоняется судом, поскольку из текста договора поставки не следует, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара было обусловлено оплатой со стороны истца, следовательно, указанные обязательства встречными не являются. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, намереваясь приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 5.694.045руб. 50коп.

 Данная сумма неустойки, по мнению суда, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела обстоятельства в их совокупности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению размере 5.694.045руб. 50коп.

Рассматривая встречный иск, судом установлено, что в соответствии с условиями договора п.3.3 покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней по факту поставки товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа) в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении оригиналов, счета, счетов-фактур, а также доведения до покупателя соответствующих денежных средств государственным заказчиком.

В соответствии с п.6.1 договора, в случае нарушения срока оплат поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от сумы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания, предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что истцом было поставлено товара на сумму 27.897.200руб. (от 04.07.2018г. №211 на суму 27.160.000руб., №351 от 08.12.2018г. на сумму 194.000руб., от 10.12.2018г. №352 на суму 368.600руб., от 28.12.2018г. на сумму 174 600руб.), при этом общая сумма поступивших в оплату денежных средств составила 27.160.000руб. (22.100.000руб. - 21.08.2018 №13649 и 5.060.000руб. 13.11.2018г. №19518). Таким образом, разница между стоимостью поставленного товара 27.897.200руб. и перечисленной суммой оплат 27.160.000руб. составила 737.200руб. и является задолженностью ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску, подлежащей взысканию с ответчика.

Также, истец по встречному иску утверждает о наличии просроченных обязательств по оплате товара.

04 июля 2018г. ООО ОКП «АРС» осуществило поставку плит ПАГ-14 в количестве 1 400 штук на сумму 27 160 000руб.  

Оплата за указанный Товар должна была быть произведена до 18 июля 2018г.

22 августа 2018г. в размере 22 100 000 рублей 00 копеек. Просрочка исполнения со стороны Истца  составила 35 дней.

Окончательный расчет в сумме 5 060 000руб. был произведен ФГУП «ГВСУ № 7» был осуществлен 13 ноября 2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.1 договора.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы (п.6.1). 

Таким образом, арбитражный суд с учетом п.6.1 и ст.431 ГК РФ приходит к выводу о том, что начисление неустойки осуществляется при условии признания ответчиком претензии истца. Между тем в материалы дела не представлены доказательства признания претензий истца, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Указанная позиция суда также соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу №А40- 125600/16-171-1098).

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Особому конструкторскому подразделению «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9, офис 4054, дата регистрации 16.03.2015г.)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>, дата регистрации 11.01.1999г.) 5.694.045 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи сорок пять) рублей 50 копеек пени, а также 79.940 (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования по первоначальному иску о взыскании 5.694.045руб. 50коп. отказать.

Удовлетворить встречный иск в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>, дата регистрации 11.01.1999г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Особому конструкторскому подразделению «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9, офис 4054, дата регистрации 16.03.2015г.) 737.200 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей задолженности, а также 16.022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Особому конструкторскому подразделению «АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9, офис 4054, дата регистрации 16.03.2015г.)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>, дата регистрации 11.01.1999г.) 4.956.845 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек пени, а также 63.918 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина