375/2018-44735(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31225/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью СК «Базисстрой» на решение от 27.02.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление  от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу   № А45-31225/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Победа» (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская,  д. 13/1, кв. 7, ИНН 5410787119, ОГРН 1145476121120) к обществу  с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (630005, г. Новосибирск,  ул. Писарева, д. 40, кв. 1, ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587)  о взыскании 375 558 руб. 84 коп. неустойки и убытков.  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Победа» (далее – ООО СК «Победа», истец) обратилось с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой»,  ответчик) о взыскании 277 432 руб. 68 руб. убытков и 22 567 руб. 32 коп.  неустойки.  

Определением от 02.11.2017 на основании частей 1, 2 статьи  227 АПК РФ исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 852 руб. 68 коп. убытков,  22 567 руб. 32 коп. неустойки, а также 6 313 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО СК «Базисстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания  убытков с ООО СК «БазисСтрой», принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в данной части.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов  противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды при принятии  обжалуемых судебных актов не исследовали вопрос о возможности  выполнения работ по устройству фундаментной плиты в срок. Полагает,  что нарушение ответчиком срока выполнения работ произошло ввиду  нарушения сроков производства предшествующих видов работ, которые  не входили в предмет договора истца и ответчика, а выполнялись истцом  на основании договора генподряда. Истец понёс убытки вследствие того,  что несвоевременно подготовил площадку к выполнению работ  по устройству фундаментной плиты; причинно-следственная связь между  убытками истца и неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств со стороны ответчика отсутствует. Суды, указывая  

на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору после  подписания акта приёмки выполненных работ 08.02.2017, не учли,  что вступившим в законную силу решением по делу № А45-18496/2017  по иску ООО СК «БазисСтрой» к ООО СК «Победа» о расторжении договора  установлено, что заказчик не потребовал от подрядчика продолжения работ;  в указанном деле стороны признали, что утратили интерес в сохранении  договора и своими действиями фактически прекратили его исполнение.  По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что степень вины  ответчика более значительна, поскольку он не только нарушил сроки  выполнения работ, но и отказался от их продолжения, является неверным  и противоречит принятому судом решению по иску о расторжении договора.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Ходатайством от 30.11.2018 заявитель жалобы просил рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ООО СК «Победа» (генподрядчик) и ООО СК «БазисСтрой»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.12.2016 № 09/АДМ/СП  (далее – договор субподряда) на выполнение работ по устройству  фундаментной плиты на объекте «Магазин с подземной автостоянкой»  по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина в Дзержинском районе.  

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора субподряда:  начало выполнения работ – в течение 5 дней с момента подписания договора  и оплаты аванса, окончание выполнения работ – 01.02.2017.  

Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом  к договору субподряда.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда его цена составила  3 761 225 руб. 22 коп.; определен порядок оплаты, в том числе авансирование  в сумме 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания  договора и 1 000 000 руб. в срок до 20.01.2017 (пункты 4.2.1,.4.2.2 и 4.2.3  договора субподряда).  

Ответчик сдал выполненную работу на сумму 1 123 088 руб. 60 коп.  по актам от 08.02.2017 формы КС-2 № 1 и формы КС-3 № 1, принятые  истцом без замечаний и разногласий.  

После подписания акта приемки выполненных работ от 08.02.2017  ответчик уклонился от выполнения оставшейся части работ  без соответствующего уведомления об этом истца, покинул строительную  площадку.  

В связи с прекращением ответчиком исполнения договора субподряда,  истцом завершены работы на указанном объекте своими силами.  

Судами установлено, что каждая из сторон договора не требовала  продолжения работ на объекте.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А45-18496/2017 установлено, что стороны фактически отказались  от исполнения договора субподряда с февраля 2017 года, истец оплатил  ответчику часть работ в виде аванса в размере 500 000 руб., оставшаяся  задолженность за выполненные работы по договору субподряда в размере   623 088 руб. 60 коп. взыскана судом.  

Пунктами 6.1, 6.2 договора субподряда установлена ответственность  субподрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, предусмотренных договором субподряда, виновная сторона  несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством  Российской Федерации; убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда,  возмещаются в полной сумме сверх неустойки, установленной договором.  

Пунктом 6.3 договора субподряда установлена неустойка за нарушение  сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день  просрочки.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал  на нарушение ответчиком установленного договором субподряда срока  выполнения работ и отказ от исполнения договора субподряда  без уведомления генподрядчика, что привело к необходимости завершения  истцом работ собственными силами во исполнение обязательств по договору  

генерального подряда от 30.03.2016 № 03/16/АДМ (далее – договор  генподряда), заключенному с индивидуальным предпринимателем  Рыбалко О.Н. (заказчик); ввиду нарушения сроков выполнения работ  по устройству фундаментной плиты по договору генподряда из стоимости  работ удержана сумма неустойки в размере 300 000 руб., которая для истца  является убытками, причиненными по вине ответчика.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение  ответчиком установленного договором субподряда срока выполнения работ,  за которое пунктом 6.3 договора субподряда установлена ответственность  в виде взыскания пени, произведя собственный расчет неустойки за период  с 02.02.2017 по 08.02.2017, суд взыскал 22 567 руб. 32 коп. Установив  наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика  к ответственности в виде взыскания убытков, учитывая степень вины  субподрядчика и генподрядчика в нарушении принятых на себя обязательств,  суд взыскал в пользу истца 210 420 руб. убытков в связи с оплатой неустойки  за нарушение сроков выполнения работ заказчику. Придя к выводу  о зачетном характере неустойки, суд уменьшил сумму убытков на сумму  неустойки до 187 852 руб. 68 коп.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Правомерность удовлетворения исковых требований в части  удовлетворения искового заявления о взыскании неустойки в порядке  кассационного производства лицами, участвующими в деле,  не оспаривается. Доводы ООО СК «БазисСтрой» касаются только  удовлетворения иска в части взыскания убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только  в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из следующего.  

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора  субподряда, применены нормы, в том числе главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Из положений статьи 706 ГК РФ следует, что если из закона  или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь  к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом  случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный  подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком  в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего  Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда  (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности  за нарушение обязательств.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей  15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  Об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  

следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  

силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм  материального права, об отсутствии причинно-следственной связи между  убытками истца и неисполнением (ненадлежащим исполнением)  обязательств со стороны ответчика, о том, что не учтены суды выводы судов  по делу № А45-18496/2017, сделан неверный вывод о степени вины  ответчика, подлежат отклонению.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договоры генподряда и субподряда, дополнительное соглашение к договору  генподряда от 20.12.2016 № 2, принимая во внимание обстоятельства,  установленные судом в деле № А45-18496/2017, установив завершение работ  на объекте истцом самостоятельно в результате нарушения ответчиком  сроков выполнения работ и отказа в последующем от их выполнения  в полном объеме, что привело к нарушению истцом срока выполнения работ  по договору генподряда и удержанию с истца в пользу заказчика неустойки  в сумме 300 000 руб. за период с 03.02.2017 по 21.03.2017, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение  находится в причинно-следственной связи с начисленной истцу неустойкой  в связи с нарушением сроков работ по договору генподряда.  

Принимая во внимание фактически выполненный объем работ как  субподрядчиком, так и генподрядчиком, продолжительность их выполнения,  констатировав, что начисленная заказчиком неустойка и её удержание  из стоимости выполненных работ является убытками истца, распределив  размер ответственности с учетом степени вины субподрядчика (70,14 %)  и генподрядчика (29,86 %) при выполнении принятых на себя обязательств  по договорам, суды пришли к выводу о справедливом и разумном взыскании  с ответчика в пользу истца убытков в размере 210 420 руб. (статья 404  ГК РФ).  

Установив, что условиями договора субподряда исключение из общего  правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, не установлено,  суды, исходя из зачетного характера неустойки, уменьшили сумму  подлежащих взысканию убытков на сумму неустойки до 187 852 руб. 68 коп.  (пункт 60 постановления № 7).  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос  о возможности выполнения работ по устройству фундаментной плиты в срок,  был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и нашел  выражение в определенной судом степени вины субподрядчика  и генподрядчика.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ответчиком доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при  подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-31225/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко