АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18550/2018

город Вологда

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» о взыскании неустойки в размере 2 082 953 руб. 60 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 29.05.2019, от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 24.09.2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 308352807400010, далее - истец) обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» (г. Санкт – Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 11-Н, оф. 205, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ размере 2 082 953 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 804 538 руб. 47 коп., из которых 373 791 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору, 430 747 руб. 16 коп. – неустойка за просрочку завершения отдельных этапов работ.

Уменьшение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ее проведение просил поручить ФБУ «Северо – Западный региональный центр судебной экспертизы».

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть настоящее дело без проведения повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/2016 (Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственным иждивением с использованием собственного оборудования и инвентаря по заданию Заказчика комплекс работ по строительству здания административно – бытового корпуса в 

<

...>.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок выполнения работ – с 01.02.2016 по 31.07.2016 включительно. Промежуточные сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства работ.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение сроков окончания работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по договору.

Указывая на то, что Подрядчик выполнил работы с пропуском предусмотренных в договоре сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик  допустил нарушение сроков окончания работ по договору на 69 дней (период просрочки с 02.08.2016 по 09.10.2016), а также промежуточных сроков выполнения следующих работ:

1) земляные работы на 36 дней (с 10.03.2016 по 14.04.2016),

2) монтаж фундаментной плиты на 19 дней (с 09.04.2016 по 27.04.2016),

3) изготовление и монтаж м/к на 136 дней (с 17.05.2016 по 29.09.2016),

4) изготовление и монтаж внутренней лестницы (без ограждений) на 93 дня (с 09.07.2016 по 09.10.2016), 

5) монтаж перекрытий на 109 дней ( с 23.06.2016 по 09.10.2016).

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Размер неустойки за нарушение подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ либо порядок определения такой неустойки нормами главы 37 ГК РФ не установлены.

  Следовательно, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

          Если в соответствии с договором неустойка взыскивается за конкретное нарушение  обязательства, то она не может взиматься за иное нарушение.

Таким образом, наличие вины должника в нарушении обязательства, не обеспечиваемого неустойкой, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.

  Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.2 Договора, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика за нарушение окончания промежуточных сроков выполнения этапов работ указанным пунктом напрямую не предусмотрена.

  Расширительное толкование соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ.

  Кроме того, графиком производства работ, согласованным сторонами, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания.

  Указанный график не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка.

  С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, нарушение общего срока выполнения работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за указанное нарушение предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Довод ответчика о том, что сроки производства работ не были нарушены в связи с тем, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору и указанные сроки продлены, не может быть принят судом по следующим обстоятельствам.

Сам истец в судебном заседании отрицал факт того, что данное дополнительное соглашение им подписывалось, в связи с чем, определением суда от 22.02.2019 в рамках настоящего дела назначалась судебно – почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

            - кем выполнены подписи от имени  ФИО2, расположенные в Дополнительном соглашении № 4 к Договору подряда от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 36) и в графике производства работ по строительству «Административно – бытового корпуса по адресу: 

<

...>» от 22.09.2016 (т. 2, л.д. 32), ФИО2 или другим лицом?

 Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении № 4 к Договору подряда от 01.02.2016 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос «кем выполнена подпись от имени  ФИО2 в графике производства работ по строительству «Административно – бытового корпуса по адресу: 

<

...>» от 22.09.2016 не представилось возможным.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

    Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

  Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позицию истца по делу, суд приходит к выводу о том, что продление сроков выполнения до 12.10.2016, как указано в Дополнительном соглашении № 4, сторонами не согласовывалось, в связи с чем,  факт посрочки выполнения работ истцом доказан.

  Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость работ, выполненных в срок,  также не может быть принят судом, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от общей стоимости работ по договору.

 В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 373 791 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 373 791 руб. 31 коп., а также 8 870 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 769 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

          В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 324 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.