ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность № АБ 51779682 от 02.04.2021, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу № А09-8665/2020 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Брянской обл., Климовского р-н, с. Рубежное, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600006048), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Брянска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 006 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 163 006 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 11.5 муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту №0127300013119000245_123266 от 22.06.2019 ИКЗ 193325006704232570100100530550000243, за период с 05.09.2019 по 11.12.2019. 

Определением от 01 декабря 2020 года, суд, в порядке предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска (далее – МКУ «УЖКХ» г. Брянска). 

Решением суда области от 27.01.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и выявить ее недостатки. Поскольку срок исполнения обязательства является существенным условием договора, то его изменение возможно лишь в случаях, установленных законодательством, указывает на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

22.06.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000245_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего контракта, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки. Подрядчик обязался выполнить следующую работу по объекту: «Благоустройство территории сквера ДК им. М.Горького (ул. Никитина, д. 19) в Володарском районе г.Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 24.04.2019 №1/03-260 (п. 1.1, п. 1.2 контракта) (том 1, л.д. 6-19). 

В пункте 2.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ в течение 75 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Цена контракта является твердой и составляет 14 259 486 руб. 29 коп. (п. 6.1 контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком (п. 5.3 контракта). 

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ИП ФИО3 выполнил работы на общую сумму 11 195 738 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 15.07.2019 на сумму 1 981 882 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 и актом о приемке выполненных работ №6 от 16.08.2019 на сумму 2 005 401 руб. 40 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 и актами о приемке выполненных работ №7, 8 от 24.09.2019 на сумму 1 284 577 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 и актами о приемке выполненных работ №№ 9, 10, 11, 12 от 31.102019 на сумму 1 934 923 руб. 52 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 и актом о приемке выполненных работ №№ 13 от 20.11.2019 на сумму                              1 385 572 руб. 44 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 и актами о приемке выполненных работ №14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 05.12.2019 сумму 2 603 082 руб. 26 коп., подписанными подрядчиком и муниципальным заказчиком без замечаний (том 1, л.д. 23-89). 

11.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта №0127300013119000245_123266 от 22.06.2019 в котором констатировали, что на момент заключения соглашения фактически выполнены работы на сумму 11 195 738 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 20).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, Комитет по ЖКХ письмом №25/16-195 от 16.01.2020 направил ИП ФИО3 претензию с требованием уплатить 163 006 руб. 19 коп. пени (том 1, л.д. 95-97). 

Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца размер неустойки составил 163 006 руб. 19 коп. за период с 05.09.2019 по 11.12.2019, в том числе:

 42 800 руб. за период с 05.09.2019 по 24.09.2019 (20 дней просрочки) исходя из суммы 10 272 202 руб. 89 коп., 

69 279 руб. 62 коп. за период с 25.09.2019 по 31.10.2019 (37 дней просрочки) исходя из суммы 8 987 625 руб. 89 коп., 

29 386 руб. 26 коп. за период с 01.11.2019 по 20.11.2019 (20 дней просрочки) исходя из суммы 7 052 702 руб. 37 коп., 

17 709 руб. 78 коп. за период с 21.11.2019 по 05.12.2019 (15 дней просрочки) исходя из суммы 5 667 129 руб. 93 коп.,

 3 829 руб. 68 коп. за период с 06.12.2019 по 11.12.2019 (6 дней просрочки) исходя из суммы 3 063 747 руб. 67 коп. При расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,25 %.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке, поскольку при выполнении работ выявлены недостатки  в проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в процессе проведения работ, подрядчиком были выявлены недостатки в проектно-сметной документации, о чем письмами от №54 от 25.07.2019, №56 от 29.07.2019, №61 от 25.07.2019, №62 от 25.07.2019, №64 от 25.06.2019, №67 от 15.07.2019, №68 от 15.07.2029, №81 от 30.07.2019, №83 от 30.08.2019, №97 от 02.10.2019, №111 от 25.11.2019, №123 от 18.12.2019 (том 1 л.д. 112- 119, 124, том 2, л.д. 14-19), направленными в адрес муниципального заказчика, ИП ФИО3 уведомлял о невозможности дальнейшего производства работ по причинам не зависящих от подрядчика и обстоятельствах, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. 

25.06.2019 подрядчик обратился к заказчику и проектировщику с просьбой согласовать замену фонтанного комплекса и исполнительную схему фонтана (письмо №64 от 25.06.2019) (том 1, л.д. 117).

Письмом от 27.06.2019 №27/06/2-19 проектная организация ООО «ССТ-Проект» указала подрядчику на то, что изменения по проекту должны согласовываться заказчиком (том 1, л.д. 123). 

На заседании комиссии по капитальному ремонту сквера и фасада ГДК им. А.М. Горького, оформленном актом от 25.07.2019, подрядчику ИП ФИО3 совместно с заказчиком Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации было поручено предоставить решение вопроса по организации безопасности эксплуатации фонтана (том 2, л.д. 20-23).

 29.07.2019 ИП ФИО3 обратился к заказчику - Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации и к подрядной организации - ООО «ССТ-Проект» с просьбой внесении изменения в проектное решение по устройству фонтана (том 1, л.д. 114). 

Внесение изменений было согласовано Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, о чем свидетельствует отметка «Согласовано» на письме подрядчика и печать заказчика.

Изменение в проект устройства фонтанного комплекса были согласованы проектным институтом – ООО «ССТ-Проект» только 18.11.2019.  На совещании 08.08.2019 было принято решение демонтировать пандус, находящийся на спорном объекте, выполнение данных работ было поручено стороннему подрядчику. 

ИП ФИО3 обращался в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации с просьбой ускорить выполнение работ по демонтажу пандуса, поскольку данное обстоятельство мешало выполнению работ по устройству тротуарной плитки. 

Из представленной переписки следует, что при проведении работ по контракту была также выявлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, в том числе устройства колодца для ливневой воды со стороны автомобильной автостоянки, установки дорожного бордюра. Указанные обстоятельства существенно увеличили сроки выполнения работ по муниципальному контракту. 

25.11.2019 комиссия в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика, проектной организации пришла к выводу о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту: «Благоустройство территории сквера ДК им. М.Горького (ул. Никитина, д. 19) в Володарском районе г.Брянска», о чем был составлен акт (том 2, л.д. 36-38).

 Подписав вышеуказанный акт, заказчик признал замечания подрядчика о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в проектную документацию.

Признание заказчиком необходимости внесения изменений в проектную документацию, а также необходимости выполнения дополнительных работ, очевидно свидетельствуют о том, что ответчик объективно не имел возможности в установленные сроки выполнить принятые на себя обязательства ввиду просрочки кредитора. 

Доводы жалобы о том, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией и представить по ней замечания, не принимаются, поскольку указанное в настоящем случае не отменяет возможность применения ст. 401, 405, 406 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу № А09-8665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина