ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А41-100145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Лупу А.А. дов-ть от 16.02.2024, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альянстройсити»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альянстройсити»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Гефест МСК металл» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Инстал») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Гефест МСК металл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере                        26 842 704 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024  произведена  замена истца на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройсити».

Определением от 06.06. 2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 задолженность взыскана в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2024   решение от 11.06.2024   отменено, задолженность взыскана в размере 20 848 890 рублей 20 копеек.

Законность решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о стоимости выполненных работ, ссылается на то, что работы, предъявленные истцом к оплате, полностью соответствуют смете, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, считает, что основания для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 31.07.2023 № 31/07-МИЛ-Фас на выполнение работ по монтажу фасада.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что субподрядчик свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, акты выполненных работ  от 01.09.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2, от 02.10.2023 № 3, от 31.10.2023 № 4 на общую сумму 26 842 704 рубля 50 копеек подписаны подрядчиком без замечаний, однако от оплаты работ ответчик немотивированно отказался, задолженность ответчика по договору составила 26 842 704 рубля 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт сдачи результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком подтвержден подписанными сторонами актами о выполнении работ, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из тех же норм права, с учетом выводов назначенной апелляционным судом по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ по актам от 01.09.2023 № 1, от 15.09.2023 № 2, от 02.10.2023 № 3, от 31.10.2023 № 4 составляет 20 848 890 рублей 20 копеек, учитывая, что недостатки в работах не обнаружены, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения требования истца размере 20 848 890 рублей 20 копеек. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при назначении по ходатайству ответчика экспертизы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения принципа состязательности сторон не усматривается.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств в опровержение экспертного заключения обществом не представлено. Нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность выводов  апелляционного суда по существу спора  заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2024 по делу № А41-100145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев