﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108384/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Трощенко Е.И.

  при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. о., 

при участии:  

от истца: Шевченко Н. В., доверенность от 25.09.2019

от ответчика: Денисенко Н. Ф., доверенность от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9041/2020) общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-108384/2019 (судья Горбатовская О. В.), принятое

по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт";

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 11 602 991 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-14 за период с 03.08.2017 по 18.12.2018.

Решением суда от  23.01.2020 требования истца, частично удовлетворены.

Определением суда от 21.02.2020 исправлена допущенная в тексте решения арифметическая ошибка в резолютивной части решения.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, спорным определением суд исправил размер неустойки, что не является опечаткой, привело к изменению существа принятого решения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из определения, судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, вместо 4 379 823 руб. 71 коп. неустойки, ошибочно указано 5 088 050 руб. 52 коп. неустойки, в связи с чем суд исправил ошибку в резолютивной части решения, изложив ее с учетом этого исправления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу рассмотрены апелляционные жалобы сторон на решение суда от 23.01.2020, в результате чего изменена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-108384/2019  отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко