/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/12 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

 

Дело № А76-12680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от  17.05.2018 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирмы «Верес» (далее – должник, общество фирма «Верес»).

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 общество фирма «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением от 25.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панова Александра Сергеевна, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 арбитражный управляющий Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  фирма «Верес».

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий Филоненко О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании от арбитражного управляющего Медведева Е.Г. документов, касающихся деятельности общества фирма «Верес»: первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров (акты об оказании услуг, о выполнении работ), в том числе трудовых, с Суздаловым Алексеем Валерьевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Наноком-Софт», обществом с ограниченной ответственностью «Трансатлант», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжениринг»; кадровой документации по работникам Суздалову А.В. и Кравцеву Р.С.: приказы о приеме на работу и об увольнении; табели учета рабочего времени; штатное расписание; ведомости начисления и выплаты заработной платы.

Определением от 17.05.2018 (судья Бушуев В.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Медведев Е.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Филоненко О.В. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что 22.11.2016 направил ценной посылкой № 45499337055440 с описью вложения на почтовый адрес Пановой А.С. бухгалтерскую и иную документацию должника. Такой способ выбран им в связи с уклонением Пановой А.С. от получения у Медведева Е.Г. документации в течение 3 дней с даты утверждения Пановой А.С. конкурсным управляющим. Панова А.С. получила посылку 14.12.2016. В соответствии с описью в посылке содержалась вся документация должника, в том числе, первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение всех договоров, кадровая документация в личных делах работников должника. С 14.12.2016 Пановой А.С. не было заявлено о несоответствии содержимого посылки описи вложений. Таким образом, все документы находятся у Пановой А.С., которая является предыдущим перед Филоненко О.В. руководителем должника, и Медведев Е.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении должника общества фирма «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Панова А.С.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 арбитражный управляющий Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества фирма «Верес».

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

В связи с утверждением в качестве конкурсного управляющего общества фирма «Верес» Филоненко О.В. направил арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. требования от 22.08.2017 и 18.12.2018 о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, которые Медведевым Е.Г. не исполнены.

Неисполнение указанным лицом требований конкурсного управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление об истребовании документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца  2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, почтовую квитанцию с идентификатором № 45499337055440, опись вложения в ценную посылку, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что из описи вложения не усматривается, что Медведевым Е.Г. переданы Пановой А.С. документы, относящиеся непосредственно к  его деятельности как  внешнего управляющего должника,  иные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по  передаче в материалах не имеется,  ввиду чего факт  передачи спорной документации  не подтвержден, доказательства, подтверждающие принятие мер к восстановлению документов, в случае их утраты, Медведевым Е.Г. также не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Филоненко О.В. требования об истребовании документов у Медведева Е.Г.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Медведева Е.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по передачи документов последующему арбитражному управляющему исполнена, надлежащим ответчиком в данном случае является Панова А.С., являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Критически оценивая изложенные доводы, суды исходили из того, что Медведевым Е.Г. не представлены доказательства передачи новому управляющему документов относительно   правоотношений с            Суздаловым А.В., с обществами «Наноком-Софт» и «Трансатлант», привлекавшихся именно Медведевым Е.Г.  для обеспечения его деятельности как внешнего управляющего должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области  от  17.05.2018 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Евгения Галактионовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      О.Н. Новикова