АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5168/22

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А07-13705/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» (далее – общество) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А07-13705/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 11.05.2021 № ТО00/04/14.32143/20212 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 11.05.2021 № ТО00/04/14.32-143/20212 в части назначения наказания в виде административного штрафа. Размер штрафа снижен до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом общество полагает, что представленная Управлением телеграмма не является допустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить содержание данной телеграммы, так как текст не заверен почтовой организацией, какие – либо почтовые штампы на ней отсутствуют. Кроме того, общество ссылается на то, что указанный в почтовых уведомлениях от 05.05.2021 ФИО1 не является работником общества, каких – либо доверенностей на получение почтовой корреспонденции общество не выдавало. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о подтверждении нарушений обществом пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере: от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей; от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, установив, что Управление ненадлежащим образом известило общество о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отменил оспариваемое постановление, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что отсутствие общества по месту регистрации не является основанием для признания его ненадлежаще уведомленным о совершении процессуальных действий в рамках административного производства, отменил решение суда первой инстанции, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Стоматологическая Поликлиника № 6» г. Уфа (далее – учреждение) 19.06.2018  опубликовало извещение № 03013001991800087 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 30 по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 279 891 руб. 28 коп.

Учреждением 06.07.2018 заключен договор с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, подрядчик) № 0301300019918000081 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 30. Срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания сторонами контракта.

Предприятие 18.07.2018 утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «текущий ремонт кабинета № 30 учреждения». В этот же день, предприятие публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки № 31806727328 по предмету «текущий ремонт кабинета № 30 учреждения».

Закупочная комиссия предприятия 18.07.2018 принимает решение (протокол № 58): признать общество единственным поставщиком закупки № 31806727328 по предмету «текущий ремонт кабинета № 30 учреждения»; заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту на сумму 260 298 руб. 89 коп. Предприятие заключает договор с обществом (субподрядчик) от 18.07.2018 № 87-60-18 на выполнение названных работ. Цена договора - 260 298 руб. 89 коп. Срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания сторонами договора.

Кроме того, 19.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) учреждение опубликовало извещение № 03013001991800088 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 23 по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 653 454 руб. 50 коп.

Учреждение 06.07.2018 заключает договор с предприятием (подрядчик) № 0301300019918000088 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 23 учреждения. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене. Срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания сторонами контракта.

Предприятие 18.07.2018 утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «текущий ремонт кабинета № 23 учреждения». В этот же день, предприятие публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки № 31806727343.

Закупочная комиссия предприятия принимает решение от 18.07.2018 (протокол № 59): признать общество единственным поставщиком закупки № 31806727343 по предмету «текущий ремонт кабинета № 23 учреждения»; заключить договор на выполнение работ на сумму 607 712 руб. 69 коп.

Предприятие 18.07.2018 заключает договор с обществом (субподрядчик) № 88-61-18 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 23 учреждения. Цена договора - 607 712 руб. 69 коп. Срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания сторонами договора.

Кроме того, 20.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) учреждение опубликовало извещение № 0301300019918000161 о проведении закупки у единственного поставщика на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего учреждением, по адресу: проспект Салавата Юлаева, 1/1. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 200 240 руб. 10 коп. Учреждение заключает договор с предприятием (подрядчик) № 0301300019918000161 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего учреждением. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене. Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания сторонами контракта.

Предприятие 03.12.2018 утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «текущий ремонт кабинета заведующего учреждением». В этот же день, предприятие публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки № 31807242571.

Закупочная комиссия предприятия принимает решение от 03.12.2018 (протокол № 188): признать общество единственным поставщиком закупки № 31807242571 по предмету «текущий ремонт кабинета заведующего учреждением»; заключить договор на выполнение работ по текущему ремонту на сумму 186 223 руб. 29 коп.

Предприятие 03.12.2018 заключает договор с обществом (субподрядчик) № 161-193-18 на выполнение работ по текущему ремонту кабинета заведующего учреждением по адресу: проспект Салавата Юлаева, 1/1. Цена договора - 186 223,29 руб. Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции указано, что государственные контракты заключены по начальной цене с предприятием как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на пункт 11 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Постановление № 1292).

Далее, предприятие со ссылкой на свое Положение о закупках без проведения торгов провело закупки у единственного поставщика. Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что фактическим исполнителем государственных контрактов являлось не предприятие, а общество.

Обязательства, принятые предприятием по выполнению работ в рамках государственного контракта, переданы субподрядной организации в лице общества.

Проанализировав материала дела, суды установили, что конкурентные процедуры не проводились ни при заключении государственных контрактов между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик), ни при заключении договоров между предприятием и обществом, в то время как для осуществления строительных работ учреждение обязано руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ для определения поставщика с применением конкурентных способов.

В свою очередь общество не могло не знать, что работы будут проводиться на объектах заказчика, для которого проведение конкурентных процедур является обязательным, однако заключило договоры с предприятием, что свидетельствует о достижении между учреждением, предприятием и обществом определенной договоренности. Судами верно указано, что в рассматриваемом случае предприятие являлось посредником между заказчиком и реальным подрядчиком - обществом, включение которого в правоотношения позволяло учреждению формально исполнять требования Федерального закона № 44-ФЗ о непроведении конкурентных процедур.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно постановлению Управления при назначении меры ответственности штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

Однако суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 4.1.2, пункта 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А07-13705/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН ПРОФ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья Е.О. Черкезов