АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29023/2016

г. Краснодар

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2017), в отсутствие ответчиков – ФИО2, ФИО3 и третьего лица – арбитражного управляющего ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» в лице акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А53-29023/2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО «Торговый порт» (далее – порт) в лице акционерного общества «Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по созданию искусственной кредиторской задолженности, оформленной договором займа от 20.11.2008, заключенным между обществом и ФИО2, а также договором уступки права требования от 26.06.2015, заключенным между ФИО2 и ФИО3 К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением от 06.06.2017 (судья Батурина Е.А.) иск удовлетворен. Суд признал сделки ничтожными на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 06.06.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере договора займа. Возмездность договора уступки прав требования подтверждена в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции по делу № 22776/2015.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Компания ссылается на то, что истец заявлял о фальсификации доказательств исполнения договора займа, которыми являются квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд апелляционной инстанции немотивированно отверг доказательства недействительности оспариваемых сделок. Суд сделал неверный вывод о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2015 по делу № 2-2776/2015 и судебных актов в рамках дела № А53-22171/2015 о банкротстве. Вопрос о недействительности договора займа судом общей юрисдикции, а также в рамках дела о банкротстве не рассматривался. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ФИО5 (новая фамилия – ФИО2; займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2008, по условиям которого займодавец передал заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить их в течение пяти лет (пункт 1.4 договора).

Денежные средства в счет исполнения договора займа в указанном размере внесены в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в установленный договором срок общество не возвратило сумму займа, ФИО2 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 26.06.2015, согласно которому цедент передал цессионарию право требовать от должника уплаты задолженности по договору займа от 20.11.2008.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по делу № 2-2776/2015 произведена замена истца ФИО2 на ФИО3 по иску ФИО2 к должнику о взыскании долга по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 с общества в пользу ФИО2 взыскано 5 млн рублей задолженности по договору займа от 20.11.2008.

Компания является участником общества, владеющим 50% доли в уставном капитале истца.

В рамках дела о банкротстве общества компании стало известно о том, что ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований ФИО3 сослался на то, что у него имеется право требования к обществу в размере 5 млн рублей, возникшее на основании договора займа от 20.11.2008, которое ФИО3 приобрел на основании договора уступки от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу № А53-22171/2015 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов общества на основании договора займа от 20.11.2008 и решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности и получения контроля в процедуре банкротства общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что он не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм. Компания не была привлечена к участию в деле № 2-2776/2015, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования указанному лицу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поступление денежных средств по спорному договору займа изначально не находило отражения в бухгалтерском учете и отчетности общества. При этом как до взыскания с общества в пользу ФИО2 долга по договору займа, так и в настоящее время отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены обществом. К квитанциям к приходным кассовым ордерам суд отнесся критически, поскольку факт поступления денежных средств опровергается выпиской по счету в АО «АКБ "РосЕвроБанк"», бухгалтерской и статистической отчетностью общества. О наличии задолженности общества перед ФИО2 ответчик не заявлял вплоть до взыскания долга решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в 2008 году указанная сделка не заключалась, в связи с чем заявление о фальсификации договора займа от 20.11.2008 в части указания даты составления договора является обоснованным. Отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа является основанием для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, установив отсутствие финансовой возможности ФИО3 исполнить свои обязательства по договору цессии, суд признал недействительным и договор уступки права требования от 26.06.2015, заключенный ФИО2 и ФИО3 Суд установил, что подписание оспариваемых договоров имеет целью создание искусственной кредиторской задолженности и обеспечение контроля за проведением банкротства общества.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Срок возврата денежных средств по договору займа от 20.11.2008 наступил 20.11.2013. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга в начале 2015 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права со стороны ФИО2 по прошествии одного года после наступления срока возврата суммы займа не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец при обращении с иском по настоящему делу. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 установлен факт неисполнения обществом обязательства по возврату суммы займа в размере 5 млн рублей. 

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении общества сами по себе не доказывают отсутствия перечисления денежных средств по договору займа от 20.11.2008, так как подлежат оценке на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Факт реального подтверждения наличия заемных обязательств должника необязательно должен быть зафиксирован в бухгалтерском балансе последнего. Неотражение заключенных договоров в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах.

В подтверждение реальности договора займа представлены оригиналы договора займа от 20.11.2008 и приходных кассовых ордеров от 24.11.2008 № 2, от 26.11.2008 № 3, от 28.11.2008 № 4.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации договора займа от 20.11.2008 в части указания даты составления договора, однако на проведении экспертизы истец не настаивал. О фальсификации оригиналов названных приходных кассовых ордеров в рамках рассмотрения спора компанией не заявлено. Представленные в подтверждение реальности договора займа оригиналы приходных кассовых ордеров содержат в себе указание на основание обязательства (заем), займодавца (ФИО5), сумму денежных средств. Данные первичные документы подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены оттиском печати общества. Поскольку о фальсификации указанных платежных документов при рассмотрении спора не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать их в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, осуществили ее исполнение лишь формально. Для установления факта такого формального исполнения сделки необходимо доказать, что вещи или иное имущество, являющееся предметом займа, фактически остались во владении заимодавца.

В рассматриваемом случае наличные денежные средства, полученные по договору займа, находились в распоряжении общества и использовались им самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора займа от 20.11.2008 и его действительности. Данное обстоятельство также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015 по делу № 2-2776/2015 и судебными актами в рамках дела № А53-22171/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что со стороны компании не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества и ФИО2 намерений создать конкретные правовые последствия заключением договора, не представлено доказательств, свидетельствующего о мнимом характере договора займа.

Кроме того, суд отметил, что объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав требования не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, возмездность сделки подтверждена в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции по делу № 2-2776/2015. При этом представленные в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Пенсионным фондом России по Ростовской области сведения о доходах ФИО3 за 2013 – 2015 годы не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальной возможности у ФИО3 предоставить встречное исполнение по договору уступки права требования от 26.06.2015. Данные сведения не учитывают существующие либо существовавшие денежные обязательства ФИО3, не исключают наличие денежных средств на счетах в кредитных организациях и иные источники дохода.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Кодекса). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, из постановления № 35 следует, что при оспаривании реальности сделки займа приходно-кассовые ордеры не являются безусловными доказательствами займа. Суду необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Тем не менее апелляционный суд необоснованно, вопреки разъяснениям постановления № 35, счел, что выяснение вопросов о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не имеет существенного значения и не влияет на вопрос о доказанности выдачи займа, поскольку подлинники приходных ордеров и договора займа являются достаточными доказательствами этому. 

Суд первой инстанции верно указал, что, не представив доказательств, позволяющих установить фактический размер взаимных обязательств участников спорного правоотношения и их наличие, ФИО2 не исполнил установленную процессуальным законодательством обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых заявлены его возражения против исковых требований.

В силу названных разъяснений суду также необходимо учитывать и платежеспособность ФИО3

Представленные в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и Пенсионным фондом России по Ростовской области сведения о доходах ФИО3 за 2013 – 2015 годы свидетельствует об отсутствии финансовой возможности последнего исполнить свои обязательства по договору уступки права требования от 26.06.2015. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Вывод апелляционного суда о том, что у него могли быть иные источники получения денежных средств, носит предположительный характер и не подкреплен доказательствами.

Вывод апелляционного суда о преюдициальном характере решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2015 по делу № 2-2776/2015 и судебных актов в рамках дела № А53-22171/2015 о банкротстве является ошибочным. По указанным делам вопрос о действительности договора займа не был предметом спора и исследования. Взыскание задолженности по договору не препятствует последующему оспариванию его по мотивам недействительности, если данный вопрос не был предметом спора по первоначальному делу. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания не заявляла о фальсификации приходных кассовых ордеров, противоречит материалам дела (т. 2, л. 

<

...>).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и постановление принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А53-29023/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          К.К. Айбатулин

          Р.А. Алексеев