ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5749/2021

Дело № А41-72262/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от    ООО «АВТОСТАНИЦА» –  ФИО2 представитель по доверенности от 31.05.19 г.;

 от   ППОО РАБОТНИКОВ А/К№1789 Ф-Л, - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

 от АО «МОСТРАНСАВТО» -  ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016г. 

 от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-72262/20, 

по иску ООО «АВТОСТАНИЦА» к ППОО РАБОТНИКОВ А/К№1789 Ф-Л, АО «МОСТРАНСАВТО»  о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТАНИЦА»  (далее- ООО «АВТОСТАНИЦА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ППОО РАБОТНИКОВ А/К№1789 Ф-Л, АО «МОСТРАНСАВТО»   (далее- АО «МОСТРАНСАВТО» ) о взыскании ущерба  в размере 93 274 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 731 руб. (л.д. 2-5).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-72262/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 133-134).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «МОСТРАНСАВТО»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ППОО РАБОТНИКОВ А/К№1789 Ф-Л  и третьего лица, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года, в 19 часов 31 минуту, в районе дома № 5 по улице Московский проспект, г. Пушкино Московской области, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащей АО "МОСТРАНСАВТО" автомашиной Мерседес, регистрационный знак еа28350, в результате неправильно выбранной дистанции, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, произвел столкновение с принадлежащей истцу автомашиной ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180004730945 от 08.06.2018. 

В результате ДТП ущерб причинен автомашине ГАЗ, регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050180004730945 от 08.06.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

На основании договора страхования имущества 7200 № 1270093 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, и 27.06.2018 ТС было направлено на технический ремонт в ООО «Автотехком Сервис», что подтверждается направлением № 0016609594/1 от 27.06.2018 и заказ-нарядом № АТ00000061 от 27.06.2018. 

Спорное транспортное средство было отремонтировано, о чём свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № АТ00000061 от 06.07.2018. ООО «Автотехком Сервис» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет № АТ00000061 от 06.07.2018 на сумму 93 274 руб. 60 коп, который последним был оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 16.07.2018 № 670. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-34679/20 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Автостаница» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платёжному поручению от 16.07.2018 № 670 в размере 93 274 руб. 60 коп. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было мотивировано тем, что по условиям договора страховщик не должен был выплачивать 93 274 руб. 60 коп., так как полис КАСКО 7200 № 1270093 заключен по рискам «Хищение+Тоталь» - «усеченное каско». 

Выплата по всем страховым случаям, не попадающим под определение «Хищение» или «Тоталь» является неправомерной. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. 

Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. Страховщик истца письмом от 05.10.2020 отказал в выплате страхового возмещения применительно к статье 10, 11 ФЗ № 40 об ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с требованием о взыскании денежных средств непосредственно с лица которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  вины ответчика.

. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. 

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Таким образом, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 93 274 руб. 60 коп., составляющая сумму ущерба подлежит взысканию с АО «МОСТРАНСАВТО2, являющегося собственником источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

 Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела  (л.д. 80-82)

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу № А41-72262/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина