200/2019-248025(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-28540/2018  

Дата принятия решения – 28 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район, с.Мелекс к Отделу судебных приставов по  Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16  (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц - старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов  по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; УФФСП России по РТ- не явился, извещен; от третьих лиц: - ООО «КМ сервис» – ФИО2 по доверенности от 19.02.19г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский  район, с.Мелекс (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 с  привлечением, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО «КМСервис», ООО  «Земельное бюро», с привлечением, в качестве административного ответчика – УФССП  России по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск  об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от  03.09.2018г. и его отмене.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018г. к  участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по  Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и  Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Татарстан Харитонова А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КМ сервис».  

В ходе судебного заседания 18.10.2018г. представителем заявителя заявлено  ходатайство об уточнении состава ответчика, просил считать надлежащим ответчиком  судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3  

Суд определением от 18.10.2018г. определил ходатайство заявителя удовлетворить и  считать надлежащим ответчиком судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому  и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Татарстан ФИО3  

Определением арбитражного суда РТ от 20.11.2018г. в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро», Менделеевский отдел  управления Росреестра по Республике Татарстан.  

Решением от 12.10.2018г. суд постановил признать незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  ФИО3 об окончании исполнительного производства № 21454/13/50/16  (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г.  

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 11.02.19г. Решение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019г. Решение и  Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по мотиву, что данные  обстоятельства подлежали выяснению судебным приставом-исполнителем, на которого  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”  возложены функции по исполнению исполнительских документов.  

Верховный суд Российской Федерации определением от 5 августа 2019 года по делу  306-ЭС19-13177 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме  «Тимерхан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос  о проведении экспертизы местонахождения рекламных конструкций, на которые заявитель  указывает, как на предмет нарушения и доказательство неисполнения приставом  обязанности по исполнению судебного акта.  

Истец против проведения экспертизы возражал. 02.09.2019г. заявитель составил акт демонтажа рекламных конструкций. 

03.09.2019 г. направил через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр об  отказе от требований.  

На судебном заседании 03.09.2019 заявитель отозвал ходатайство об отказе от  заявленных требований.  

Заявитель ходатайствал об отказе от проведения экспертизы, третье лицо указало, что  считает проведение экспертизы невозможным, так как объект экспертизы демонтирован в  связи с чем, остались только фундаменты.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - старшего судебного пристава  начальника отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам  

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.  Старшему судебному приставу составить акт осмотра земельного участка 183902701  181639012701/86 с указанием местонахождения остатков, при наличии снесенных  конструкций и с указанием местоположения объектов, с уведомлением лиц, участвующих в  деле. Заявителю представить доказательства сноса конструкций.  

Определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве второго ответчика  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Сведения о  движении дела, в том числе в порядке,  

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо явку представителей не  обеспечили.  

Стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены  в порядке ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ в  отсутствии представителей сторон.  

Представитель 3 лица (ООО «КМСервис») заявленные требования не признал в  полном объеме, дал пояснения по существу спора, указал, что на территориях  принадлежащих заявителю отсутствуют рекламные конструкции ООО «КМСервис», и в  целях установления факта имеются ли рекламные конструкции, принадлежащие ООО  «КМСервис», и расположенные по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина,  вдоль автодороги Наб.Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000  метрах северо – западнее н.п. Старые Ерыклы, которые создают препятствия в пользовании  земельными участками ООО «Агрофирма Тимерхан» с кадастровыми номерами 16:39:01 27  01:0123 и 16:39:012701:118 (с учетом разделения участков).  

По результатам рассмотрения ходатайств, третьего лица, суд пришел к следующим  выводам.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в  каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности  доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Уничтожение объекта экспертизы и предмета спора, а также отказ третьего лица от  ходатайства о проведении экспертизы в связи с уничтожением объекта исследования  приводят к невозможности вынесения определения о проведении экспертизы.  

По мнению третьего лица, конструкции, указанные в акте осмотра от 17.11.2018г. не  имели отношения к делу, не были расположены в координатах, указанных в решении суда,  не пересекают границ земельных участков, принадлежащих ООО «Агрофирма Тимерхан».  

Как усматривается из представленных по делу документов, 14.01.2013 на исполнение к  судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП по РТ поступил  исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан дело № А65-34823/2011 от  09.06.2012 обязать ООО КМ «СЕРВИС» РТ, г.Набережные Челны устранить препятствия  в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:0127 010123 и  16:39:012701:118, путем демонтажа рекламных конструкции, расположенных по адресу  Тукаевский район тер. ПК им. Калинина вдоль автодороги Наб. Челны — Альметьевск в 100  метрах южнее от железной дороги в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в  месячный срок со дня вступления решения в законную силу.  

16.01.2013 судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП РФ по РТ  было возбуждено исполнительное производство № 21454/13/50/16.  

03.09.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Менделеевскому и  Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО3, в связи с фактическим  исполнением требований исполнительного документа, вынесено постановление об  окончании исполнительного производства.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  

Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Татарстан, г.Менделеевск об окончании исполнительного  производства № 21454/13/50/16 (32169/15/16036-ИП) от 03.09.2018г. и его отмене.  

В обоснование заявленного требования указал, что до момента подачи заявления  демонтаж рекламных конструкций на указанных земельных участках не произведен, что  препятствует ООО Агрофирме «Тимерхан» использовать земельные участки по целевому  назначению. Пояснил, что о вынесении постановления об окончании исполнительного  производства узнал лишь 06.09.2018г. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде  Поволжского округа кассационной жалобы ООО «КМ Сервис» на решение Арбитражного  суда РТ от 03.04.2018г. по делу № А65-42921/2017 по иску ООО АФ «Тимерхан» к ООО  «КМСервис».  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае, согласно исполнительному листу серии АС № 002920537,  ООО «КМ сервис» обязано устранить препятствия в пользовании земельными участками с  кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных  конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль  автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000  

метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в  законную силу.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание  исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением  должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в  исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться  исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в  конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

Судебный пристав исполнитель при окончании исполнительного производства  обосновано исходил из факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами  16:39:012701:123 и 16:39:012701:118 рекламных конструкций, принадлежащих третьему  лицу. Исходя из общих правил доказывания бремя доказывания присутствия рекламных  конструкций по адресам указанным в исполнительном документе возложено на заявителя.  Оказывая содействие заявителю в получении доказательств суд приступил к назначению  экспертизы, но заявитель уничтожил, объекты экспертизы, сделав невозможным ее  проведение.  

Суд указывает на то, что действия по уничтожению, объектов, в отношении которых  заявлено ходатайство о проведении представляет собой злоупотребление правом и  расценивается как признание обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованное и  третье лицо, а именно отсутствие на момент вынесения оспариваемого рекламных  конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль  автодороги Наб. Челны – Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000  метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы на земельных участках с кадастровыми  номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118.  

Иными материалами, имеющимися также подтверждается, что у должника  отсутствуют какие-либо конструкции в указанном районе, что подтверждается актом от  30.07.2013., Актом совершения исполнительских действий от 28.08.2018г.  

Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Земельное  бюро" по заявкам N 72 от 22.06.2015, N 74 от 22.06.2015, рекламные конструкции не  пересекают границ земельных участков ООО "Агрофирма Тимерхан" (взыскателя).  

В силу ч. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи  65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке подтвердил законность и обоснованность  

оспариваемого постановления, вследствие чего требования взыскателя подлежат  отклонению.  

Согласно части 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно  содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Значение факта размещения и использования должником рекламных конструкций  принадлежащих ООО «КМ Сервис», на земельных участках, принадлежащих взыскателю, в  отсутствие правовых оснований, отраженных в решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.06.2012г. по делу № А65-34823/2011 к рассматриваемому делу не  установлена в связи с уничтожением заявителем рекламных конструкций, на которые он  указывал, как на предмет нарушения.  

Кроме этого заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом  оспариваемое Постановление нарушает его права и законные интересы.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 данного Кодекса).  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Е.` Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 14:07:57

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич