СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15355/2015-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-56249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Плаховой  Т.Ю.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коженовой  А.М.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Кудашева С.М: Жданов  Ю.В.,  паспорт, доверенность от  15.05.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. о признании сделок по изъятию имущества должника недействительными

вынесенное  судьей  Койновой  Н.В.

в рамках дела № А60-56249/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

третьи лица: МУП «Белоярское специализированное автопредприятие», ООО «Звезда», МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа, МУП «Белоярскспецавтотранс» Белоярского городского округа, Чукалкина Светлана Николаевна, Риасс Наталья Валерьевна, ООО «Косулинское производственное предприятие»,

установил:

В арбитражный суд 19.12.2014 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Определением от 22.01.2015 заявление Муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник – Муниципальное унитарное предприятие «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ИНН 6639019920, ОГРН 1096639001238, далее – МУП «Белоярские тепловые сети» БГО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (регистрационный номер 8140, ИНН 667113940309, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 761) из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогоннная, д. 29/1, оф. 600).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

В Арбитражный суд от 27.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Белоярские тепловые сети» БГО о признании недействительными сделок по изъятию у должника имущества, оформленные распоряжениями Главы Белоярского городского округа  от 21.12.2011 № 542,  от 20.03.2012 № 84, от 31.082012 №349, от 15.10.2013 №482 и применении последствий     недействительности сделок в виде взыскания с Администрации Белоярского городского округа действительной стоимости изъятого имущества.

В дальнейшем  конкурсный  управляющий,  неоднократно уточняя заявленные требования,  просил признать недействительными сделки по изъятию имущества МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, оформленные распоряжениями Главы Белоярского городского округа  от 21.12.2011 №542; от 20.03.2012 №84; от 15.10.2013 №482, дополнительным соглашением от  20.07.2011  к договору №5/09 от 12.10.2009. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с администрации Белоярского городского округа действительную стоимость следующего изъятого имущества:  

Дополнительное соглашение от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009 

(дата изъятия - 28.07.2011)

1.

Трактор Т -150 21-26 ГЗ 7106 СМ

1989

0

2.

Бочка Т -150 МЖТ -10 3860 Г№ 7109СМ

1989

0

3.

Автомашина АНЖ ЗИЛ 433362 Г№ Н 389 УТ

2009

0

4. 

Автомашина АНЖ ГАЗ-53-19 Г№ А 510ЕНН 389 УТ 1992

1992

0

5. 

Здание  гаража 

1999

0

Распоряжение Главы БГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от

21.12.2011 №542 (дата изъятия 21.12.2011)

6.

Очистные сооружения п. Белоярский, инв № 00000005 ул.

Февральская, 34

1975

21286469,69 руб.

7.

Здание склада, общей площадью 410,4 кв.м.,

расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.

Белоярский, ул. Химиков, Д. 12

1985

57547 руб.

Распоряжение Главы БГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от

20.03.2012 №84, дата изъятия 20.03.2012

8.

Здание МТМ, общей площадью 1752,7 кв.м.,

расположенное по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, с. Бруснятское, ул. Ильича, 32

1987

1022943 руб.

9.

Здание котельной, общей площадью 169,1 кв.м.,

расположенной по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Химиков, 12

 

10.

здание котельной, общей площадью 169,1 кв.м.,

расположенной по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Химиков, 12

1985

112092 руб.

Распоряжение Главы БГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от

15.10.2013 №482, дата изъятия 16.10.2013

11.

Водопровод п. Студенческий и

Белореченский

01.01.1957

150618

12.

Водонапорная башня/ Белоярский р-н, п. Студенческий,

ул. Мира, 20

 

13.

Скважина буровая п. Студенческий

01.01.1966

269269 руб.

14.

Артезианская скважина/ Белоярский р-н, п. Студенческий

 

В отношении требования о признании недействительным  распоряжения Главы Белоярского городского округа  от 03.08.2012  №349  конкурсным  управляющим заявлен   отказ, который судом первой инстанции принят, производство в данной части прекращено  на основании  ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

С учетом уточнения судом первой инстанции  рассматривались требования  конкурсного управляющего о признании недействительными  сделки по изъятию имущества МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, оформленные Распоряжениями Главы Белоярского городского округа  от 21.12.2011 №542; от 20.03.2012 №84; от 15.10.2013 №482; дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009.

Определением суда  от 26.01.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости изъятого имущества, проведение которой поручено ООО «Инвест-Актив-Оценка».

От ООО «Инвест-Актив-Оценка» в материалы дела поступило заключение  эксперта.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) заявленные требования конкурсного управляющего МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа удовлетворены частично.  Признаны недействительными  сделки, оформленные распоряжениями главы Белоярского городского округа об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 20.03.2012 № 84, от 15.10.2013 № 482. Применены последствия недействительности в виде взыскания  в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 8800305 рублей.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись  с вынесенным  судебным  актом, конкурсный  управляющий  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 20.08.2017 отменить в части, признать недействительными сделки, оформленные дополнительным  соглашением  от 20.07.2011 к договору  от 12.10.2009 № 5/09, распоряжением  главы Белоярского городского округа об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 21.12.2011 № 542 и применить последствия  недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу  5 308 755 руб.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылался  на то, что суд первой инстанции не исследовал спорные сделки по основаниям недействительности, предусмотренным  ст. 10, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Между тем, на данные основания оспаривания сделок было мотивированно указано в тексте заявления конкурсного  управляющего. Полагает, что   оспариваемые сделки фактически направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу контролирующего его лица, что нарушает интересы кредиторов должника и является злоупотреблением правом со стороны, как собственника имущества должника, так и самого должника, находящегося под контролем собственника. В результате совершения сделок конкурсная масса была уменьшена: имущество стоимостью, согласно заключению эксперта, 5 308 755 руб., было изъято у должника безвозмездно. Обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что спорные сделки совершены в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, является то, что  имела место недостаточность имущества и неплатежеспособность должника.  Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 

В судебном  заседании  представитель  конкурсного  управляющего  на доводах  апелляционной  жалобы настаивал, считал  определение суда в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего  незаконным  необоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями части 5 ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой  части. Возражений  со стороны  лиц, участвующих в деле, возражение  на пересмотр  судебного акта  в части не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  МУП «Белоярские тепловые сети» (основанное на праве хозяйственного ведения, далее - Предприятие), создано в результате учреждения в соответствии с постановлением главы Белоярского городского округа от 28.09.2009  № 2100.

Учредителем Предприятия является Белоярский городской округ в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Предприятие владеет, пользуется и распоряжается переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с целевым назначением имущества и видами деятельности Предприятия. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности Белоярскому городскому округу. От имени Белоярского городского округа права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Согласно уставу предметом деятельности Предприятия является оказание услуг коммунального назначения населению, проживающему на территории Белоярского городского округа; и юридическим лицам, расположенным на территории Белоярского городского округа (далее - подведомственная территория).

Предприятие является коммерческой организацией, создано с целью извлечения прибыли и удовлетворения экономических и социальных потребностей Белоярского городского округа.

Предприятие, в числе прочих, осуществляет следующие виды деятельности:

- организация тепло- и водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом;

- оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам;

- производство тепловой энергии; т передача тепловой энергии;

- поставка тепловой энергии;

- оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам;

- получение (покупка) тепловой энергии у производителей;

-оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и их санитарной обработке; водоснабжение, сбор, очистка и распределение воды.

Из материалов дела следует, что  распоряжениями главы Белоярского городского округа  от 21.12.2011 №542; от 20.03.2012 №84; от 15.10.2013 №482; дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009 из хозяйственного ведения должника изъято следующее имущество должника: 

Дополнительное соглашение к договору №5/09 от 12.10.2009 от 20.07.2011(дата изъятия - 28.07.2011)

1.

Трактор Т -150 21-26 ГЗ 7106 СМ

1989

0

2.

Бочка Т -150 МЖТ -10 3860 Г№ 7109СМ

1989

0

3.

Автомашина АНЖ ЗИЛ 433362 Г№ Н 389 УТ

2009

0

4. 

Автомашина АНЖ ГАЗ-53-19 Г№ А 510ЕНН 389 УТ 1992

1992

0

5. 

Здание  гаража 

1999

0

Распоряжение Главы ЕГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от

21.12.2011 №542 (дата изъятия 21.12.2011)

6.

Очистные сооружения п. Белоярский, инв № 00000005 ул.

Февральская, 34

1975

21286469,69 руб.

7.

Здание склада, общей площадью 410,4 кв.м.,

расположенное по адресу: Свердловская область, р.п.

Белоярский, ул. Химиков, Д. 12

1985

57547 руб.

Распоряжение Главы ЕГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от

20.03.2012 №84 (дата изъятия 20.03.2012)

8.

Здание МТМ, общей площадью 1752,7 кв.м.,

расположенное по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, с. Бруснятское, ул. Ильича, 32

1987

1022943 руб.

9.

Здание котельной, общей площадью 169,1 кв.м.,

расположенной по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Химиков, 12

 

10.

здание котельной, общей площадью 169,1 кв.м.,

расположенной по адресу: Свердловская область,

Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Химиков, 12

1985

112092 руб.

Распоряжение Главы ЕГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от

15.10.2013 №482, дата изъятия 16.10.2013

11.

Водопровод п. Студенческий и

Белореченский

01.01.1957

150618

12.

Водонапорная башня/ Белоярский р-н, п. Студенческий,

ул. Мира, 20

 

13.

Скважина буровая п. Студенческий

01.01.1966

269269 руб.

14.

Артезианская скважина/ Белоярский р-н, п. Студенческий

 

Спорное имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №5/09 от 12.10.2009, изъято распоряжениями главы БГО от 21.12.2011 №542; от 20.03.2012 №84; от 15.10.2013 №482, дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009.

Конкурсный  управляющий полагая, что   сделки  по изъятию имущества  из хозяйственного ведения  должника являются недействительными, обратился в суд с соответствующим  заявлением.  В качестве правового основания заявленных требований указаны  пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.6, ст. 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст.  10, 167, 168, 295, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой  инстанции, удовлетворяя требования  конкурсного  управляющего в части, признавая недействительными  сделки, оформленные распоряжениями главы Белоярского городского округа об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 20.03.2012 № 84, от 15.10.2013 № 482 и взыскивая  в конкурсную массу денежные средства в сумме 8800305 руб. исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделки, оформленные дополнительным  соглашением от 20.07.2011 к договору  от 12.10.2009 № 5/09, распоряжением  главы Белоярского городского округа об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 21.12.2011 № 542 суд первой инстанции  пришел к выводу, что  указанные сделки совершены за пределами  трехлетнего срока подозрительности, предусмотренные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителя  конкурного  управляющего, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно  ст. 168 ГК РФ в редакции,  действующей на момент совершения спорных  сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как указывалось ранее, учредителем должника является Белоярский городской округ в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Спорное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №5/09 от 12.10.2009.

Оспоренными дополнительным  соглашением  к договору  от 12.10.2009 № 5/09 от 20.07.2011, распоряжением  главы Белоярского городского округа от 21.12.2011 № 542  имущество было изъято. 

Изъятие  у должника  транспортных средств: трактора Т -150 21-26 ГЗ 7106 СМ; бочки Т -150 МЖТ -10 3860 Г№ 7109СМ; автомашины АНЖ ЗИЛ 433362 Г№ Н 389 УТ; автомашины АНЖ ГАЗ-53-19 Г№ А 510ЕНН 389 УТ 1992; здания   гаража; очистных сооружений в  п. Белоярский, инв № 00000005 ул. Февральская, 34	1975; здания склада, общей площадью 410,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Химиков, Д. 12	1985  свидетельствуют о том, что действительной целью  такого изъятия было  именно лишение должника права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое  использовалось должником для осуществления  функций, предусмотренных уставом и выступало в качестве одной из гарантий исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В результате совершения сделок конкурсная масса была уменьшена: имущество стоимостью, согласно заключению эксперта, 5 308 755 руб., было изъято у должника безвозмездно.

На момент совершения  сделок должник  отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности  имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное 

Так, в бухгалтерском балансе должника за 2012  содержатся сведения о балансе должника по состоянию на 31 декабря 2010, из которых следует, что непокрытый убыток составил 8 862 000 руб. при задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 18 546 000 руб. и балансовой стоимости активов 15 753 000. Кроме того,  по состоянию на 31.12.2011  непокрытый убыток составил 40 334 000 руб. при задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 84 455 000р. и балансовой стоимости активов 44 382 000 руб.

К моменту совершения первой из спорных сделок у должника имелись до настоящего момента неисполненные обязательства перед ООО «ТГК» БГО на сумму более 26 000 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами на сумму более 1 млн. рублей, всего в размере 27 793 220,39 руб. Данные обязательства подтверждены вступившими в силу судебными актами и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах изъятие ответчиком  у должника спорного  имущества, переданного ему в хозяйственное ведение совершено в нарушение норм действующего законодательства, а именно статей 168, 294, 295, 299 ГК РФ.

С учетом того, что Администрация являлась учредителем должника и контролирующим его лицом ее следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало (должно было знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Спорное имущество было изъято у должника безвозмездно, то есть без встречного предоставления, а следовательно, повлекло уменьшение конкурсной массы и как следствие вред имущественным правам кредиторов в связи с утратой возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества должника. 

Вывод  суда первой инстанции о том, что сделки  по изъятию имущества должника, оформленные  дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009, распоряжением  главы Белоярского городского округа  от 21.12.2011 №542 совершены за пределами срока подозрительности, поэтому не могут  быть  признаны недейственными судом апелляционной инстанции признается  неверным, поскольку   конкурсным управляющим были заявлены основания для признании  сделок недействительными, предусмотренные    ст. 168, ст.  295,  ст. 299 ГК РФ.

В данном случае при обжаловании  сделок по общим основаниям ГК РФ имеет место истечение срока исковой давности, о чем  не  было  заявлено  при рассмотрении  настоящего  обособленного спора. К тому же  срок  исковой  давности  с учетом  назначения  конкурсного управляющего и внесенных изменений  ГК РФ  Федеральным  законом от 02.11.2013 № 302-ФЗ не истек.

С учетом изложенного имеются основания  для признания недействительными  сделки по изъятию имущества должника, оформленные  дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009, распоряжением  главы Белоярского городского округа  от 21.12.2011 №542.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество в последующем было реализовано.

В рамках  настоящего обособленного спора проведена  экспертиза  по оценки  изъятого   у должника имущества. Согласно заключению эксперта № О/17-01-03 от 28.04.2017 рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника составила 5 308 755 руб. (Том 46 л.д. 137).

Доказательства того, что указанная стоимость спорного имущества является завышенной, ответчиком  в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с администрации Белоярского городского округа за счет бюджета муниципального образования Белоярского городского округа в пользу МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа 5 308 755 руб.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 20.08.2017 в обжалуемой  части  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (неправильно применение норм материального права). Заявленные требования  конкурсного управляющего подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2017 года по делу № А60-56249/2014 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделки  по изъятию имущества МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа, оформленные дополнительным  соглашением  к договору   от 12.10.2009 №5/09 от 20.07.2011; распоряжением  Главы  Белоярского городского округа от 21.12.2011 № 542. 

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с администрации Белоярского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования Белоярского городского округа в пользу МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа 5 308 755 руб.

Взыскать с администрации Белоярского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                             И.П. Данилова 

Судьи		                                                                           Т.С. Нилогова 

		                                                                                      Т.Ю. Плахова