﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6835/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области                              от 07.03.2019 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-6835/2018 по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (634061, город Томск, проспект Фрунзе, дом 90, ОГРН 1027000002446, ИНН 7000000130) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211,                       ИНН 7017002351), департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ОГРН 1037000090511,                ИНН 7021023925) о признании договора аренды земельного участка прекращенным, взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» Рудницкас Н.В. по доверенности                    от 20.02.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости), департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о признании договора аренды земельного участка от 11.03.1997 № ТО-21-6802 прекращенным: в части аренды площади земельного участка под помещением Банка с кадастровым номером 70:21:0100037:4234, находящимся в многоквартирном доме, - с 01.03.2005, в части аренды площади земельного участка, непосредственно занятой гаражом                              с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 площадью 37,7 кв. м, -                            с 15.05.2007; взыскании с муниципального образования «Город Томск»                    в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Банка 1 348 991 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 252 816 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, договор аренды земельного участка                   от 11.03.1997 № ТО-21-6802 признан прекращенным: в части аренды площади земельного участка под помещением Банка с кадастровым номером 70:21:0100037:4234, находящимся в многоквартирном доме, - с 01.03.2005,               в части аренды площади земельного участка, непосредственно занятой гаражом с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 площадью 37,7 кв. м,              - с 15.05.2007; с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Банка взыскано 1 348 991 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 258 831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 28.02.2019,                   34 425 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                   а также проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить                    и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: поскольку истец должен был знать об отсутствии обязательства по уплате арендных платежей по договору от 11.03.1997 № ТО-21-6802 с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако продолжал вносить арендные платежи, то спорные суммы                             не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом необоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы по платежу от 05.05.2015 за 2 квартал 2015 года; департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск».

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, Банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылается на то, что решение суда по настоящему делу Департаментом финансов исполнено в полном объеме.

Департамент недвижимости отзыв на кассационную жалобу                            не представил.

Учитывая надлежащее Департамента недвижимости и Департамента финансов о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных                              в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит с 29.01.1996 и по настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100037:4234 площадью             583,4 кв. м в многоквартирном доме по ул. Ленина, 193 в городе Томске, а также в период с 03.07.1997 до 15.05.2007 принадлежало нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 площадью 37,7 кв. м                           по ул. Ленина, 197 в городе Томске.

Между муниципальным образованием «Город Томск» и Банком заключен договор аренды земельного участка от 11.03.1997 № ТО-21-6802               (с протоколом разногласий, в редакции дополнительного соглашения                     от 23.03.2001, далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 461,9 кв. м    по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193 для эксплуатации и обслуживания здания Банка и гаража (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.3 договора аренды плата за землю вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Договор заключен на срок с 11.03.1997 по 11.03.2022 (пункт 11.1).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100037:0138 площадью 462 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 193, поставлен на кадастровый учет 09.07.2000 как ранее учтенный объект, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка                с почтовым адресом: Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 193, границы земельного участка не определены.

Помещение гаража с кадастровым номером 70:21:0100037:3592 продано Банком по договору купли-продажи недвижимости от 19.04.2007 Ярославцеву В.Ю., право собственности которого зарегистрировано 15.05.2007.

Ссылаясь на то, что на момент вступления в силу ЖК РФ (с 01.03.2005)  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100037:0138 площадью 462 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 193, расположенный в границах участка с почтовым адресом: г. Томск, пр. Ленина, 193, поставлен                           на кадастровый учет, как ранее учтенный, и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним     из которых является истец, и в связи с этим обязанность по оплате аренды  прекратилась, 04.04.2018 Банк обратился в Департамент недвижимости                   с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка                           от 11.03.1997 № ТО-21-6802.

Письмом от 04.05.2018 Департамент недвижимости отказал                                в расторжении договора со ссылкой на необходимость образования земельного участка под многоквартирным домом, указав, что после постановки его на кадастровый учет договор аренды прекратит свое действие в силу статьи 413 ГК РФ.

Отказ Департамента недвижимости от 28.05.2018 в удовлетворении претензии Банка от 26.04.2018 о возврате арендной платы за три последних года, и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд                                с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 126, 196, 199, 200, 309, 395, 608, 614, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 36 ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона                       от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что, поскольку на дату введения            в действие ЖК РФ – с 01.03.2005 земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, в отношении него проведен кадастровый учет,                то с указанной даты возникло право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок и прекратились арендные обязательства Банка как собственника помещений                                     в многоквартирном доме. Также, установив, что помещение гаража площадью 37,7 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 197 Банком продано       и переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.05.2007, суд также признал с указанной даты прекратившимся договор аренды земельного участка в части площади, занятой гаражом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований Банка о признании договора аренды прекращенным в кассационной жалобе заявителем не приведено. В связи                 с чем указанное не является предметом кассационного рассмотрения.

Несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами сводится: к невозможности взыскания заявленной истцом суммы, которая, по мнению Департамента финансов, не может быть признана неосновательным обогащением в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; к тому, что Департамент финансов не может выступать в качестве представителя ответчика;                             к пропуску истцом срока исковой давности по платежу, произведенному 05.05.2015.

Доводы Департамента финансов о необходимости отказа в иске                      на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений по применению указанной нормы, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и недоказанностью в настоящем споре наличия тех фактических обстоятельств, с которыми положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ связывают невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения (когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед этой стороной).

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств, Департаментом финансов не приведено. Учитывая указанное, а также правильное применение судами положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении спора в материалы дела              не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по соответствующим требованиям, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма уплачена в отсутствие предусмотренной законом обязанности и после прекращения в силу закона договорных обязательств, следует, что возложение судом обязанности                 по возврату неосновательного обогащения за счет средств бюджета публично-правового образования на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов, не является основанием для вывода     о незаконности принятых судебных актов в этой части. В связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном определении арбитражным судом главного распорядителя бюджетных средств не могут быть приняты во внимание,          учитывая также правильное определение арбитражным судом ответчика                 по делу – муниципальное образование.

Между тем суд округа считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности                            по платежу, произведенному Банком 05.05.2015, учитывая, что заявление       о применении срока исковой давности было сделано ответчиком                         до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правильно квалифицировав заявленную истцом сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения, при этом суды первой                             и апелляционной инстанции пришли к ошибочному заключению о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом того, что платежом от 05.05.2015 истец произвел оплату аренды согласно договору аренды за 2 квартал 2015 года и срок исковой давности им не пропущен,      так как к взысканию заявлена сумма платежа, соответствующая не полному размеру арендной платы за 2 квартал 2015 года, а только приходящаяся                  на период с 15.06.2015 по 30.06.2015, то есть соразмерная 16 дням аренды                в этом периоде.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом                 не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                      и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ устанавливают правило                            об исчислении начала срока давности по обязательствам  с определенным сроком исполнения. Применительно к таким случаям течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Судами установлено, что Банк предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств 05.05.2015, 05.08.2015, 05.11.2015, 10.02.2016, 05.05.2016, 04.08.2016, 02.11.2016, 31.01.2017, 02.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017, 08.02.2018 в отсутствие законных или договорных оснований. 

В связи с этим подлежало применению правило об исчислении начала течения срока исковой давности, предусмотренное в пункте 1 статьи 200                ГК РФ. 

Поскольку судами установлено и следует из доводов искового заявления, что о прекращении договора аренды земельного участка                          от 11.03.1997 № ТО-21-6802 по предусмотренным законом основаниям                  (с 01.03.2005 в части, приходящейся на нежилые помещения                                 в многоквартирном доме, и с 15.05.2007 в части, занятой гаражом) истцу было известно с момента наступления указанных юридически значимых обстоятельств и, соответственно, об отсутствии оснований для уплаты арендных платежей, то на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности должно определяться датой осуществления каждого безосновательного платежа.

Поскольку платежи истцом осуществлялись без правовых оснований,              к ним не могут быть применимы условия о периодичности уплаты аренды               и оплачиваемом периоде аренды (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по самому первому, заявленному в иске платежу, осуществленному 05.05.2015, определяется указанной датой, а не оплачиваемым арендным периодом, как ошибочно сочли суды.

С учетом правильно примененных арбитражными судами первой                     и апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ                      о приостановлении течения срока исковой давности на установленный законом 30-дневный срок обязательного досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая установленное судами обстоятельство направления истцом досудебного требования (претензии) ответчику 26.04.2018, следует, что течение срока исковой давности приостановилось               с 26.04.2018 на 30 календарных дней по 25.05.2018, и с 26.05.2018 возобновилось. Поскольку претензия истца по платежу от 05.05.2015 направлена до истечения общего трехгодичного срока исковой давности               по нему за 9 дней, то по окончании обстоятельств, вызвавших приостановление течения срока, течение срока возобновилось на оставшиеся 9 дней. В связи с чем срок исковой давности истек на 9 день после возобновления, то есть 03.06.2018, следовательно, иск предъявлен 15.06.2018 уже за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что по платежному поручению от 05.05.2015 на сумму  117 334 руб. 15 коп. истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 20 630 руб. 18 коп., то при применении правила                    о сроке исковой давности, эта сумма подлежала исключению из общей суммы требований по основному долгу.

На основании изложенного требование о взыскании  неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению, а именно в размере 1 328 361 руб. 49 коп. (1 348 991 руб. 67 коп. - 20 630 руб. 18 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При применении указанных нормативных положений требование                          о взыскании неустойки, начисленной на неосновательное обогащение                      в размере 20 630 руб. 18 коп., не подлежало удовлетворению.

Удовлетворив исковые требования в указанной сумме неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов на основании статьи 395                   ГК РФ, суды допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении, подлежащих применению положений пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении настоящего спора установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, то на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции                            и  постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в измененной части новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт в части подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов по статье 395 ГК РФ, суд округа учитывает отсутствие у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также на стадии кассационного обжалования возражений относительно элементов формулы расчета процентов (сумм платежей, заявленных в пределах срока исковой давности, периода просрочки, количества дней просрочки, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), приведенной истцом в уточнении исковых требований, в связи с чем самостоятельно производит перерасчет процентов.

Из расчета истца судом исключены проценты, начисленные на сумму                 20 630 руб. 18 коп. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 в размере 183 руб.                  30 коп., за период с 15.07.2015 по 04.08.2015 в размере 117 руб. 39 коп. За все последующие периоды, начиная с 05.08.2015 перерасчет процентов произведен, исключая 20 630 руб. 18 коп. из сумм неосновательного обогащения по всем остальным платежным поручениям, исчисленных истцом нарастающим итогом. В связи с чем общая сумма, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05.08.2015 по 28.02.2019 процентов                     по статье 395 ГК РФ, составит 254 939 руб. 03 коп. 

Поскольку решение суда первой инстанции судом округа изменено                    в части требований имущественного характера - присужденных ответчику сумм неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ,                   то подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, которая                      по правилам статьи 110 АПК РФ судом кассационной инстанции распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части – по неимущественным требованиям судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу№ А67-6835/2018 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии возмещения судебных расходов. 

Изложить в указанной части решение суда в новой редакции: «Взыскатьс муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 1 328 361 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 254 939 руб. 03 коп. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.08.2015 по 28.02.2019, 33 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащенияв размере ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства». 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров