Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101043/2019

29 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д.5/2, кв. 50, ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деликатпрофмонтаж" (адрес: Россия 188508, Ломоносовский район, пос. Виллози, Ленинградская область, Волхонское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деликатпрофмонтаж" (далее – ответчик) 70 000 руб. выплаченного в порядке регресса вознаграждения; 20 000 руб. расходов, понесенных за оплату судебной экспертизы.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022, решение от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2022, отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил письменную позицию, в которой, поддерживая возражения относительно заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда от 31.05.2017 № 1СПб на выполнение работ по замерам, последующей доставке со склада производителя и монтажу дверных блоков. 

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество работ (услуг) в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. 

В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.1 договора исполнитель отвечает перед истцом за повреждения дверных блоков в ходе доставки к месту монтажа и недостатки выполненных работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли не вследствие нарушения правил эксплуатации двери. 

В случае, если в результате нарушения ответчиком определённых договором сроков выполнения работ, устранения недостатков работ, гарантийного ремонта у заказчика возникли убытки, связанные с исполнением обязанности по уплате неустойки потребителю в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязуется возместить эти убытки в полном объёме. 

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик выполнил работы по установке дверного блока конечному потребителю - ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2017, подписанным заказчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

Конечный потребитель - ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости приобретенной у ИП ФИО2 двери, неустойки, убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В рамках гражданского дела № 2-1460/2019 Выборгским районным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ООО «ДеликатПрофМонтаж» (исполнитель) и ООО «ТД «Сударь» (изготовитель). 

По ходатайству ИП ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного товара - дверного блока, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 18, товар соответствует требованиям нормативной документации, при этом установка дверного блока произведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173- 2016. 

Между конечным потребителем ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019, согласно которому ИП ФИО2 возмещает конечному потребителю ФИО3 денежные средства в общей сумме 70 000 руб. Утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2019 № 1285. 

Кроме того, ИП ФИО2 при рассмотрении указанного дела понес судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» по платежному поручению от 22.02.2019 № 397. 

Полагая, что указанные убытки возникли у ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДеликатПрофМонтаж» обязательств по договору подряда от 31.05.2017 №1СПб, заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 37-07/Д от 01.07.2019 с требованием о возмещении убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела, истец обосновывал заявленные требования определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу № 2-1460/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2020, которым утверждено мировое соглашение между ИП ФИО2 и ФИО3, во исполнение которого ИП ФИО2 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Между тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2021, а также дополнительным решением от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 решение Выборгского районного суда от 13.05.2021 отменено; по делу принято новое решение; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 56 065 руб., неустойка в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 032,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом судебные акты судов общей юрисдикции, на которых истец основывает свои требования отпали как юридические основания для взыскания ответчика убытков в порядке регресса.

Истец в ходе нового рассмотрения, заявленные требования не уточнял, в том числе с учетом того неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований ФИО3 и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, не представил.

Суд принимает во внимание, что при повторном рассмотрении дела Выборгским районным судом была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено отсутствие каких-либо дефектов при производстве работ и установке двери (выявленные незначительные дефекты отнесены экспертами к эксплуатационным). Суд отклонил доводы ФИО3 и ссылки на наличие дефектов, возникших при установке двери, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ. При этом указал, что по факту установки двери ООО «ДеликатпрофМонтаж» составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок, в полном объеме, претензий по качеству работ и поставленных материалов заказчик не имеет. Указанные ФИО3 дефекты в виде монтажной пены на дверной коробке и деформация наличника, различимы, являются явными и могли быть установлены ФИО3 при обычном способе приемки работы.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом ни в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено. 

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков не доказано ни по праву, ни по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Стрельчук У.В.