ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3582/2020

г. Челябинск

29 апреля 2020 года

Дело № А76-47447/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-47447/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» (далее – общество «Брайт Хедз Трейдинг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройлогистика» (далее – общество «Трансстройлогистика», ответчик) о взыскании 26 400 руб. штрафа за отказ от перевозки по договорам-заявкам от 10.09.2019 №882/1, от 10.09.2019 №883/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) исковые требования общества «Брайт Хедз Трейдинг» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф по договорам-заявкам от 10.09.2019 №882/1, от 10.09.2019 №883/1 в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Брайт Хедз Трейдинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела должна быть применена часть 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой за непредъявление груза к перевозке ответчик обязан уплатить двадцать процентов от стоимости перевозки, если иное не предусмотрено договором.

С позиции истца, договорами перевозки не установлены иные величины штрафных санкций за данное нарушение. В частности, договором установлено, что «заказчик обязан оплатить штраф в размере 1000 от стоимости груза за срыв/отказ от погрузки автомобиля по вине грузоотправителя». Из данной формулировки не следует, что истец несет ответственность в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения, поскольку отсутствует указание на применимую валюту, установлена привязка величины штрафных санкций к стоимости груза. Кроме того, в качестве субъекта, несущего ответственность, данной формулировкой установлен заказчик, тогда как именование ответчика пунктами 1 и 10 договора установлено как экспедитор.

Отмечает, что в силу того, что данный договор по своей форме является заявкой, он составлялся одной стороной и предъявлялся ответчиком истцу для подписания без возможности внесения изменений. Истец принял во внимание указанные выше неконкретные и ошибочные положения, не позволяющие сделать вывод о величине штрафных санкций, установленных договором, и, подписывая договор, исходил из того, что поскольку величина штрафных санкций фактически не установлена договором, сторонам следует руководствоваться соответствующими положениями Устава автомобильного транспорта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.04.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Брайт Хедз Трейдинг» (перевозчик) и обществом «ТрансСтройЛогистика» (экспедитор) согласован договор-заявка от 10.09.2019 № 882/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее также – договор-заявка № 882/1; л.д. 9).

В соответствии с указанным договором-заявкой № 882/1 стороны согласовали условия перевозки: маршрут Кантемировка – Санкт-Петербург; груз трубы 1420 шт.; стоимость перевозки 66 000 руб.; оплата – 7-10 банковских дней по сканам ТТН, счета, акта выполненных работ и заявки; погрузка 13.09.2019; разгрузка 16.09.2019. Заказчик вправе отменить заявку не позднее, чем за 12 часов до времени погрузки. Заказчик обязан оплатить штраф «в размере 1 000 от стоимости груза за срыв/отказ от погрузки автомобиля по вине грузоотправителя».

Между обществом «Брайт Хедз Трейдинг» (перевозчик) и обществом «ТрансСтройЛогистика» (экспедитор) согласован договор-заявка от 10.09.2019 № 883/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее также – договор-заявка № 883/1; л.д. 10).

В соответствии с указанным договором-заявкой № 883/1 стороны согласовали условия перевозки: маршрут Кантемировка – Санкт-Петербург; груз трубы 1420 шт.; стоимость перевозки 66 000 руб.; оплата – 7-10 банковских дней по сканам ТТН, счета, акта выполненных работ и заявки; погрузка 13.09.2019; разгрузка 16.09.2019. Заказчик вправе отменить заявку не позднее, чем за 12 часов до времени погрузки. Заказчик обязан оплатить штраф «в размере 1 000 от стоимости груза за срыв/отказ от погрузки автомобиля по вине грузоотправителя».

Письмом от 12.09.2019 ответчик уведомил истца об отказе от перевозки по спорным договорам-заявкам (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 13), которой ответчик уведомлен о необходимости явится на место погрузки для составления акта.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке акт от 13.09.2019 о срыве погрузки по заявкам № 882/1, № 883/1 (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 (л.д. 7) с требованием оплатить штраф за отказ от перевозки по договорам-заявкам №882/1, №883/1 на сумму 26 400 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком признается срыв перевозок по спорным договорам-заявкам, стороны в договорах-заявках согласовали сумму штрафа в размере 1 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа за отказ от перевозки по договорам-заявкам №882/1, №883/1 подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, по условиям заявок № 882/1, № 883/1 заказчик вправе отменить заявку не позднее, чем за 12 часов до времени погрузки. 

Письмом, направленным истцу 12.09.2019 в 15 час. 33 мин., ответчик уведомил истца об отказе от перевозки по спорным договорам-заявкам (л.д. 12). 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что заявки № 882/1, № 883/1 отменены им с нарушением установленного срока. Общество «Трансстройлогистика» не возражало против применения к нему договорной меры ответственности в общей сумме 2 000 руб.

В части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, предусматривающей ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, имеется прямое указание на диспозитивность данной нормы.

В договорах-заявках № 882/1, № 883/1 установлено, что заказчик обязан оплатить штраф «в размере 1 000 от стоимости груза за срыв/отказ от погрузки автомобиля по вине грузоотправителя».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о неприменимости в данном случае положений части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров-заявок заказчик обязан оплатить штраф за отказ от погрузки в размере 1 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценка, данная судом первой инстанции, не противоречит содержанию договоров-заявок № 882/1, № 883/1.

Доводы истца о том, что в качестве субъекта, несущего ответственность, в заявках установлен «заказчик», тогда как именование ответчика пунктами 1 и 10 заявок установлено как «экспедитор», не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку из содержания договоров-заявок № 882/1, № 883/1 однозначно усматривается, что заказчиком спорных перевозок выступает ответчик, на котором и лежит ответственность за срыв/отказ от погрузки, следовательно, двусмысленного толкования того, в отношении кого предусмотрена мера ответственности за срыв/отказ от погрузки, условия заявок не допускают.

Ссылка истца на отсутствие в заявках указания на валюту после значения «1 000» в качестве меры ответственности также подлежит отклонению. Общество «Брайт Хедз Трейдинг» подписало условия договоров-заявок без возражений, в связи с чем несет риск возможных неблагоприятных последствий разного толкования условий договоров-заявок. Выводы суда первой инстанции, как указывалось ранее, условиям заявок не противоречат.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Однако само по себе такое несогласие при отсутствии нарушений судом процессуальных правил оценки доказательств исходя из принципа правовой определенности не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела. Вместе с тем таких нарушений в данном случае не установлено.

Также следует отметить, что положения части 1 статьи 34 и части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта содержат равную ответственность для перевозчика за невывоз по его вине груза, предусмотренного договором перевозки, и для грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки.

Поскольку договорами-заявками № 882/1, № 883/1 предусмотрена ответственность для перевозчика за срыв погрузки (непредоставление на погрузку транспортного средства) также в размере «1 000 от стоимости перевозки», апелляционный суд приходит к выводу, что данное судом первой инстанции толкование условий заявок соответствует балансу интересов сторон, поскольку заявками в таком случае предусмотрена одинаковая ответственность для истца и ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку стороны согласовали сумму штрафа за отказ от перевозки в размере 1 000 руб., ответчиком срыв перевозок по спорным договорам-заявкам признается, то штрафная неустойка за данное нарушение по двум заявкам составит 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу № А76-47447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Хедз Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко