ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6593/2017

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу              № А48-6593/2017 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент сельского хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>), о взыскании дивидендов в сумме 10 353 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 552 руб. 95 коп. за период с 12.08.2016 по 13.06.2017 с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (далее – АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», ответчик) о взыскании задолженности по дивидендам в размере 10 353 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 552 руб. 95 коп. за период с 12.08.2016 по 13.06.2017 с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства Орловской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 исковые требования МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» ссылается на то, что взыскание дивидендов за счет средств субсидий приведет к их нецелевому использованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционера.

В настоящее судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» через канцелярию суда по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018  – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» создано в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» и является его правопреемником.

В соответствии с Уставом АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» его учредителем являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом принадлежит 100 % уставного капитала АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

Решением годового общего собрания акционеров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» от 20.05.2016, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области, реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) № 138 от 17.06.2016, распределена чистая прибыль АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» по итогам деятельности за 2015 год, в том числе на выплату дивидендов направлено 10 353 350 руб.

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по дивидендам за 2015 год в сумме 10 353 350 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения годового общего собрания акционеров и требования, изложенного в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Как подтверждается материалами дела, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является акционером АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам» в целях дальнейшего совершенствования порядка осуществления полномочий собственника от имени Российской Федерации в отношении пакетов акций (долей) акционерных обществ утвержден перечень акционерных обществ, отдельные права акционера - Российской Федерации по которым осуществляют ТУ Росимущества (Приложение № 3). 

В пункте 825 указанного перечня содержатся сведения о том, что в отношении АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» отдельные права акционера - Российской Федерации осуществляет ТУ Росимущества в Орловской области.

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. 

В соответствии с пунктом 11.2 Устава АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» дивиденды выплачиваются деньгами. 

Пунктом 3 статьи 42, подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 4 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.3, 14.3, подпункте 11 пункта 14.2, подпункте 9 пункта 15.3 Устава АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, 17.06.2016 распоряжением ТУ Росимущества в Орловской области  № 138 «О решениях годового общего собрания акционеров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» во исполнение полномочий общего собрания акционеров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации, утвержден годовой отчет АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» за 2015 год, годовая бухгалтерская отчетность АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» за 2016 год, в том числе отчет о прибылях и убытках.

Пунктом 3 указанного распоряжения утверждено распределение чистой прибыли АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» за 2015 год, рекомендованное Советом директоров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (протокол заседания от 20.05.2016), в размере 20 706 700 руб., следующим образом: 10 353 350 руб. - на выплату дивидендов; 808 600 руб. - на выплату вознаграждения членам Совета директоров; 9 544 750 руб. - на развитие материально-технической базы АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

Ответчик обращался в арбитражный суд области с требованием о признании незаконным вышеуказанного пункта распоряжения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2018 по делу № А48-1330/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, пункт 3 распоряжения ТУ Росимущества в Орловской области № 138 от 17.06.2016 признан законным (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения. 

Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 6 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 11.4 Устава АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. 

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, срок выплаты дивидендов до 11.08.2016, определенный истцом, не противоречит указанным выше нормам закона и положению Устава АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

Между тем, дивиденды до указанной даты выплачены не были.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком в 2015 году субсидий в рамках Государственной поддержки программ и мероприятий по развитию растениеводства и животноводства, софинансирования расходных обязательств субъектов РФ, связанных с возмещением части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие, переработку и реализацию инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции, по краткосрочным кредитам (займам) на развитие, переработку и реализацию продукции в сумме 19 405 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 18 206 000 руб., из регионального бюджета - 1 199 000 руб.

Как пояснили в судебном заседании арбитражного суда области представители ответчика, полученные субсидии компенсировали понесенные АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» расходы в 2015 году. При этом, расходы были отнесены на затраты предприятия в момент их несения. На момент поступления субсидий, расходы уже были понесены и отражены в бухгалтерском учете и отчетности, субсидии отражены в составе прочих доходов общества. 

На основании изложенного, учитывая, что субсидии, полученные АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», направлены на компенсацию уже понесенных расходов АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского», отнесенных на затраты предприятия в момент их несения, довод ответчика о том, что выплата дивидендов в случае удовлетворения требований истца будет осуществлена из средств субсидий, что приведет к их нецелевому использованию, правомерно отклонен арбитражным судом области. 

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.05.2006                 № 774-р «О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности» не содержит положений об исключении сумм субсидий, получаемых из бюджета, из общей суммы чистой прибыли, подлежащей распределению на выплату дивидендов. 

Как верно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит положений об исключении из расчета чистой прибыли в целях определения размера дивидендов сумм полученных субсидий, отраженных в бухгалтерской отчетности АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» за 2015 год в строке «прочие доходы».

Поскольку средства, полученные в качестве субсидий, учитываются в составе доходов, следовательно, расходы, осуществляемые (компенсируемые) за счет указанных средств, следует рассматривать как произведенные для ведения деятельности, направленной на получение дохода. 

Письмо Минэкономразвития «О решениях годовых общих собраний акционеров» Д08И-810 от 14.05.2015, письмо заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФИО3 «О порядке учета средств целевого финансирования при расчете дивидендов ОАО» № ГН-12/10 от 07.05.2008, на которые ссылается ответчик, не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в сумме 10 353 350 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания. 

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 552 руб. 95 коп. за период с 12.08.2016 по 13.06.2017 с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 552 руб. 95 коп. за период с 12.08.2016 по 13.06.2017 ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен, признан правильным и принят за основу.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по выплате дивидендов, объявленных в установленном законом порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 353 350 руб., правильно определено производить с 14.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание дивидендов за счет средств субсидий приведет к их нецелевому использованию, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционера, подлежит отклонению судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям, с учетом того, что действующее законодательство не содержит положений об исключении из расчета чистой прибыли в целях определения размера дивидендов сумм полученных субсидий. Поскольку средства, полученные в качестве субсидий, учитываются в составе доходов, следовательно, расходы, осуществляемые (компенсируемые) за счет указанных средств, следует рассматривать как произведенные для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка ответчика на то, что Советом директоров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» было рекомендовано выплатить дивиденды за 2015 год в размере 10 353 350 руб. из расчета 50% от чистой прибыли АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» с учетом исключения из нее суммы господдержки и суммы выплаты вознаграждения членам Совета директоров, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительному содержанию решения Совета директоров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевский».

Из буквального содержания решения Совета директоров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевский» по четвертому вопросу повестки дня принято решение о рекомендации выплатить дивиденды за 2015 год в размере 10 353 350 руб., исключив из нее сумму выплаты вознаграждения членам Совета директоров. 

Также предложено акционеру при проведении годового общего собрания акционеров рассмотреть возможность при расчете размера дивидендов исключить из чистой прибыли сумму господдержки 19 409 тыс. руб. и выплатить дивиденды за 2015 год в размере 648,8 тыс. руб. из расчета 50% от чистой прибыли общества с учетом исключения из нее суммы господдержки и суммы выплаты вознаграждения членам Совета директоров.

Само по себе предложение акционеру при проведении годового общего собрания исключить размер субсидий из расчета чистой прибыли для выплаты дивидендов не тождественно рекомендациям о выплате дивидендов в размере 648,8 тыс. руб. и не заменяет, и не исключает последнее.

Таким образом, пункт 3 распоряжения ТУ Росимущества в Орловской области № 138 от 17.06.2016 в части определения акционером размера дивидендов 10 353 350 руб., не превышает размера дивидендов, рекомендованного Советом директоров АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевский» и является законным. Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2018 по делу № А48-1330/2018.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – АО «Племенной завод имени А.С. Георгиевского».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу              № А48-6593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1