АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10901/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

Дело № А60-47298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А60-47298/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – Управляющая компания) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду о взыскании 93 737 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.09.2021 решение суда отменено. С Фонда в пользу Управляющей компании взыскано 93 737 руб. 22 коп., 3749 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 с Фонда в пользу Управляющей компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 с Фонда в пользу Управляющей компании взысканы, начиная с 02.10.2020, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 93 347 руб. по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2021, оставить в силе решение суда от 10.06.2021, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о возможности применения норм о неосновательном обогащении применительно к ремонту, который организован не Фондом в рамках реализации Региональной программы. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не было учтено, что финансирование спорных работ входило в прямые обязанности Управляющей компании. Как указывает ответчик, суд создал модель отношений по использованию средств фонда капитального ремонта конкретного дома, которая противоречит установленной. При формировании фондов капитального ремонта на счете регионального оператора (в «общем котле») финансируются не произвольно проводимые, частичные работы, а комплексные работы в рамках Региональной программы. Собственники имеют возможность использовать свои взносы на капитальный ремонт по своему усмотрению только при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Кроме того, как полагает Фонд, судом безосновательно в отсутствии вины применена мера ответственности в виде неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, в который Фонд не знал и не должен быть знать о наличии к нему со стороны Управляющей компании денежных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между собственниками жилого дома № 23 по                       ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге и Управляющей компанией заключен договор управления, в рамках которого истец обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. По данным технической инвентаризации многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта № RU 66302000 - 4286 - 2014 30.07.2015.

Подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", осуществляющей по указанию истца обслуживание лифтового оборудования, в том числе названного многоквартирного дома, зафиксирован факт некорректной работы лифтового оборудования № 58934, а именно выход из строя тяговых канатов в ручьях канатоведущего шкива, перекос балансирной подвески, что подтверждается Актом осмотра лифтового оборудования от 15.01.2020.

Как указал истец, в связи с невозможностью эксплуатировать лифт с неисправным оборудованием, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, лифт в доме № 23 по ул. Новгородцевой в                          г. Екатеринбурге 15.01.2020 был остановлен. 

Начиная с 2014 г., Управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье "капитальный ремонт" поскольку данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Поскольку замена канатоведущих шкивов лебедки вместе с тяговыми канатами относится к работам капитального характера в адрес Фонда Управляющей компанией направлено письмо от 06.07.2020 № ТД-129 о необходимости провести работы капитального характера по замене канатоведущих шкивов лебедки вместе с тяговыми канатами лифта.

В письме от 10.07.2020 № 02-02/5004-20 Фонд сообщил, что работы по ремонту лифтового оборудования включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, срок выполнения указан 2042-2044 г., а также что для переноса сроков необходимо составление соответствующих документов согласно подпункту 1 пункта 10 Порядка, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 26.06.2017 № 201.

Истец уведомил всех собственников о том, что для восстановления работоспособности лифта необходимо проведение общего собрания собственников. Общее собрание собственников многоквартирного дома № 23, расположенного по ул. Новгородцевой, по указанному вопросу состоялось, собственниками помещения 10.07.2020 было принято решение по протоколу               № 1/2020 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В адрес истца стали поступать письма государственных органов, осуществляющих надзор в сфере соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в частности от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и жалобы собственников по факту отключения лифта и проведения работ по восстановлению работоспособности лифта в многоквартирном доме.

Учитывая, что многоквартирный дом № 23 по ул. Новгородцевой в                       г. Екатеринбурге является 26-ти этажным одноподъездным домом, ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах названного дома, является крайне затруднительным, истцом было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, путем замены канатоведущих шкивов лебедки вместе с тяговыми канатами.

Составлен Локальный сметный расчет № 17.01.-01 на замену канатоведущего шкива и тяговых канатов лифта № 58934, с обществом с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс" заключен договор подряда на производство работ по восстановлению работоспособности пассажирских лифтов от 17.01.2020 № 7-02-20, проведены работы по замене вышедших из строя тяговых элементов, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат 26.08.2020, акт о приемке выполненных работ                  от 26.08.2020. Стоимость данных работ составила 93 347 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 № 34378.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что на стороне Фонда отсутствует неосновательное обогащение в виде выполненных Управляющей компанией работ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что позиция истца противоречат действующему порядку проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также очередности выполнения работ, установленной Региональной программой капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

В соответствии с положениями статей 3, 36 Федерального закона                           от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт "г" пункта 6 Правил № 290).

В соответствии с приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников 

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено судами, истец уведомил собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества (лифта) и необходимости решения вопроса о финансировании названных работ, однако, вопрос о финансировании работ не был урегулирован.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П)

Как установлено апелляционным судом, истец надлежащим образом уведомил собственников помещений в данном многоквартирном доме о необходимости принятия решения по ремонту лифтового оборудования, инициировал проведение общего собрания; при этом, решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, спустя указанный срок (один год), ответчиком, тем не менее, не осуществлено полное перечисление всех собранных денежных средств по данному МКД. Согласно пояснениям представителя ответчика,  данным в суде апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 93 347 руб. ответчиком на специальный счет не перечислены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названный выше многоквартирный дом является 26-ти этажным одно подъездным домом и ежедневный подъем для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах данного дома, является крайне затруднительным и/или невозможным в принципе. Остановка лифта непосредственно повлекла за собой нарушения прав собственников помещении в данном многоквартирном доме. Отложение проведения капитального ремонта лифтового оборудования до момента реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области до 2042-2044 г. было невозможным. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Работы по замене вышедшего из строя лифтового оборудования выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и оплачены истцом, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела доказательства (договор подряда от 17.01.2020 № 7-02-20; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2020; акт о приемке выполненных работ от 26.08.2020, платежное поручение № 34378 от 28.08.2020).

Принимая во внимание, что работы по ремонту лифтового оборудования относятся к работам капитального характера, обязанность по выполнению соответствующих работ истцом выполнена и оплачена, истец в период формирования фонда капитального ремонта с ноября 2014 г. по 06.07.2020 не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, а также учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, поступающих от жителей в пользу ответчика в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, которые истец не мог использовать целях финансирования работ по капитальному ремонту, а собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье "капитальный ремонт", суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выполненные за счет средств истца работы должны быть оплачены именно за счет ответчика, стоимость выполненных работ подлежат взысканию с ответчика за счет денежных средств жителей данного многоквартирного дома, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт.

Взыскание спорной суммы с Фонда не препятствует проведению зачета стоимости проведенного ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками в соответствии с положениями статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод ответчика о невозможности обращения взыскания на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, а также вывод суда первой инстанции о невозможности перечисления средств со счета регионального оператора для оплаты работ, организованных не Фондом.

Доказательств невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, а также, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в Фонд перечислены денежные средства по статье "капитальный ремонт" в меньшем размере, чем предъявлено к взысканию истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него правовых оснований для перечисления истцу денежных средств в отсутствие соблюденного порядка, который предусматривает оплату работ по капитальному ремонту Фондом напрямую подрядной организации, привлеченной им по результатам конкурса, правильно признана апелляционным судом необоснованной с учетом того, что, получив от истца письмо от 06.07.2020 № ТД-129, ответчик не принял мер, направленных на возмещение понесенных расходов в установленном порядке.

Как верно отметил апелляционный суд, многоквартирные дома, в которых расположена значительная часть составляющих жилищный фонд жилых помещений, подвержены естественному износу, а потому надлежащее содержание таких домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов.

В связи с этим Жилищный кодекс Российской Федерации в порядке конкретизации статьи 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля (пункты 6, 6.1 и 8 статьи 2).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей, что соответствует закрепленному в статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации предназначению социального государства и согласуется с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 40 (часть 2).

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанные денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, поступающие в Фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонд, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Фонд не приобрел право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками по статье "капитальный ремонт" за период с ноября 2014 г. по 09.07.2020, соответственно, у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств в связи с необходимостью проведения капитального ремонта лифтового оборудования ранее срока установленного Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения составила 93 347 руб. согласно платежному поручению                           от 28.08.2020 № 34378 о перечислении истцом указанной суммы денежных средств, в пользу специализированной организации. В свою очередь ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 93 347 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает доводы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, с учетом поступления самостоятельной кассационной жалобы Фонда на дополнительное постановление апелляционного суда от 09.12.2021, которым с Фонда в пользу Управляющей компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 93 347 руб., начиная с 02.10.2020, по день фактической оплаты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом того, что они были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А60-47298/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота