ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.06.2022        Дело № А40-119823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 70/093 от 24.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.06.2021

от ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» -

от ООО «ИнформАльянс - 

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, 

по иску акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «ИнформАльянс.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация»» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Смарт» о взыскании по п. 7.4 договора от 06.08.2019 № Р-19-644 в связи просрочкой в работе неустойки за период с 23.12.2019 по 20.12.2020 в размере 12 357 800 руб. и штрафа за период с 14.09.2019 по 23.10.2019 в размере 400 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «ИнформАльянс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 485 443,09 руб. и штраф в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнения обязательств истца по договору №-19-90 от 06.08.2019 заключенному с ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», 06.08.2019 между ОАО «Комкор» (далее – истец, заказчик) и ООО СМК «Смарт» (далее – ответчик, подрядчик) был заключен договор № Р-19-644 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания, расположенному по адресу: 

<

...> (далее по тексту – строение 8); строительству центрального теплового пункта в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту – Строение №1); строительству аварийного выхода из помещения Детского цента «СоюзМультКлуб» с установкой лифта подъемника для маломобильных групп населения и установке систем газового пожаротушения серверных в Строении №1: строительству наружных сетей в Строение №8.

Сроки выполнения работ установлены в плане-графике выполнения работ, при этом стороны оговорили, что работы по строительству ЦТП и внешней тепловой сети от вновь монтируемой ЦТП в Строение №1 до камеры врезки МОЭКа и выполнение пуско-наладочных работ должны быть завершены не позднее 13.09.2019, остальные работы по договору в полном объеме должны быть завершены до 23.12.2019.

Подрядчик обязался выполнить работы качественно в строгом соответствии с условиями договора, рабочей документацией, Техническим заданием, Планомграфиком выполнения работ и Сметой (п. 3.1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков сдачи работ по договору.

С 21.12.2020 истец на основании п. 10.1., 10.3.1 расторг договор, что подтверждается уведомлением от 18.12.2020 № 14128/03261.

В связи с тем, что ответчик работы предусмотренные договором в полном объеме не выполнил, истец был вынужден заключить договор с ООО «Капитал Строй» №Р-20-968 от 25.12.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внешних и внутренних инженерных сетей в объеме указанном в техническом задании (Приложение №1 к указанному договору). 

22.01.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию № 746/093 с требованиями об оплате неустойки в размере 12 357 800,00 руб. и штрафа в размере 2 660 000,00 руб., однако, ответчик до настоящего времени так и не оплатил рассчитанную неустойку.

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 33 950 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 12 357 800,00 руб., штраф  составляет 400 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 331, 404, 432, 702, 709, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А40-252561/20, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 1 485 443 руб. 09 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные условиями договора работы, выполнены и исследовав вопрос о правомерности начисления штрафа, удовлетворили требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя довод жалобы о немотивированном отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о необоснованном исключении из периода просрочки исполнения обязательств период приемки работ заказчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А40-119823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Г. Каденкова

А.В. Коваль