Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4756/2023

г. Хабаровск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Майнинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колымагео» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 76 918 184,44 руб.

иные лица, участвующие в деле: ООО «Ист Сайбериан Голд», Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление федеральной службы по Финансовому Мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пасифик Майнинг» в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Колымагео» о признании недействительными протоколов согласования договорной цены к соглашению о предоставлении услуг от 01.12.2020 № 45, заключенному между ООО «Пасифик Майнинг» и ООО «Колымагео» от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 28.02.2022 и взыскании причиненных убытков в размере 201 409 728 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 260 000 руб.

Определением от 07.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ист Сайбериан Голд».

Определениями (в том числе протокольными) от 03.08.2023, 25.08.2023 и от 28.09.2023 судебное разбирательство откладывалось для уточнения истцом исковых требований и ввиду истребования документов от ООО «Колымагео».

Определением от 30.10.2023 судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления подлинников первичных документов ООО «Колымагео» в полном объёме и истребования доказательств от Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу».

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ по соответствующему ходатайству привлечена Прокуратура Хабаровского края, от Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» истребованы акты о заложении буровой скважины, акты контрольного замера глубины скважины, акты замера искривления скважины, акты о закрытии буровой скважины, акты приёмки буровой площадки, геологические колонки, журналы геологической документации по всем скважинам под номерами от DMD-95 до DMD-103.

Определением от 24.01.2024 судом принято уточнение (изменение предмета и размера) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 77 374 946,06 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ДФО, судебное разбирательство отложено.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и ООО «Ист Сайбериан Голд» возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представители МРУ Росфинмониторинг по ДФО не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 02.05.2024, затем до 03.05.2024.

В течение перерыва представителем ответчика произведено частичное погашений требований истца, в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 02.05.2024 № 87 о перечислении истцу денежных средств в размере 456 761,62 руб.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 76 918 184,44 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пасифик Майнинг» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2019 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Управляющей организацией Общества, осуществляющей полномочия её единоличного исполнительного органа, согласно решению внеочередного общего собрания участников от 06.04.2021 является ООО «Колымагео» (ИНН 

<

***>, далее – Управляющая организация).

Участниками Общества являются ООО «Ист Сайбериан Голд» (ИНН 

<

***>) с размером доли 60% номинальной стоимостью 6 000 руб. и ФИО1 с размером доли 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.

Мажоритарным участником ООО «Ист Сайбериан Голд» (через компании IG Far East и IG Global Group) и ООО «Колымагео» (через компанию IG Global Group) выступает ФИО2.

Между Обществом и Управляющей организацией 01.12.2020 было заключено Соглашение о предоставлении услуг № 45 (далее также Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Колымагео» (Подрядчик) обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.4 Договора (далее - «работы»), в пределах Дурминского золото-серебряного рудного месторождения, расположенного в границах лицензии ХАБ 03146 БЭ на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых, расположенного в муниципальном  районе имени Лазо Хабаровского края (далее - «Участок проведения работ») и сдать ООО «Пасифик Майнинг» (Заказчику) результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.4 работы по Соглашению включают в себя:

-буровые работы;

-геологическое сопровождение работ, в т.ч. анализ проб;

-подготовительные работы, включающие обустройство и содержание дорог и подъездных путей к участку проведения работ;

-иные работы, указанные Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стоимость услуг определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложения к настоящему договору), НДС оплачивается отдельно.

Согласно пункту 4.1 Соглашения Подрядчик в числе прочего обязуется:

-предоставить для исполнения своих обязанностей штатных сотрудников надлежащей квалификации (п. 4.1.1);

-при выполнении работ обеспечить своими силами и за свой счёт мобилизацию и демобилизацию работников подрядчика от места их дислокации до места выполнения работ (п. 4.1.2);

-предоставить для исполнения своих обязанностей технику и машины и иное оборудование, обеспечив необходимым количеством расходных материалов для её работы в полевом лагере (запасными частями) (п. 4.1.3);

-оплачивать все дополнительные обоснованные расходы, возникающие при исполнении Запроса Заказчика, с последующим их 100% возмещением Заказчиком, если иное не установлено Протоколом согласования договорной цены (п. 4.1.9).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.5, 4.3.6. Соглашения Заказчик обязуется:

-обеспечить своими силами и за свой счет мобилизацию и демобилизацию техники и иного оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему Соглашению, а также работников Подрядчика от места их дислокации до места выполнения работ; 

- своими силами и за свой счет обеспечивать питание, бытовое обслуживание работников Подрядчика; 

-предоставить для исполнения обязанностей Подрядчика технику и машины и иное оборудование, обеспечив необходимым количеством расходных материалов для её работы в полевом лагере (ГСМ);

-своевременно возмещать Подрядчику все обоснованные дополнительные документально подтвержденные расходы, понесенные во исполнение условий настоящего Соглашения и не отраженные в Протоколе согласования стоимости услуг, в порядке и размере, указанном Подрядчиком;

-своими силами и за свой счет в пределах лицензионных участков предоставить оборудование, транспортные средства, расходные материалы, иные товарно-материальные ценности, а также при содействии сторонних лиц иные, необходимые для выполнения настоящего договора услуги, оказываемые, с целью выполнения условий настоящего договора, а также для работы техники и обеспечения и строительства полевого лагеря (в т.ч. ГСМ, бурового оборудования, продуктов питания, услуг третьих лиц и т.д.) и др.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 01.12.2020 к Соглашению цена предусмотренных Договором работ установлена в долларах США. Оплата работ по Договору производится Заказчиком в рублях Российской Федерации по официальному курсу доллара США на день платежа, устанавливаемому Центральным банком РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость работ определяется на основе глубины (в метрах) и составляет 110 долларов США за один погонный метр (без учета НДС).

Заказчик также обязуется компенсировать Подрядчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, увеличенные на 5% на услуги (Товары), указанные в п. (а) и (b).

(а) транспортировка проб с мест производства работ до лаборатории;

(b) транспортировку бурильного оборудования, вспомогательного оборудовании Подрядчика из Хабаровска на Место проведения Работ и возврат указанного оборудования и материалов в Хабаровск после выполнения Работ.

Согласно Дополнению к Соглашению от 01.01.2021 (том дела № 3, л.д. 20) пункт 1.4 Соглашения изложен в следующей редакции:

«Работы по Договору включают в себя:

-подготовительные работы (включающие обустройство и содержание дорог, подъездных путей к участку проведения работ; подготовка полевого лагеря, оборудования к началу ведения работ; организация закупки и закупка необходимого оборудования, иных ТМЦ, их мобилизация и демобилизация и т.н.);

-буровые работы;

-геологическое сопровождение работ;

-иные работы, указанные Заказчиком, необходимые в рамках проведения полного комплекса геологоразведочных работ».

Также изменён пункт 3.1 Соглашения и изложен в следующей редакции: 

«3.1 Стоимость услуг определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложения к настоящему Договору) в т.ч. НДС (20% )» (пункт 3 Дополнения).

В дальнейшем между ООО «Пасифик Майнинг» и ООО «Колымагео» ежемесячно подписывались Протоколы согласования договорной цены к Соглашению (далее - Протоколы) за период с мая 2021 г. по январь 2022 г., март 2022 г. с различной стоимостью услуг.

По расчёту истца за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 Обществом в адрес Управляющей организации было перечислено по Соглашению 201 409 728,80 руб.

Из указанной суммы, как полагает истец, оплата оказанных по оспариваемым Протоколам услуг на содержание и работу полевого лагеря в размере 76 918 184,44 руб. была произведена Заказчиком без правовых оснований.

Полагая, что Протоколы согласования договорной цены являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, обладающими в совокупности признаками крупной сделки и совершёнными без соответствующего корпоративного одобрения общего собрания участников Общества, а также причинившими Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обосновывая причинение Обществу убытков, истец указывает, что услуги по содержанию полевого лагеря согласно Соглашению и Протоколу согласования договорной цены к Соглашению от 01.12.2020 должны входить в стоимость работ, в связи с чем их оплата сверх общей цены Соглашения произведена необоснованно. 

Кроме того, по мнению истца, цена оказанных ответчиком услуг завышена исходя из предоставленной различными юридическими лицами информации. Так, согласно письму ООО «Нижнеамурская горная компания» от 20.09.2023 № 365 в 2021 году стоимость одного погонного метра буровых работ HQ составляла 6 050 руб. без НДС и включала в себя затраты на содержание временного посёлка, в 2022 году стоимость составляла 6 850 руб. ООО «Примгеоком» предоставило информацию о стоимости одного погонного метра бурения в 2021 году 10 989 руб./метр, включающей в том числе расходы на подготовку и содержание полевого лагеря. ООО «Дальнегорская геологическая компания» сообщила о стоимости бурения в 2021 году 7 500 руб. / пог.метр, в 2022 году 8 500 руб./ пог.метр, включающей затраты на содержание временного посёлка.

Также в ходе судебного разбирательства истец поставил под сомнение реальность выполнения ответчиком работ, отражённых в актах, в связи с чем во исполнение требований суда ответчиком была представлена соответствующая первичная документация, в том числе оригиналы документов.

После исследования сторонами и судом представленной ответчиком в подлинниках первичной документации, а также представленных ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» заверенных копий первичной геологической документации к информационному отчёту о результатах незавершённых работ по «Проекту на проведение геологического изучения, включающего поиски рудного золота и серебра на флангах Дурминского месторождения в 2022-2023 гг.» по лицензии ХАБ 93146 БЭ, реальность выполнения ответчиком работ истцом более не оспаривалась, однако между сторонами возникли разногласия по поводу фактических объёмов проведения буровых работ.

По результатам повторного анализа первичных документов и доводов истца ответчик признал факт расхождения между фактически пробуренными метрами и актами закрытия буровых скважин на 59,1 погонный метр или 456 761,62 руб., в связи с чем признал обоснованность требований истца в данной части и, как указано выше, произвёл возврат истцу денежных средств в указанной сумме. 

С учётом данного обстоятельства и соответствующего уменьшения истцом размера исковых требований на 456 761,62 руб. разногласия между сторонами по поводу объёмов фактически выполненных ответчиком работ устранены.

Соответственно, окончательные исковые требования включают в себя платежи Общества, связанные с компенсацией расходов Управляющей организации на содержание полевого лагеря (вахтового посёлка), транспортные расходы, разгрузочные работы в общем размере 76 918 184,44 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании Протоколов недействительными сделками, однако указанное заявление утратило правовое значение в связи с изменением истцом предмета и размера требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, а не признать спорные сделки недействительными. Общий трехгодичный срок исковой давности для рассматриваемого требования истцом не пропущен.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами и истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (руководитель, в рассматриваемом случае – Управляющая организация), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу руководителем убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление Пленума № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления Пленума № 62).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом обязательной является проверка, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раскрыты общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

Оценивая доводы истца о крупном характере спорных сделок (Протоколов согласования договорной цены от 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 28.02.2022) и их существенной убыточности для Общества, суд исходит из того, что с учётом принятого изменения предмета и размера исковых требований требование о признании указанных сделок недействительными истцом не заявлено.

Поскольку нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью позволяет заинтересованному лицу оспорить их на основании статьи 173.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 174 ГК РФ соответственно (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее – Постановление Пленума № 27), указанные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только при заявлении истцом соответствующего самостоятельного требования.

В то же время то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, при наличии необходимых к тому оснований, на что прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума № 27.

Следовательно, отсутствие самостоятельного требования о признании сделок недействительными не препятствует истцу указывать на нарушение порядка их одобрения как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности действий руководителя при их заключении и исполнении Обществом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, ООО «Пасифик Майнинг» является компанией-держателем трёх лицензий на пользование недрами на Дурминском золотосеребряном месторождении, расположенном в районе им. Лазо Хабаровского края. В настоящее время Общество осуществляет геологическую разведку названного участка и не ведёт иной коммерческой деятельности.

Ввиду отсутствия иных производственных активов, кроме указанных выше лицензий, финансирование деятельности ООО «Пасифик Майнинг» полностью осуществляется его участниками: ООО «Ист Сайбериан Голд» и ФИО1, выступающими займодавцами по соответствующим договорам займа.

Согласно пояснениям ООО «Ист Сайбериан Голд», задолженность ООО «Пасифик Майнинг» по договорам займа перед ним составляет 286 433 207,32 руб., тогда как задолженность перед ФИО1 составляет 88 444 750,47 руб.

При этом ООО «Пасифик Майнинг» и ООО «Ист Сайбериан Голд» не распределяли чистую прибыль между участниками общества и не выплачивали им дивиденды, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, текущий этап хозяйственной деятельности Общества (геологическая разведка месторождений) по своей сути предполагает исключительно несение затрат, в то время как формирование прибыли подразумевается на последующих этапах освоения месторождений после завершения геологической разведки.

Учитывая характер деятельности ООО «Пасифик Майнинг» в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемых Протоколов признаков сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку они фактически образовывали его хозяйственную деятельность в спорный период как таковую в виде проведения геологической разведки месторождения ФИО3.

При этом у спорных Протоколов нет и иных критериев качественного признака крупной сделки, поскольку их совершение не прекратило и не изменило существенным образом масштабы деятельности Общества, а для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного (п. 9 Постановления Пленума № 27).

Заинтересованность (аффилированность) сторон сделки сама по себе также не свидетельствует об их убыточности для Общества, которая подлежит проверке с учётом изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснений, определяющих явный ущерб как совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, либо при наличии сговора сторон как причинение их действиями потерпевшему любых материальных потерь, так и нарушение его иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях).

Возражая относительно доводов истца о завышении цены оказываемых услуг, ответчик указал на условия договоров (том дела № 4, л.д. 83-109), заключенных ООО «Колымагео» с ООО «Шестая ГГК» (стоимость бурения 164 доллара США с НДС за погонный метр, стоимость содержания полевого лагеря 4 764 843,60 руб. в месяц, а также отдельные дополнительные расценки на рубку деревьев, расчистку дорог и др.) и ООО «Одиннадцатая ГГК» (стоимость бурения 13 067 руб. с НДС за погонный метр, стоимость установки и обустройства полевого лагеря 5 373 157 руб., стоимость содержания полевого лагеря 3 423 725 руб. в месяц с НДС, а также отдельные дополнительные расценки на рубку деревьев, расчистку дорог и др.).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд учитывает, что представленные ответчиком договоры с третьими лицами заключены фактически, в связи с чем их условия отражают реальную рыночную конъюнктуру в спорной сфере правоотношений. В то же время представленные истцом письма третьих лиц носят абстрактный характер, поскольку не отражают существенных формирующих цену факторов: место бурения, предполагаемый масштаб деятельности,  период оказания услуг и их прогнозируемый объём. Доказательства наличия у ООО «Пасифик Майнинг» реальной возможности заключить в спорный период договор с иным контрагентом на существенно более выгодных и при этом обычных для рынка данной сферы услуг условиях истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты, при этом несмотря на неоднократные указания суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов о завышении цены оказываемых ответчиком услуг в сравнении со среднерыночными показателями соответствующее ходатайство истцом не было заявлено.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разногласия сторон относительно правовой квалификация возникших между сторонами Соглашения обязательств как подрядных либо обусловленных оказанием услуг не имеют правового значения для оценки Протоколов на предмет их убыточности.

При этом суд не усматривает из условий Соглашения прямого указания на включение в стоимость работ расходов на содержание полевого лагеря.

Так, исходя из пунктов 1.4, 3.1, 4.1.9, 4.3.1, 4.3.5 и 4.3.6 стороны Соглашения разделили порядок оплаты работ, выполняемых Исполнителем для Заказчика и предусмотренных пунктом 1.4 Договора, и возмещения Заказчиком Исполнителю различных расходов, связанных с выполнением этих работ. При этом расходы, относимые к содержанию полевого лагеря и являющиеся предметом спора (в частности, питание и бытовое обслуживание работников, снабжение техники, машин и оборудования ГСМ), по условиям пункта 4.3.1 Соглашения возмещаются Заказчиком отдельно.

Таким образом, условия Соглашения (пункт 4.3) предусматривают обязанность Заказчика возмещать Исполнителю фактически понесённые им расходы и не предусматривают включения данных расходов в стоимость работ. 

Отдельное выделение в Протоколе согласования договорной цены от 01.12.2020 компенсации фактически понесённых и документально подтверждённых затрат, увеличенных на 5% на услуги по транспортировке проб с мест производства работ до лаборатории и транспортировке бурильного оборудования, вспомогательного оборудования Подрядчика из Хабаровска на место проведения Работ и возврат указанного оборудования и материалов в Хабаровск после выполнения работ, не противоречит указанным положениям Соглашения и не отменяет их, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Исполнителя права на возмещение иных расходов отклоняются судом как необоснованные.

Суд отмечает, что Протокол согласования договорной цены от 01.12.2020, предусматривающий стоимость работ на основе глубины в размере 110 долларов США за один погонный метр, был подписан одновременно с Соглашением, условия которого на тот момент не включали в состав работ (пункт 1.4 Соглашения) подготовку полевого лагеря и оборудования, организацию закупки и закупку оборудования и иных ТМЦ, их мобилизацию и демобилизацию. 

Указанные мероприятия были дополнительно включены в состав работ лишь в Дополнении к Соглашению от 01.01.2021, также подтвердившему порядок определения стоимости услуг – Протоколами согласования договорной цены.

В связи с этим составление и подписание сторонами Соглашения спорных Протоколов с включением в них расходов на содержание полевого лагеря не влечёт необоснованного дублирования оплаты стоимости выполняемых Исполнителем работ, а соответствует увеличению объёмов работ, предусмотренных пунктом 1.4 Соглашения с учётом Дополнения от 01.01.2021.

При этом необходимо учитывать пояснения ответчика, оставленные без возражений со стороны истца, что стоимость бурения в размере 110 долларов США за погонный метр оставалась неизменной на протяжении всего периода выполнения работ по Соглашению, что прямо следует из оспариваемых Протоколов.

Отдельно выделяя расходы по командировке главного геолога Стивена МакРобби и переводчика ФИО4, входящие в состав спорной суммы, на форум МАЙНЕКС Россия, суд учитывает, что они не относятся к предмету Соглашения, поскольку не связаны с выполнением предусмотренных им работ. 

Исходя из пояснений ответчика, данный форум представляет собой международную отраслевую площадку для развития бизнеса в горнодобывающей и металлургической отраслях России и стран Евразийского Экономического Сообщества, в связи с чем командировка была обусловлена целью повышения уровня осведомленности отрасли о Дурминском месторождении и повышения его деловой привлекательности. Для проекта Дурминское месторождение Стивен МакРобби провел встречи с компаниями – Azarga Metals Соrp. (компания по разведке и разработке полезных ископаемых), АО «СЖС Восток Лимитед» (лабораторные исследования, с которым у ООО «Пасифик Майнинг» заключен ряд договоров), ООО «Геоскан» (оказание услуг по геофизике, магнитная и гамма-спектрометрическая геологоразведка), что подтверждается отчетом Стивена МаккРобби о поездке и электронной перепиской.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении командировки в интересах непосредственно ООО «Пасифик Майнинг», поскольку именно Общество является держателем лицензий и, следовательно, конечным выгодоприобретателем от разработки Дурминского месторождения, в связи с чем мероприятия по повышению известности Общества в профессиональной среде, налаживанию профессиональных связей в отрасли и популяризации разрабатываемого месторождения соответствуют в первую очередь целям Общества, а не его Управляющей организации, а оплата данных расходов Обществом произведена в соответствии с целями его деятельности. 

Включение данных расходов в один из спорных Протоколов не влияет на оценку судом спорных взаимоотношений сторон как не порождающих возникновение у Общества каких-либо убытков.

В условиях противодействия сторон корпоративного конфликта друг другу, суд не может ограничиться исключительно формальной оценкой представляемых в материалы дела доказательств, а должен исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе мотивы совершаемых обеими сторонами конфликта действий.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования к участникам гражданского оборота добросовестно придерживаться определенного стандарта поведения необходимы для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Правило venire contra factum proprium предусматривает, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, в ситуации, когда в Обществе происходит корпоративный конфликт между двумя его участниками, необходимо разделять интересы корпорации и каждого из её учредителей.

Проверяя доводы истца об отсутствии одобрения спорных Протоколов, суд установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По договору займа от 28.12.2020 № 2 (том дела № 13, л.д. 135) ФИО1 предоставила Обществу заём на срок до 31.12.2022 в размере, не превышающем 875 000 долларов США с целью финансирования геологоразведочных работ, проводимых Обществом на Дурминском золото-серебряном рудном месторождении, на «Корейском новом» и «Дурмина Восточном» месторождениях, расположенных в муниципальном районе им. Лазо Хабаровского края (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Разделом 2 договора займа предусмотрен порядок предоставления заёмных средств траншами в соответствии с полученными от генерального директора Общества письменными запросами, при этом Займодавцу предоставлено право требовать от Заёмщика документально подтверждённого отчёта о фактическом использовании перечисленных денежных сумм.

Дополнительным соглашением от 02.04.2021 стороны расширили перечень целей предоставления заёмных денежных средств, добавив к ним благотворительность, социально-экономическую и экологическую поддержку.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества (том дела № 14, представлен в электронном виде 06.03.2024) состоявшегося 25.12.2020, среди прочих вопросов повестки собрания участники ООО «Пасифик Майнинг» утвердили годовой бюджет Общества на 2021 год (вопрос № 3) и одобрили сделки с заинтересованностью (вопросы №№ 4-6) в виде договоров займа, по которым участники Общества в качестве Займодавцев обязались предоставить ему 3 515 000 долларов США.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено о превышении спорными Протоколами утверждённого на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.12.2020, годового бюджета на 2021 год.

Подписанный участниками годовой бюджет Общества на 2021 год в материалы дела не представлен, при этом его существование в виде приложения к Протоколу внеочередного общего собрания участников от 25.12.2020, как это в нём предусмотрено, ответчик отрицал, указывая лишь на проведение соответствующих переговоров сторон.

Исходя из представленного в материалы дела истцом протокола осмотра письменных доказательств от 04.03.2024 (том дела № 14), между ФИО6 (представитель ФИО1, что сторонами было подтверждено в ходе судебного разбирательства) и ФИО7 (генеральный директор ООО «Колымагео» на момент спорных правоотношений) осуществлялась деловая переписка на предмет объёма необходимых инвестиций в виде заёмных средств участников в Общество для осуществления его хозяйственной деятельности.

В частности, сводная таблица Durmin Group отражает величину бюджета в долларах США (согласно пояснениям сторон в данной части таблицы допущена опечатка и фактически в расчёт бюджета включены суммы в российских рублях) по позициям «Durmin Resource» – 74 240 000, «Durmin Flanks» – 97 101 000, «Koryeski» – 60 859 000, «Durmin East» – 22 359 600, позиция «Итого ФИО3» предусматривает сумму 3 394 128 долларов США. 

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что при голосовании по вопросу № 3 общего собрания участников, состоявшегося 25.12.2020, об утверждении годового бюджета на 2021 год, участники Общества исходили из указанных величин, однако ответчик также указал на постоянное изменение величины годового бюджета в ходе хозяйственной деятельности Общества, что также следует из переписки представителей участников.

Представленная в материалы дела истцом электронная переписка сторон по вопросу объёма финансирования Общества и содержание бюджетных таблиц отражают увеличение бюджета Общества в течение 2021 года.

Так, сводная таблица Durmin Group включает в себя следующие позиции:

-бурение – 118 500 000 руб.;

-геофизика – 4 600 000 руб.;

-геохимия (поверхность) – 20 348 600 руб.;

-затраты на оплату труда – 24 160 000 руб.;

-командировочные – 2 970 000 руб.;

-связь – 210 000 руб.;

-всего расходных материалов – 3 771 000 руб.;

-административные – 80 000 000 руб.

Итого: 254 559 600 руб.

Суд отмечает, что голосованием по вопросам № 4-6 повестки указанное собрание участников, состоявшееся 25.12.2020, согласовало привлечение заёмных средств в размере 3 515 000 долларов США, что соответствует вышеуказанной сумме.

Представленный истцом перевод переписки сторон, зафиксированный в протоколе осмотра письменных доказательств от 04.03.2024, отражает вынесение стоимости метра бурения отдельно от иных затрат: ежемесячные оплаты труда ряда работников, услуги по пробирной плавке и подготовке, апробированию элемента ICP35, подготовка образцов, включая сушка, просеивание до – 2мм., расщепление и измельчение, питание на человека в день, топливо, магниты для БПЛА, коммуникации (спутниковая связь), отдельно также прописаны стоимость дизельного топлива для генераторов, бульдозеров за часы работы, а также за ГСМ для транспортных средств.

Исходя из содержания переписки, Т.Э. Боуэнс направлял в адрес представителя истца запросы на предоставление заёмных денежных средств, в свою очередь представитель истца направлял в адрес Т.Э. Боуэнса корректировки годового бюджета с учётом добавления сумм на благотворительные платежи и взносы в фонд.

Таблица уточнённого бюджета ФИО3 Групп в протоколе осмотра письменных доказательств от 04.03.2024 также отражает включение в него отдельными позициями расходов на оплату труда различных сотрудников, находящихся в штате Исполнителя, а не Заказчика, и их питание, топлива, на магнитные измерения БПЛА, пробирную плавку и подготовку, апробирование элементов, средства связи и т.д., при этом стоимость метра бурения также выступает отдельной позицией (цена 7 500 руб. за погонный метр, что соответствует 110 долларам США).

На основании установленных по делу обстоятельств суд не усматривает в поведении ответчика при заключении спорных Протоколов признаков недобросовестности, поскольку ориентировочные суммы будущих расходов Общества были доведены до сведения его участников, обсуждались и корректировались ими и в конечном итоге фактически были ими согласованы, соответствующие заёмные средства предоставлялись Обществу всеми участниками.

Доводы истца о превышении годового бюджета со ссылкой на превышение указанных в сводной таблице Durmin Group расходов на бурение в размере 118 500 000 руб. отклоняются судом, поскольку указанная таблица включает в себя также иные расходы, формирующие в конечном итоге общую сумму 3 515 000 долларов США на 2021 год.

Суд считает необходимым отметить, что реальное предоставление Обществу заёмных денежных средств осуществлялось его обоими участниками пропорционально долям их участия, что было прямо подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства и указывает на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует осведомлённость истца о том, на что, в каком размере и каким образом расходуются предоставленные им заёмные средства. Даже несмотря на обращение с рассматриваемым исковым заявлением, истец выдавал займы Обществу с 19.03.2021 по 31.03.2024, что прямо подтверждено в ходе судебного разбирательства его представителями.

Судом по материалам дела не установлено намерение ответчика скрыть операции по расходованию предоставленных Обществу в том числе ФИО1 заёмных денежных средств от истца, присвоить их или растратить в нарушение своих фидуциарных обязательств перед ООО «Пасифик Майнинг».

В то же время в поведении истца суд усматривает ряд признаков недобросовестности: предоставляя в соответствии с принятыми на общем собрании участников решениями заёмные средства Обществу на осуществление им своей хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, обладая всей необходимой корпоративной информацией об объёмах и целях финансирования Общества, порядке расходования предоставленных Обществу денежных средств, осуществляя предметную переписку с представителем ответчика по данному вопросу, истец усмотрел факт причинения Обществу убытков на той стадии, когда объём вложенных ООО «Ист Сайбериан Голд» в деятельность ООО «Пасифик Майнинг» по договорам займа денежных средств составил 286 433 207,32 руб., а ФИО1 – 88 444 750,47 руб.

Как ранее отмечалось, конечным мажоритарным участником ООО «Ист Сайбериан Голд», ООО «Колымагео» и ООО «Пасифик Майнинг» является Т.Э. Боуэнс, ФИО1 является миноритарным участником только в ООО «Пасифик Майнинг». Таким образом, в рассматриваемом корпоративном конфликте принимает участие группа компаний под контролем исключительно Т.Э. Боуэнса и Общество под совместным контролем Т.Э. Боуэнса и ФИО1

Являясь мажоритарным участником, ООО «Ист Сайбериан Голд» осуществляет основное финансирование деятельности ООО «Пасифик Майнинг» по договорам займа, при этом подконтрольная тому же бенефициару Управляющая организация также выступает лицом, несущим основную часть фактических хозяйственных расходов описанной группы компаний, образующих предмет Соглашения.

ФИО1, не являясь участником ООО «Ист Сайбериан Голд» и ООО «Колымагео», в отличие от указанной группы компаний не участвует напрямую в хозяйственной деятельности по разработке Дурминского месторождения, однако, финансируя ООО «Пасифик Майнинг» пропорционально своей доле участия наравне с ними, претендует на получение прибыли от проекта по достижении соответствующего коммерческого этапа. 

В то же время предъявляя рассматриваемый иск, ФИО1 претендует на ограничение права указанной группы компаний на возмещение их реальных материальных расходов на разработку месторождения, что позволяет суду усомниться в том, что заявленный косвенный иск имеет своей целью защиту интересов Общества.

Как установлено судом, реальность и объём выполненных Управляющей организацией для Общества работ подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты.

Поскольку расходы на содержание полевого лагеря относятся к фактическим материальным затратам ответчика, доводы истца об отсутствии у Общества обязанности по их возмещению свидетельствуют о попытке истолковать положения Соглашения, Дополнений к нему и Протоколов таким образом, чтобы позволить получить необоснованную выгоду не только ООО «Пасифик Майнинг» посредством уклонения от предоставления ответчику эквивалентного встречного исполнения, но и лично ФИО1 посредством уменьшения принятого корпоративного обязательства по финансированию деятельности Общества при отсутствии такой возможности у второго участника.

Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на необоснованность доводов истца о выводе ответчиком денежных средств в свою пользу посредством оформления спорных Протоколов, напротив, с учетом специфики финансирования участниками Общества его деятельности, действия истца отражают его интерес как косвенного истца причинить вред ответчику в отсутствие реального факта причинения убытков Обществу, что является основанием для отказа в защите права в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований принятые определением от 07.11.2023 обеспечительные меры подлежат отмене на основании положений п. 5 ст. 96 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ, за исключение излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.11.2023 по настоящему делу, отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова