АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» мая 2019 года               Дело № А53-2856/19

Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «29» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии: от истца - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 040-13/4с ФИО2 (до перерыва);

от ответчика – директор ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 ФИО4,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» о взыскании пени в размере 598 633,28 руб. за просрочку поставки товара в рамках договора на поставку товара от 04.09.2017 № 191-17-055-35/250.

Протокольным определением от 15.04.2019 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.09.2017 по 15.04.2019 в сумме 660048,61 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в их удовлетворении представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 15.05.2019 на 12 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 22.05.2019 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - покупатель) и ООО «СтальТрейд» (далее - поставщик) был заключен договор на поставку товара от 04.09.2017 № 191-17-055-35/250 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар - поставка стального фасонного проката, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц. на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Конкретное наименование товара, его сортамент, количество, цена и иные условия согласованы в Спецификации № 1. которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Как указывает истец, ответчиком была произведена поставка товара не в полном объеме,  а также с нарушением сроков определенных в спецификации.

Отклонение в количестве поставленного товара по причинам, связанным с технологией изготовления, транспортировки или затаривания, не превышающее как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 10 (десять) процентов от количества, указанного в Спецификации № 1 к настоящему Договору, не считается недопоставкой. Покупатель производит оплату фактически поставленного товара (пункт 1.3. договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего Договора. Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Расчет пени по состоянию на 01.02.2019 составляет 598 633,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму начисленной пени, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком была произведена поставка товара с нарушением согласованных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 660048,61 руб. за просрочку поставки товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего Договора. Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что согласно пункту 3.3 договора, доставка товара осуществляется транспортом поставщика до терминала транспортной компании в г. Екатеринбург (получатель ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»). Согласно п. 2.3 Спецификации №1, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада в г. Екатеринбург. Условиями Договора не был установлен определенный склад и его адрес. Фактически выборка товара осуществлялась в следующем порядке: покупатель по средствам телефонной связи сообщал продавцу перечень товаров из Спецификации №1, который ему необходимо получить, после чего также в телефонном режиме поставщик сообщал адрес склада в г. Екатеринбург, где покупатель мог произвести выборку товара. Ответчик указывает, что товар был готов к отгрузке, начиная с 19.09.2017, причина, по которой истец не производил выборку товара своевременно, ответчику неизвестна.

Как следует из материалов дела, выборка товара производилась покупателем по разным адресам, которые в каждом конкретном случае указывал ответчик.

При этом возражения ответчика о том, что поставка товара осуществлялась только по заявкам истца судом отклоняются, поскольку график поставки определен сторонами при заключении договора и ответчику был известен. Ответчик не подтвердил документально доводы о готовности товара к отгрузке, не представлены извещения покупателя с указанием адреса склада по каждой отдельной поставке.

Письмо от 24.11.2017 № 130/11, согласно которому ответчик просит истца произвести выборку товара со склада, расположенного в г. Екатеринбурге, таким доказательством не является, поскольку не содержит адрес указанного склада.

Доводы ответчика о том, что срок действия договора закончился 28.02.2018, опровергаются содержанием пунктов 8.1, 8.3 договора от 04.09.2017, согласно которым договор в части, связанной с окончанием исполнения обязательств по договору действует до полного их исполнения сторонами, и может быть расторгнут только по соглашению сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом необоснованно начисляется неустойка с 01.09.2017.

В силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Вместе с тем, договор поставки между сторонами был заключен только 04.09.2017 в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность отгрузить товар в августе 2017 года.

С учетом сроков поставки, определённых договором, суд соглашается с позицией ответчика о том, что срок поставки, установленный в пределах августа 2017 года, должен быть перенесён на разумный срок, то есть на 19.09.2017 (15 календарных дней с даты заключения договора).

Таким образом, просрочка поставки товара, не поставленного в августе 2017 года, наступила с 20.09.2017.

Судом самостоятельно был произведен расчет подлежащей взысканию пени за период с 20.09.2017 по 15.04.2019, сумма которой составила 629 178,39 руб.

Основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 629 178,39 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,32%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 629178,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14214,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1228,34 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина