АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24547/2021

город  Кемерово

3 октября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения контракта 

и по встречному иску Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  864 825,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту,                   3 366 830,79 руб. пени за период с 01.06.2021  по 11.11.2021, 6 097 872,95 руб. убытков,      51 474 370,82 руб. неотработанного аванса, 797 500,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1

при участии: от ООО «Спецстройпроект» - не явились (извещен), 

от Министерства строительства Кузбасса – ФИО2, доверенность №20 от 14.03.2022, паспорт, диплом, 

от третьего лица ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» – ФИО3, доверенность от 25.11.2021, диплом, паспорт, 

от  третьего лица ГБУ «Проектный институт «Кузбасспроект» - не явились (извещен)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Министерству строительства Кузбасса (далее – Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 17/19 от 23.12.2019 (далее также – Контракт), о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта № 17/19 от 23.12.2019 действующим.

Определением от 25.01.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Министерства о взыскании 864 825,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, 3 410 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые ответчик был обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц, 3 815 741,56 руб. пени, 6 097 872,95 руб. убытков, 51 474 370,82 руб. неотработанного аванса, 797 500,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» ФИО1.

В ходе рассмотрения дела Министерство строительства Кузбасса заявило об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать 864 825,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, 3 591 286,17 руб. пени, 6 097 872,95 руб. убытков, 51 474 370,82 руб. неотработанного аванса, 797 500,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2 л.д.199-200).

Суд принял заявление Министерства строительства Кузбасса об уменьшении размера исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецстройпроект» заявило 16.03.2022 ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просило назначить строительно-техническую экспертизу проектной документации по объекту «Детский сад на 140 мест. 

<

...>», подготовленной ГБУ КО «Проектный институт «Кузбасспроект». Перед экспертами Общество просило поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует  ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленный рабочий проект? 

2. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)? 

Министерством представлены письменные пояснения на ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.161). Министерство указало, что проведение экспертизы не требуется, поскольку Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» была проведена строительно-техническая экспертиза, объект «Детский сад на 140 мест. 

<

...>», по результатам экспертизы составлено заключение №17/4/287 от 16.12.2021. Данное экспертное заключение Обществом не оспорено, замечания отсутствуют. Кроме того, проведение судебной строительно-технической экспертизы потребует затрат из бюджета Кемеровской области-Кузбасса, лимиты на ее проведение по ходатайству Минстроя Кузбасса не предусмотрены областным бюджетом. Также проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение  государственной экспертизы от 23.05.2020 №24-1-1-3-019244-2020, что подтверждает отсутствие недостатков в проектной документации.

В судебное заседание 26 сентября 2022  года Общество, третьи лица  государственное бюджетное учреждение «Проектный институт «Кузбасспроект», ФИО1 явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика, третьего лица ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» ранее в судебных заседаниях возражали на ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы. 

Заслушав представителей ответчика, третьего лица ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса», исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом  ходатайства в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. 

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Судом в определениях от 04.08.2022, от 18.08.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» было предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в сумме 65 000 руб. в срок до 17 августа 2022 года, до 12 сентября 2022 года, соответствующие документы представить в материалы дела А27- 24547/2021. 

Общество не представило доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области. На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Министерством заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя Общества. Судом данное ходатайство отклонено.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель Министерства строительства Кузбасса заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с Общества пени в сумме 3 366 830,79 руб., в остальной части встречные требования поддержал, на исковые требования Общества возразил. Суд принял ходатайство Министерства строительства Кузбасса об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель  третьего лица ГБУ «Главное строительное управление Кузбасса» поддержал встречные исковые требования, на исковые требования Общества возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством строительства Кузбасса (заказчик) и ООО «Спецстройпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.12.2019 №17/19 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест. 

<

...>» (далее - Объект).

В соответствии с п.1.1. Контракта подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта и передать объект Заказчику, а Заказчик принять Объект и оплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с п.2.2. Контракта, определен срок строительства объекта с даты, следующей за датой заключения контракта до 31.05.2021 года в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения №7 от 23.11.2020 года).

В соответствии с п. 2.3.1. Контракта, изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением наступления независящих от Сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимости внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, либо изменения срока исполнения Контракта по вине Подрядчика, которое влечет изменение сроков начала и окончания строительства Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в соответствии с пунктом 13.7 Контракта.

Цена Контракта составляет 172 965 009,80 руб., в том числе НДС (п. 3.1). 

Согласно п. 3.3 Контракта Цена является  твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), на основании выставленного счета-фактуры (п. 3.6 Контракта)

В соответствии с п. 4.1.3. Контракта, заказчик по настоящему Контракту обязуется, в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе Проектной документации. При наличии у подрядчика замечаний к такой документации принять решение о необходимости ее доработки в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения замечаний.

В соответствии с п. 4.4.2. Контракта, подрядчик имеет право осуществлять иные права, предоставленные подрядчику в соответствии с Контрактом, гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывает Общество, на объекте строительства «Детский сад на 140 мест. 

<

...>» при выполнении работ по устройству кровли подрядчиком были выявлены несоответствия в проектной документации, при которых невозможно завершить работы по устройству кровли с надлежащим качеством.

Согласно проекта 02.01.0003.19-ПД-КЖ-1 листы 64-68 по устройству каркаса кровли, скат кровли в осях 2-3/Б-Г и скат кровли в осях 4-8/Б-Г имеют разный угол наклона, что не дает возможность отвести воду из ендовы в точке сбора, такая же проблема в сопряжении скатов в осях 9-10/Б-Г и 9-10/Г-Е.

О вышеуказанной ситуации заказчик был уведомлен подрядчиком, однако, Заказчиком не предприняты меры к устранению указанных обстоятельств. Заказчиком не было выдано подрядчику проектное решение, в связи с чем, кровля не была покрыта финишным покрытием (профлист). В результате невозможности осуществления покрытия кровли финишным покрытием (профлист), подрядчик не имел возможности приступить к чистовым работам на Объекте (шпатлевание стен, сборка потолков из ГКЛ и их шпатлевание). Также данное обстоятельство не позволило качественно выполнить электромонтажные работы по вентиляции и слаботочных систем.

С целью определения правильности принятых конструктивных решений по устройству стропильной системы кровли было сделано обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» экспертное заключение (приложено в электронном виде к исковому заявлению) по рабочей документации Объекта «Детский сад на 140 мест 

<

...>», выполненной ГБУ КО «Проектный институт «КУЗБАССПРОЕКТ». Заключение в электронном виде приложено к иску Общества.

Подрядчик письмом №77 от 17.05.2021 года уведомил заказчика о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые грозили годности, прочности результатов выполняемой работы. Этим же письмом подрядчик уведомил о приостановке работ на Объекте до получения указаний от заказчика, а также разрешения заказчиком возникших вышеуказанных обстоятельств и предоставления всех необходимых документов для продолжения выполнения работ надлежащего качества.

Указанное письмо было направлено на адрес официальной электронной почты заказчика: dsko@dsko.ru (данный способ обмена юридически значимыми сообщениями установлен пунктом 17.5 Контракта), а также было передано нарочно Заказчику, что подтверждается отметкой о вручении на экземпляре письма подрядчика.

В ответ на указанное письмо №77 ГБУ «ГСУ» было получено письмо №02-2021/222 от 26.05.2021 проектной организации – ГБУ «ПИ «Кузбасспроект», направленное в адрес Общества (исх. №459 от 30.06.2021). Согласно письма №02-2021/222 от 26.05.2021 ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» указало, что прорабатывает проектные решения по исправлению выполненных ненадлежащим качеством узлов кровли, выдает подрядчику. Дизайн-проект был выдан подрядчику одновременно со всей проектной документацией. От подрядчика поступила просьба дополнительно составить список применяемых материалов и колера для вспомогательных помещений, не включенных в дизайн проект. Данный список был предоставлен подрядчику 20.05.2021. Предоставление этих данных не являлось корректировкой. ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» указало на то, что посадку ТП необходимо выполнить в соответствии с листом проекта 02.01.0003.19-ПД-ПЗУ.ГЧ-8.

В соответствии с пунктом 13.10. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считает расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 13.12. Контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) результату работ или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии результата работ таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик после заключения контракта обращался в адрес заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, сообщал о приостановлении производства работ.

01 ноября 2021 года Министерство направило в адрес Общества Уведомление               № Мс-01/4209 от 28.10.2021 об одностороннем отказе Минстроя Кузбасса от исполнения государственного контракта №17/19 от 23.12.2019 (Уведомление об одностороннем отказе).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта Министерство строительства Кузбасса указало, что по состоянию на 27.10.2021 г. обязательства подрядчиком не исполнены (работы в полном объеме не завершены, график выполнения работ нарушен), чем существенно нарушены права Минстроя Кузбасса; некоторые виды работ подрядчиком не выполнены в полном объеме; имеется не отработанная подрядчиком сумма авансового платежа в размере 51 474 370,82 рублей.

Минстрой Кузбасса указал, что работы по контракту Общество в установленный контрактом срок не выполнило, в ходе выполнении работ выявлены недостатки в фактически выполненных работах.

Допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждаются также Актом осмотра строящегося детского сада от 27.10.2021.

Кроме того, Министерство указало на то, что контракт с Обществом расторгнут, в целях завершения работ на Объекте 22.04.2022 года заключен новый контракт с иным лицом (т. 2 л.д. 179-198).

Как следует из экспертного заключения № 17/4/287 16.12.2021г., составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в отношении объекта незавершенного строительства: Здание детского сада на 140 мест по адресу: 

<

...> имеются недостатки в ранее принятых работах Министерством строительства Кузбасса, стоимость устранения недостатков которых составляет  6 038 891 рубль (шесть миллионов тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) 94 копейки, а также установлена  необходимость проведения демонтажных работ на сумму 58 981 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят один рубль) 01 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется на основе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктами 13.10, 13.12 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик после заключения контракта обращался в адрес заказчика о необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

Судом отмечается, что в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.05.2020 (т. 1 л.д. 162-186).

Фактически работы Ответчиком не были завершены в установленный контрактом срок, в связи с чем, Министерством строительства Кузбасса было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 17/19 от 23.12.2019г. исх. № МС-01/4209 от 28.10.2021г. было получено Ответчиком 01.11.2021г. Контракт считается расторгнутым с 11.11.2021г.

Из материалов дела усматривается, что вопросы по строительству Объекта и исполнению обязательств подрядчиком по контракту рассматривались при проведении осмотра деревянных конструкций кровли 17.05.2021, установлены многочисленные замечания к выполненным работам, которые не соответствовали проектной документации, что подтверждается актом осмотра деревянных конструкций от 17.05.2021. 

При проведении осмотра 17.05.2021 присутствовал представитель ООО «Спецстройпроект». Обществу указано на необходимость выполнения работ согласно проектной документации.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д.61-128), всего работы приняты Министерством на общую сумму 90847185,70 руб.

Министерством в счет оплаты фактически выполненных работ перечислены денежные средства в общей сумме 142321556,52 руб., в том числе авансовые платежи, что указано в расчете встречных исковых требований, подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д.129-152). Согласно акта от 09.11.2021 строительная площадка была передана заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта ввиду сложившейся по вине подрядчика невозможности завершения предусмотренных контрактом работ в срок.

Общий срок просрочки выполнения работ составил около 5 календарных месяцев.

При этом судом отмечается, что проектная документация прошла государственную экспертизу, Истец ООО «Спецстройпроект» не обеспечил надлежащим образом исполнения обязательств по контракту, работы были выполнены с недостатками, что подтверждено Министерством соответствующим экспертным заключением. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Невозможность выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок в связи с недостатками проектной документации Обществом при заявлении первоначального иска не подтверждается надлежащими доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказано полного отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, а также не представлено доказательств наличия у него объективных причин невозможности выполнения работ до момента принятия Министерством в ноябре 2021 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, из представленного в дело акта осмотра деревянных конструкций на спорном объекте выявлены нарушения требований проектной документации, что было непосредственно связано с деятельностью Общества, не зависело от воли Министерства и свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

Суд учитывает тот факт, что 30.11.2021 Министерство было признано потерпевшим в рамках уголовного дела №12101320008002200 (постановление от 30.11.2021).

Министерством в целях завершения работ на Объекте 22.04.2022 года заключен новый контракт с иным лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 4 АПК РФ целью обращения заинтересованного лица с иском в суд является восстановление нарушенного права, требования Общества о признании одностороннего отказа Министерства от исполнения государственного контракта № 17/19 от 23.12.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта  № 17/19 от 23.12.2019 действующим суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Министерством заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества 3 366 830 руб. 79 коп. пени, 864 825 руб. 05 коп. штрафа,  6 097 872 руб. 95 коп.  убытков, 51 474 370 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 797 500 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.10. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 0,5 процентов цены Контракта, что составляет 864 825 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять рублей) 05 копеек.

Судом установлено, что цена контракта составляет 172 965 009,80 рублей. Стоимость фактически выполненных Обществом работ составила 90 847 185,70 рублей. Период просрочки - с 01.06.2021г. (срок окончания работ по контракту 31.05.2021, 01.06.2021 – день, следующий за 31.05.2021) по 11.11.2021г. (164 дня). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату рассмотрения дела судом составляет 7,5%. Таким образом, сумма пени составляет 3 366 830 руб. 79 коп.  (исходя из расчета: 172 965 009,80 - 90 847 185,70) х 164х 1/300 х 7.5% = 3 366 830 руб. 79 коп.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства Обществом не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, штрафа с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом установлена просрочка выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом (работы выполнены с ненадлежащим качеством), требования Министерства о взыскании 3 366 830 руб. 79 коп.  пени и 864 825,05 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Сумма в размере 51 474 370 руб. 82 коп.  является для Общества неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи  1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.          

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих. 

Согласно статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 статьи 737 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что Министерством доказан факт причинения ему убытков.

Согласно заключению экспертизы №17/4/287 от 16.12.2021, представленной в материалы дела, стоимость устранения недостатков фактически принятых работ на объекте составляет 6 097 872 руб. 95 коп. (6038891,94 руб. стоимость работ по устранению недостатков, выявленных при проведении демонтажных работ: отопление, общестроительные работы; монтажных работ: отопление, общестроительные работы; 58981,01 руб. стоимость работ по устранению недостатков по выполнению работ огнезащитного покрытия).  Из чего суд делает вывод, что размер убытков и факт наличия убытков установлен, требования Министерства в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, заявленная ко взысканию Министерством, рассчитанная на сумму неосновательного обогащения (неотработанной суммы, перечисленной на счет Общества) составляет 797 500 (семьсот девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 18 коп. за период с 12.11.2021 по 21.01.2022.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Министерства подлежат удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение судом встречного иска исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Министерства строительства Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства Кузбасса, г. Кемерово (ИНН 

<

***>) 864 825 руб. 05 коп. штрафа,  3 366 830 руб. 79 коп. пени,              6 097 872 руб. 95 коп.  убытков, 51 474 370 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 797 500 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», г. Красноярск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова