314/2017-210499(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-39133/2017

Дело № А40-235730/2016

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Е.А. Солоповой  

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017  о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника  

по делу № А40-235730/16, принятое судьей Е.Н.Кондрат 

о признании несостоятельным (банкротом) гр. ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 30.01.2017  от ФИО2 – ФИО6, дов. от 27.04.2017  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 13  295 580 (Тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот) руб.  основного долга по договору займа, 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.  государственной пошлины, 3 379 943 (Три миллиона триста семьдесят девять  тысяч девятьсот сорок три) руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения  денежного обязательства и 1 648 834 (Один миллион шестьсот сорок восемь  тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 05 коп. - проценты за пользование  чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов  как подлежащих учету отдельно.  

Суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию Синяева Андрея Александровича. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый  управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части  включения в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности перед  ФИО2 в размере 60 000,00 рублей государственной пошлины,  

3 379 943,58 рублей - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, 1  648 834,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в  третью очередь реестра, отказать во включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 указанных требований ФИО2  

Заявитель ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, суд включил в реестр требований  кредиторов задолженность по текущим платежам, суд неправомерно включил в  реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам, в расчете  пени за просрочку исполнения денежного обязательства есть ошибка.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 заявление  гражданина-должника ФИО3 о признании ее  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7, член НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

03.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов ФИО3 в размере 18 384 357 руб. 63 коп.  

Требования кредитора мотивированы тем, что ФИО3 имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 18 384 357  

(Восемнадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят  семы руб. 63 коп., что подтверждено Решением Нагатинского районного суда  города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-15076/16,  которым иск Синяева А.А. к Винтоняк М.Г. удовлетворен в полном объеме, с  Винтоняк М.Г. взысканы: сумма основного долга по договору займа - 13 295 580  (Тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., пеня  за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3 379 943 (Три  миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 58 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 648 834  (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 05  коп., судебные расходы по оплате Синяевым А.А. государственной пошлины в  размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.  

На основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне  зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены  в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обязательны для всех и подлежат исполнению.  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредитора, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  

подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Материалами дела подтверждено, что должником не исполнено  вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда города  Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-15076/16.  

При этом, разногласия кредитора и должника не связаны с исполнением  решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по  делу № 2-15076/16 или его пересмотром.  

Доказательства погашения задолженности в указанном размере на момент  рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором  документы, признал обоснованность заявленных требований в сумме 13 295 580  (Тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч шестьсот) руб. основного  долга по договору займа, 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. государственной  пошлины, 3 379 943 (Три миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот  сорок три) руб. 58 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства  и 1 648 834 (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать  четыре) руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку сумма долга ФИО3 перед ФИО2 и размер причитающихся кредитору пени и процентов  за пользование чужими денежными средствами, подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу, доказательств погашения указанной  задолженности суду не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и  включил в реестр требований кредиторов ФИО3  вышеуказанные требования ФИО2.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд включил в реестр  требований кредиторов задолженность по текущим платежам и неправомерно  включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам,  в расчете пени за просрочку исполнения денежного обязательства есть ошибка,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие  нормам статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя  жалобы с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40- 235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего должника – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова 

Судьи: Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров