Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» сентября 2025 года

                            Дело № А12-18533/2025

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» (400066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 

<

***>) к администрации  Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента муниципального имущества администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) с исковым заявлением к администрации  Волгограда (далее-ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период март 2024г. - март 2025г. в размере 154 898,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 745  руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление замечаний к арифметической и методологической частям расчета не заявлено, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования       подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

ТСН «Улица мира» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №13 по адресу: ул. Мира в г. Волгограде.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 225, 8 кв.м, 71,5 кв.м, 82,1 кв.м, 81,5 кв.м, 165,1 кв.м, 36,6 кв.м, 7,0 кв.м., собственником котороых в спорный период являлось муниципальное образование – городской округ – город-герой Волгоград.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Истцом произведено начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общем размере 154 898,57 руб. за период март 2024 г.– март 2025г., из которых: 

- помещение площадью 225,80 кв.м. реестровый номер 1-3-5550 в размере 52 234,31 руб.

- помещение площадью 71,50 кв.м. реестровый номер 1-3-5551 в размере 16540,10 руб.

- помещение площадью 82,10 кв.м. реестровый номер 1-3-5552 в размере 18 992,19  руб.

 - помещение площадью 81,50 кв.м. реестровый номер 1-3-5553 в размере 18 853,40 руб.

- помещение площадью 165,10 кв.м. реестровый номер 1-3-5554 в размере 38 192,58  руб.

- помещение площадью 36,60 кв.м. реестровый номер 1-3-5557 в размере 8 466,68 руб.

- помещение площадью 7,00 кв.м. реестровый номер 1-3-7274 в размере 1 619,31  руб.

Подробный расчет задолженности приложен к исковому заявлению.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. 

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска. 

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция нашла отражение в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Доводы ответчика о незаключении письменного договора, несогласовании между сторонами условий отклоняются судом ввиду того, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63). 

  Таким образом, обязательства по несению расходов на содержание помещения в многоквартирном доме вытекают не из договорных отношений, а возникают в силу закона.

  Доказательств управления домами в спорный период иной управляющей организацией ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Неподписание собственником документов, подтверждающих объем и выполнение работ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Услуги по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов оказываются всем собственникам и приравненным к ним лицам, данные услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. 

Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Само по себе отсутствие у ответчика счетов на оплату на бумажном носителе не является основанием для освобождения его от своевременной оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обладая долей в праве общей собственности на общее имущество домов, в спорный период фактически пользовался услугами истца, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял. 

С учетом того, что в собственности ответчика находятся нежилые помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 225, 8 кв.м, 71,5 кв.м, 82,1 кв.м, 81,5 кв.м, 165,1 кв.м, 36,6 кв.м, 7,0 кв.м., истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер задолженности за март 2024г. - март 2025г. составляет 154 898,57 руб.

Судом расчет основного долга проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.     

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг в спорный расчетный период в меньшем объеме либо документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им установленных законом обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, как и иных доказательств  необоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с приведенной нормой истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, сбереженной в связи невнесением истцу спорной платы.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 154 898,57 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 745  руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2025 № 69. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 154 898,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья                                                                                                                     О.А. Кулакова