АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5419/23 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-10590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на  решение   Арбитражного суда Челябинской области  от 30.08.2023 по делу № А76-10590/2023 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по указанному  делу.

Определением кассационного суда от 25.03.2024  в составе заместителя председателя ФИО1 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции  в  режиме  онлайн, приняла участие представитель  Министерства  дорожного  хозяйства  и  транспорта Челябинской области (далее – Министерство, Заказчик закупки) – ФИО2 (доверенность от  29.12.2023, диплом).

По причине отсутствия подключения представителей Челябинского УФАС России ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Риел-Строй», общество, Подрядчик) ФИО4 (доверенность от 04.03.2024, диплом)  17.04.2024 в назначенное время, судебное заседание проведено без их участия. Ходатайства  поименованного  общества и  антимонопольного органа об участии в судебном заседании  в   режиме   онлайн  в  электронном виде  посредством системы «Мой арбитр» одобрены  21.03.2024 и 29.03.2024.  Иных  ходатайств от   Подрядчика и заинтересованного лица  не  поступало.  

Общество «Риел-Строй»  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 о включении сведений об  обществе, его участнике, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности исключить указанные сведения   из названного  реестра.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство, директор общества «Риел-Строй» ФИО5 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены, обжалованное решение Челябинского УФАС России признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить  нарушение прав и законных интересов  Подрядчика, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Челябинское УФАС России, приводя положения  статей 1, 10, 437 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   (далее – Гражданский кодекс), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе), пунктов 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021  № 1078 (далее – Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что оспоренное решение  вынесено обоснованно, поскольку причины для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков установлены.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, возражая против выводов судов, утверждает о том, что в  действиях Подрядчика усматриваются признаки его недобросовестного поведения, поскольку все зависящие от него меры для исполнения контракта не исполнены. При этом податель жалобы полагает, что отказ от совершения действий, предусмотренных пунктами 4.3.2.21, 4.3.2.4 контракта подтверждает недобросовестность его исполнителя. 

По мнению антимонопольного органа,  изменение существенных условий контракта в силу действующего законодательства невозможно, в связи с чем действия, совершенные обществом «Риел-Строй» по предложению изменения существенных условий контракта и не подписанию дополнительного соглашения,  нельзя оценивать как добросовестные.

В отзыве на кассационные жалобы  Министерство указало на то, что решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Риел-Строй», его директор ФИО5 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в антимонопольный орган поступило заявление Заказчика закупки о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  обществе «Риел-Строй» (его директоре и участнике) – победителе  закупки  на  выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор – Малиновка – Северный; Шершни города Челябинска – поселок Западный; Шершни – Северный – автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый».

По результатам рассмотрения данного заявления заинтересованным лицом 21.03.2023 вынесено решение № 074/10/104-615/2023 о включении сведений о названном Обществе, его директоре и участнике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оспоренное решение  нарушает права и законные интересы Подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций,   удовлетворяя заявленные требования, исходили из необоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, придя к  выводу о наличии  предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований  для признания обжалованного решения заинтересованного лица недействительным,  поскольку оно вынесено не в соотвестви с требованиями действующего законодательства Российской Федерации,   фактические обстоятельства и   имеющиеся доказательства свидетельствуют о недоказаности в действиях общества «Риел-Строй» признаков недобросовестности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Подрядчика (статьи 198, 201 названного Кодекса).

 На основании  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 104 Закона  о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно подпунктам «а», «б»  пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что  санкция, вмененная антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и своевременно устраняемой ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается,  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru)  Министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ  по   проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного   освещения  на  автомобильных дорогах: Белый Хутор – Малиновка – Северный;   Шершни    города   Челябинска  – поселок   Западный;   Шершни – Северный – автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (извещение № 21274513842187451010010072001000000).

Материалами  дела  подтверждается,  что между Заказчиком закупки  и обществом «Риел-Строй» 30.12.2021  заключен государственный контракт № 250-д на выполнение названных работ (далее – Контракт).

 В связи с нарушением Подрядчиком  срока выполнения работ по 1 этапу, отсутствием выполнения работ по 2 этапу Министерством на основании пунктов 11.1, 11.2 Контракта 22.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Заказчика закупки  в Челябинское УФАС России о включении сведений в отношении общества «Риел-Строй», его директоре и участнике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению заинтересованного лица, перечисленные причины привели к нарушению законодательства Российской Федерации о контрактной системе,  с которыми суды первой и  апелляционной инстанций правильно не согласились, поскольку об отсутствии  недобросовестности Подрядчика свидетельствует следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению работ 1 этапа (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации на объект), предусмотренные контрактом, обществом «Риел-Строй» выполнены, поскольку результаты инженерных изысканий и  проектная документация на объект подготовлены, переданы Заказчику закупки, получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2022 № 74-1-1-3-093733-2020.  

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ   от  28.12.2022, подписанный сторонами, свидетельствует о принятии зависящих от  Подрядчика мер для исполнения контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта следует, что результатом 2 этапа контракта является законченный строительством объект, построенный в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и принятый в эксплуатацию. 

Пунктом  3.1 Контракта предусмотрен  срок выполнения строительных работ по 2 этапу, а именно: с 01.07.2022 по 20.12.2022.  

Судами установлено, что  обществом «Риел-Строй» в установленный контрактом срок действительно не представлен результат по второму этапу Контракта. 

При этом принято во внимание, что Подрядчик в период сентябрь – октябрь  2022 года направлял в  адрес Министерства на рассмотрение и согласование новый период производства дорожных работ и технологические карты на их выполнение.

Материалами дела также подтверждается, что  письмом от 21.02.2023 № 02-1545 Заказчик закупки согласовал новый период на выполнение строительно-монтажных работ в октябре 2022 года, то есть с изменением срока, установленного начала второго периода по Контракту (01.07.2022). Срок  выполнения работ установлен  с 01.09.2022  по 31.12.2022 (период выполнения обществом «Риел-Строй» 1 этапа Контракта). 

Сведения о периоде производства дорожных работ и их выполнение на 2023 год в  адрес Министерства не направлялись, последним также не отрицается, что он  не рассмотрел и не согласовал технологические карты на выполнение работ, представленные в сентябре 2022 года. 

Вместе с тем судами из письма  от 21.02.2023 № 02-1545  установлено, что на момент предоставления технологических карт на выполнение работ отсутствовала проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, Заказчик закупки не  имел оснований для согласования представленных документов. 

При этом, несмотря на то, что началом работы второго этапа является 01.07.2022,  в январе 2023, руководствуясь пунктом 4.3.2.21 Контракта, Министерство направило в адрес Подрядчика дополнительное соглашение. 

 Имеющееся в материалах дела письмо общества «Риел-Строй» от  25.01.2023 № 31 свидетельствует о том, что Подрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение, так как оно в редакции Заказчика закупки не  отражает стоимость строительно-монтажных работ по объекту, определенную по результатам проверки на предмет достоверности ее  определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и не предусмотривает изменения сроков выполнения 2 этапа Контракта. 

Вместе с этим, в октябре 2022 года Подрядчик обращался  в  Министерство с  просьбой изменить существенные условия контракта в  части срока выполнения работ по Контракту.

Судами также установлено, что в Контракте предусмотрено его поэтапное исполнение и выплата аванса, и такой аванс установлен в отношении каждого этапа контракта.   Для  начала реализации 2 этапа и получения аванса в  соответствии с пунктом 2.9 Контракта обществу «Риел-Строй» необходимо было заключить дополнительное соглашение в течение 10 рабочих дней после завершения 1 этапа работ (пункт 2.1. Контракта, приложения № 2, № 3. № 4, № 5 к Контракту). Проект дополнительного соглашения подготовлен Заказчиком закупки и направлен в адрес Подрядчика на подписание  23.01.2023,  которое  обществом «Риел-Строй» не подписано. Однако это также не свидетельствует об уклонении Подрядчика от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. 

Из материалов дела также  следует, что  в соответствии с положительным заключением   государственной   экспертизы   от 28.12.2022   № 74-1-1-3-093733-2022    сметная   стоимость  строительства  объекта,   предусмотренного Контрактом, в текущем уровне цен на II квартал 2022 года составила 131 995,28 тыс. руб. 

Факт обращения Министерства в Правительство Челябинской области об  увеличении сумм финансирования мероприятий по строительству объекта, а  также о продлении сроков выполнения работ по строительству объекта до 25.12.2023 самим Заказчиком закупки признавался как факт отсутствия финансирования строительства объекта, предусмотренного контрактом, за счет средств областного бюджета в условиях подтвержденной государственной экспертизы стоимости строительства объекта, превышающей более чем на 30% цену строительных работ по контракту,  необходимость изменить сроки начала второго этапа контракта не оспаривалась Министерством, в связи с чем   считать, что дополнительное соглашение к Контракту не было подписано Подрядчиком необоснованно, нет оснований.

Принимая  во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  наличии со стороны Подрядчика принятия всех достаточных, необходимых и  возможных мер, направленных  на  соблюдение Закона и условий  Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о  неправомерности  оспоренного ненормативного акта заинтересованного лица, поскольку несоблюдение  законодательства Российской Федерации  в  рассматриваемых действиях общества «Риел-Строй», выразившееся в  несвоевременном исполнении Контракта, судами справедливо признано не существенным, не свидетельствующим о недобросовестном поведении   Подрядчика, учитывая серьёзные, перечисленные выше,  факты, в том числе значительного (более чем на 30% от первоначальной цены Контракта) превышения стоимости работ по  строительству объекта, который  Министерству  был известен и его письмом от 27.12.2022 № 01-12710  подтверждено отсутствие недостающего финансирования строительства объекта, предусмотренного контрактом (отказ Правительства Челябинской области от 11.01.2023 № 5). Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

В  подтверждение  указанных  выводов  судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правовой подход  Верховного  Суда  Российской Федерации,  изложенный,  в  том  числе в  Определениях  от  29.04.2022  № 305-ЭС22-5055,  от  13.05.2022  № 308-ЭС22-7210, кассационный  суд также полагает необходимым отметить следующее.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение общества «Риел-Строй», совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и   нарушающих права  Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств. 

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков,  заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Таким образом, доводы  заинтересованного лица о  недобросовестных действиях Подрядчика, принимая во внимание степень вины последнего в  несвоевременном исполнении обязательства, готовность осуществить выполнение заявленных работ и предпринимаемые для этого действия, суды справедливо признали необоснованными и правильно сочли, что включение сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Утверждения антимонопольного органа об обратном, а  также относительно изменения существенных условий контракта и отказа от совершения действий, предусмотренных пунктами 4.3.2.21, 4.3.2.4 контракта, судом кассационной инстанции не  принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами,  которые были исследованы судами первой и   апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что  вывод  о  действиях общества «Риел-Строй», которые не могут быть признаны направленными на надлежащее исполнение контракта, неверен,  поскольку определение  действий Подрядчика  в качестве надлежащих связывается заинтересованным лицом именно с  результатом выполненной работы, то есть с полностью  выполненными работами по  объекту, а   не с действиями. Совершение  обществом «Риел-Строй» вышеуказанных действий по выполнению работ  свидетельствует о том, что оно не уклонялось от исполнения Контракта, в связи с чем,  как верно указано судами,  факт не выполнения работ по 2 этапу в полном объеме и  в предусмотренный срок не  может быть рассмотрен как характеризующий поведение Подрядчика в  качестве недобросовестного. 

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Ссылки Челябинского УФАС России на судебную практику в  данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

В  рассматриваемом  споре суды  первой  и  апелляционной  инстанций, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а  также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о   неправомерности  принятого  ненормативного  акта  заинтересованного лица. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества «Риел-Строй» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 о включении сведений об  обществе, его участнике, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков.

При  рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на  переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не  могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу          № А76-10590/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок

 

                                                                                             Е.О. Черкезов