﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49918/2019

Дело № А12-44087/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Николаенко А.В. (доверенность от 07.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Лосевской Е.В. (доверенность от 24.12.2018),

муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области – Серуниной Г.В. (доверенность от 21.08.2019), 

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Николаенко А.В. (доверенность от 05.03.2019),

в отсутствие:

Подопригоры Николая Сергеевича – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А, Степура С.М.)   

по делу № А12-44087/2018

по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным предупреждения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435124053, ОГРН 1163443052299), Подопригора Николай Сергеевич, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 08.10.2018 № 03-11/6730 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее МАУ «СГТ»), Подопригора Николай Сергеевич (далее – Подопригора Н.С.), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предупреждение Волгоградского УФАС России от 08.10.2018 № 03-11/6730 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требований администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Подопригора Н.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2018 в Волгоградское УФАС России поступило заявление Подопригоры Н.С. на бездействие администрации по непринятию мер по демонтажу информационных стел, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 84а. пр. им. Ленина, 46, ул. Мира,75, ул. Мира. 42Т (напротив салона «Невеста»), остановка «4 поликлиника», остановка «5 поликлиника» (на стороне 25 м/р).

Установив признаки нарушения части 2 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, 08.10.2018 Волгоградское УФАС России выдало предупреждение № 03-11/6730 администрации о прекращении указанного бездействия путем направления администрацией письма в адрес МАУ «СГТ» о демонтаже рекламы с указанных информационных стел либо демонтаже указанных информационных стел (рекламных конструкций с распространяемой на них рекламой), а также с указанием на недопустимость размещения рекламы на информационных стелах, не являющихся рекламными конструкциями, в срок 30.11.2018. 

Не согласившись с предупреждением Волгоградского УФАС России от 08.10.2018 № 03-11/6730, и ссылаясь на отсутствие признаков нарушения Закона о защите конкуренции, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъекта.

Судами установлено, что основанием для выдачи администрации предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, явились выводы о том, что размещенная на информационных стелах, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, информация является рекламой, размещенной МАУ «СГТ» без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.

Постановлением от 21.03.2018 № 1451 «О выдаче разрешений на размещение объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» администрацией выдано МАУ «СГТ» разрешение на размещение объектов (информационных стел) на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Данное разрешение выдано с целью размещения информации, освещающей культурные, социальные, физкультурно-оздоровительные и спортивно-зрелищные мероприятия, проходящие в городе Волжском.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», на спорных конструкциях (стелах) МАУ «СГТ» были размещены сведения, носящие не информационный характер и не преследующие цели, указанные в Постановлении администрации от 21.03.2018 № 1451.

В связи с тем, что на информационных стелах по вышеуказанным адресам размещена реклама, они фактически являются рекламными конструкциями, следовательно, при их установке и эксплуатации действует правовой режим, установленный частями 5.1 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), и выданного впоследствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Таким образом, для размещения стел с целью размещения на них рекламы администрации надлежало провести торги.

Бездействие администрации по непроведению демонтажа информационных стел, на которых без соблюдения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе МАУ «СГТ» размещена реклама, содержит признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят (могут привести) к ограничению, устранению и недопущению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Волжского Волгоградской области, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка доводу заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в силу того, что в предупреждении отсутствует информация о конкретных объектах, подлежащих демонтажу. Как верно указал суд, указанный довод несостоятелен в силу того, что соответствующее предписание антимонопольного органа содержит указание на конкретные адреса расположения информационных стел и о том, какая информация, размещенная на них, не является рекламой.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации от 12.11.2018 исх. № 18/1955-СП (в срок, установленный в предупреждении) о том, что в связи с поступившим в администрацию предупреждением МАУ «СГТ» необходимо не позднее 14.11.2018 снять информацию, размещенную на информационных стелах, закрепленных на праве оперативного управления за МАУ «СГТ», которая не соответствует требованиям части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. 

16.11.2018 администрацией в дополнение к письму от 12.11.2018 направлено письмо исх. № 18/2014-СП в адрес МАУ «СГТ» о недопустимости размещения на информационных стелах, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, информации, которая не относится к целям, указанным в разрешении на размещение на информационных стелах.

Довод администрации об обязательности проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке при выдаче предупреждения, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», при выдаче предписания в случае выявления признаков, предусмотренных статьей 15 Закона о защите конкуренции, обязательность анализа состояния конкуренции на товарном рынке не предусматривается.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о законности оспариваемого предписания антимонопольного органа судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А12-44087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Л.Ф. Хабибуллин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков