АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31118/2018 

Дата принятия решения –  24 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018; ФИО3 по доверенности от 09.11.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2017; ФИО5 по доверенности от 27.11.2017; ФИО6 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арское МСО» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; административный орган; МЭПР РТ) о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, которым обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое Постановление). 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям. При этом указали на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности. Представили на обозрение суда оригиналы: Рабочий проект «Арский карьер по добыче кирпичных глин» 2005 года; Проект разработки Арского месторождения кирпичных глин» 2006 года; План развития горных работ на Арском месторождении кирпичных глин на 2018 год.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по изложенным в отзыве и в дополнениях к нему основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 20.09.2018 старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора МЭПР РТ ФИО5 экологического мониторинга территории Арского района РТ выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно на территории Арского района «ведется не законная добыча ОПИ (глины) на месте выявлены три техники, а именно КАМАЗ гос. номер 

<

***>  КАМАЗ гос. номер 

<

***> экскаватор гос. номер 

<

***>. На месте произведены замеры геодезическими приборами для установки поворотных точек на месте изъятия ОПИ, глубина составила около 2 м.», что отражено в акте экологического обследования состояния территории от 20.09.2018 (том 1, л.д. 12). 

Далее 01.10.2018 тем же специалистом МЭПР РТ в присутствии представителя юридического лица по доверенности в отношении ООО «Арское МСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в присутствии представителя общества по доверенности, 05.10.2018 начальником отдела геологического надзора МЭПР РТ, приравненного постановлением Кабинета Министров РТ от 21.09.2011 № 784 к  старшему  государственному инспектору Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, вынесено Постановление № 10  о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере триста тысяч рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Из текста оспариваемого Постановления  видно, что оно получено представителем  заявителя в день его вынесения 05.10.2018. С заявлением в суд по настоящему делу заявитель обратился 10.10.2018 года, то есть в пределах установленного срока.

Из оспариваемого Постановления следует, что обществу вменено нарушение условия лицензии АРС 00975, а именно пункта 2.1. – владелец лицензии не предоставил в Министерство экологии и природных ресурсов РТ план развития горных работ за 2018 год, чем нарушены требования статей 7, 11 Закона РФ «О недрах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видно, что  земельным участком с кадастровым номером 16:09:010113:126 площадью 14 338 кв. м. из земель категории населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «Арское МСО» пользуется на основании договора аренды, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 32 от 20.04.2004 сроком на 49 лет. На указанном земельном участке с видом разрешенного использования «под производственную базу» расположены производственные объекты общества, где заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по производству керамического кирпича из глинистого сырья. 

Этим же договором аренды заявителю предоставлен в аренду сроком на 49 лет и земельный участок с кадастровым номером 16:09:010113:127 площадью 35 318 кв. м.,   из земель категории населенных пунктов, который до июля 2018 года фактически использовался обществом для добычи кирпичных глин на основании,  выданной 09.08.2004 Министерством экологии и природных ресурсов РТ лицензии на пользование недрами АРС №00975 ТЭ. В последующем 07.02.2012 к Лицензии АРС №00975 ТЭ оформлен Горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разработки кирпичных глин открытым способом, сроком действия до 01.05.2020, а также заключено лицензионное соглашение. 

Пунктом 2.1. лицензионного соглашения, нарушение заявителем которого и вменено оспариваемым Постановлением, предусмотрено, что «Ежегодный объем добычи кирпичных суглинков определяется проектом и составляет 6,562,0 тыс.куб.м. в год. Объем и направление добычи корректируется владельцем лицензии в планах развития горных работ по согласованию с Приволжским округом Госгортехнадзора России, Министерством экологии и природных ресурсов РТ» (том 1, л.д. 22).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Арское МСО» допустило нарушение условия лицензии АРС №00975 ТЭ, а именно п. 2.1. владелец лицензии не предоставил в  Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан план развития горных работ за 2018 год, чем нарушены требования ст. 7, 11 Закона РФ «О недрах».

Согласно статье 7 Закона о недрах, нарушение которой вменяется заявителю, предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. 

Из материалов дела судом установлено, что неотъемлемой составной частью лицензии АРС №00975 ТЭ от 09.08.2004 является горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выданный 07.02.2012 Приволжским управлением Ростехнадзора (том 1, л.д. 29). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после предоставления ответчиком заявителю лицензии (09.08.2004) все необходимые в силу действующего на тот момент законодательства документы, связанные с пользованием недрами, были  разработаны и согласованы в соответствующем порядке, что исключает нарушение заявителем, как владельцем лицензии, требований статей 7 и 23.2 Закона о недрах. 

Согласно статье 11 Закона о недрах, о нарушении которой заявителем также указано в оспариваемом Постановлении, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Из самой лицензии АРС №00975 ТЭ от 09.08.2004 следует, что неотъемлемой составной частью настоящей лицензии является, в частности, Лицензионное соглашение об условиях пользования с целью добычи кирпичных глин на месторождении Арское обществом «Арское МСО». Лицензионное соглашение подписано Министром экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Главой администрации Арского района и Генеральным директором ООО «Арское МСО» (далее – Лицензионное соглашение) (том 1, л.д. 22-26).

В силу статьи  12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, согласованный уровень добычи полезных ископаемых.

В пункте 2.1. Лицензионного соглашения указано, что Ежегодный объем добычи кирпичных суглинков определяется проектом и составляет 6,562,0 тыс. куб.м. в год (орфография в редакции соглашения). При этом, судом установлено, что согласно Рабочего проекта разработки Арского карьера по добыче кирпичных глин от 2005 года (таблица № 12) объем годового выпуска товарной продукции (глины) составляет 6,5 тыс. куб.м. (том 2, л.д. 15-16).  Такой же объем годовой производительности (в объеме 6,5 тыс. куб.м.) установлен и Проектом разработки Арского месторождения кирпичных глин от 2006 года в таблице № 2 (том 2, л.д. 17-18). Изложенное свидетельствует о том, что содержащийся в пункте 2.1. Лицензионного соглашения объем добычи (6,562,0 тыс. куб.м.) указан некорректно и его следует читать, как указано в проектах, то есть 6,5 тыс. куб.м.

Таким образом, согласованный уровень добычи полезных ископаемых согласно Лицензионному соглашению составляет 6,5 тыс. куб.м. в год. Кроме того, пункт 2.1. Лицензионного соглашения, нарушение которого вменено оспариваемым Постановлением, содержит условие о том, что «Объем и направление добычи  корректируются владельцем лицензии в планах развития горных работ по согласованию с Приволжским округом Госгортехнадзор России, Министерством экологии и природных ресурсов РТ».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального значения условия, содержащегося в пункте 2.1. Лицензионного соглашения, владелец лицензии обязан согласовать с Приволжским округом Госгортехнадзор России и Министерством экологии и природных ресурсов РТ план развития горных работ только в случае корректировки (изменения) владельцем лицензии объема добычи кирпичных суглинков в конкретном текущем году.  В том случае, если объем добычи ОПИ в текущем году не корректируется (не изменяется), то  план развития горных работ подлежит согласованию лишь с органом государственного горного надзора, каковым в данном случае является Приволжское управление Ростехнадзора.

К выводу об обоснованности такого довода заявителя суд приходит из системного анализа содержания условия Лицензионного соглашения и Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.08.2015 № 814 (далее – Правила) (том 1, л.д. 40-44).

Согласно пунктам 3-5 Правил планы развития горных работ определяют направления развития горных работ, условия, технические и технологические решения при эксплуатации объектов ведения горных работ, объемы добычи и переработки полезных ископаемых и составляются на 1 год при работах по добыче полезных ископаемых.

Планы развития горных работ составляются на основе утвержденных в установленном порядке технических проектов и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, условий лицензий на пользование недрами, утверждаются руководителем организации – пользователя недр, а до их утверждения подлежат согласованию с Федеральной службой Ростехнадзора (пункты 6, 8, 9 Правил). 

Из смысла 10 Правил следует, что в случае изменения условий лицензии на пользование недрами и условий, предусмотренных проектной документацией, в планы развития горных работ вносятся изменения, связанные, в том числе и с корректировкой параметров и показателей горных разработок. Указанные изменения согласовываются с органом государственного горного надзора, то есть с Федеральной службой Ростехнадзора.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства планы развития горных работ даже при корректировке пользователем недр объемов горных разработок подлежат согласованию только с Федеральной службой Ростехнадзора.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. Лицензионного соглашения, заключенного  между заявителем и ответчиком 09.08.2004, владелец лицензии обязан согласовать и с Министерством экологии и природных ресурсов РТ план развития горных работ на текущий год в случае корректировки объема и направления добычи полезного ископаемого. Из буквального толкования условия пункта 2.1. Лицензионного соглашения следует, что в случае неизменности объема добычи суглинков, определенного проектом,  план развития горных работ в текущем году подлежит согласованию только в Приволжском управлении Ростехнадзора. 

Из материалов дела видно, что План развития горных работ на Арском месторождении кирпичных глин на 2018 год, которым предусмотрена годовая производственная программа карьера по добыче глинистого сырья в объеме 6,5 тыс. куб.м., то есть в соответствии с проектом, согласован обществом «Арское МСО» с Приволжским управлением Ростехнадзора 03.08.2018 года.

Довод ответчика, заявленный им в отзыве на заявление, о том, что заявитель, как пользователь недрами, обязан ежегодно согласовывать с Министерством экологии и природных ресурсов РТ не только план развития горных работ, но и иную техническую и проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, суд не признает обоснованным, как противоречащий нормам действующего законодательства и условию Лицензионного соглашения. Из пункта 2.1. Лицензионного соглашения необходимость согласования иных документов, кроме плана развития горных работ не вытекает. При этом, ответчик ни в оспариваемом Постановлении, ни в ходе судебного разбирательства не пояснил какой именно документ, в каком порядке и в какие сроки заявитель должен был согласовать с ним со ссылкой на нормативный правовой акт или пункт Лицензионного соглашения. Указанное обстоятельство, кроме прочего, лишает возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности. А в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако, доказательства обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к  административной ответственности оспариваемым Постановлением,  административный орган, принявший оспариваемое решение, не представил. 

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым Постановлением привлечен к административной ответственности,  наложение административного штрафа влечет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. То есть, объективной стороной деяния лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением  именно условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. В оспариваемом постановлении при этом в качестве лицензионного условия, нарушение которого вменено заявителю, указан пункт 2.1.  Лицензионного соглашения, заключенного  между заявителем и ответчиком 09.08.2004. 

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, довод заявителя об отсутствии во вмененном ему оспариваемым Постановлением составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, события правонарушения, суд признает обоснованным.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие события  административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку  в действиях  заявителя  отсутствует состав  вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности действиям (бездействию) заявителя не дана надлежащая оценка, суд считает оспариваемое  Постановление  подлежащим признанию незаконным и отмене, а  заявленные требования - удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 66 Закона об охране окружающей среды, на которую ссылается административный орган, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из данной статьи не следует, что любой государственный инспектор в области охраны окружающей среды имеет право составлять протокол об административном правонарушении, связанном с нарушением обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, а имеет право лишь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, Закон об охране окружающей среды не является тем законом, которым регулируется порядок привлечения к административной ответственности в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Это основное правило.

При этом, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлены исключительные случаи, когда помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять иные должностные лица федеральных органов исполнительной власти, должностные лица органов исполнительной власти субъектов. 

Такое исключение в отношении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которого протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 7.3 КоАП РФ составляются еще и должностными лицами органов внутренних дел.

В статье 28.3 КоАП РФ иные должностные лица иных органов власти, полномочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных именно статьей 7.3 КоАП РФ, не указаны. 

При этом, согласно пункту 30 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, к которым относится и МЭПР РТ, полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ. 

В пункте 37 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, определяющих полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический надзор, к которым также относится МЭПР РТ, составлять протоколы об административных правонарушениях, указание на статью 7.3 КоАП РФ также отсутствует.

Полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, не вытекает и из пункта 39 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, где перечислены статьи, по которым вправе составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный горный надзор.

Не содержатся исключений из правила, установленного частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, относительно статьи 7.3 КоАП РФ и в частях 3 – 7 статьи 28.3 КоАП РФ. 

Из указанного анализа следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а также должностными лицами органов внутренних дел.

 Согласно части 1 статьи 23.22 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.  А  согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный горный надзор.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.08.2014 № 603 утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора в Республике Татарстан (далее – Порядок).  

 В соответствии с пунктом 3 Порядка государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения относится к региональному государственному экологическому надзору, который в силу пункта 4 Порядка осуществляется Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Таким образом, ответчик по настоящему делу в целях статьи 23.22 КоАП РФ относится к органам, осуществляющим государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела  об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе, в частности, главные  государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие  государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Следовательно, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ, от имени Министерства экологии и природных ресурсов РТ и его территориальных управлений вправе составлять только главные  государственные инспектора РТ в области охраны окружающей среды, их заместители, а также старшие  государственные инспектора РТ в области охраны окружающей среды. 

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Арское МСО» № 025082 от 01 октября 2018 года составлен старшим специалистом 1-го разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО5 

В соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 21 сентября 2011 № 784 «Об утверждении перечней должностных лиц Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, осуществляющих региональный государственный экологический надзор» (далее – постановление КМ РТ № 784) старшие специалисты 1 разряда отделов Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ приравнены к государственным инспекторам Республики Татарстан в области охраны окружающей среды. При этом, к старшим государственным инспекторам, полномочным рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.22 КоАП РФ, в пределах своих полномочий, приравнены начальники отделов Управления государственной инспекции экологического надзора и заместители начальников территориальных управлений МЭПР РТ.

Как следует из материалов дела, в том числе и из доверенности от 27.11.2017 № 10833/08 ФИО5, составивший как протокол осмотра, так и протокол об административном правонарушении, является старшим специалистом 1 разряда отдела геологического надзора Управления государственной инспекции экологического надзора МЭПР РТ и в соответствии с постановлением КМ РТ № 784 приравнен к государственному инспектору Республики Татарстан в области окружающей среды, но не к старшему государственному инспектору РТ. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 025082 от 01.10.2018 по настоящему делу составлен неправомочным лицом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ являлось основанием для вынесения при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по настоящему делу начальником отдела геологического надзора МЭПР РТ определения о возвращении протокола об административном правонарушении. 

В данном случае протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 составлен старшим специалистом 1-го разряда отдела управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО5, который не является старшим государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды, и не имеет соответствующих полномочий на составление протокола об   административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании лицом, вынесшим оспариваемое Постановление, доказательств по делу об административном правонарушении, которые получены с нарушением закона, что также свидетельствует о неправомерном привлечении общества «Арское МСО» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и незаконности самого оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 10 от 05.10.2018 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО», предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арское МСО» 01.10.2018, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин