АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 августа 2018 года

 

Дело № А33-7937/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 194417 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» (далее – ООО «Фемида Консалтинг», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 194417 руб. 20 коп., в том числе  185917 руб. 20 коп. стоимости ремонта ТС, 6000 руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по проведению диагностики.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, цедент).

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, третьего лица (их представителей).

Истец исковые требования поддержал, указал, что 22.10.2017 в результате ДТП (наезд на яму) имуществу цедента (ТС) был причинен ущерб. Лицом, ответственным за указанный ущерб является ответчик. По договору уступки истец получил право требования ущерба с ответчика.

МКУ «УДИБ» представило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Повреждения, причинённые автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, стали возможными в связи с наездом транспортного средства на трамвайные пути, находящиеся выше уровня проезжей части в нарушение требований СП 98.13330.2012. В связи с изложенным  МКУ «УДИБ»  считает надлежащим ответчиком МП «Горэлектротранс».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

22.10.2017  в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП – наезд транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер С819МС/124, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО4) на препятствие (яму).

Из административного материала, а также из объяснений  водителя ФИО1 следует, что 22.10.2017 в 20 час. 20 мин. в темное время судок ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy, двигался по ул. Матросова, 20 А, г. Красноярска, по направлению в сторону ул. 60 лет Октября в среднем ряду. При перестроении в правый ряд, ФИО1 пропустил ТС, двигающееся с правой стороны в попутном направлении, во время совершения маневра перестроения почувствовал удар левой группой колес, остановился, увидел, что заднее и переднее левые колеса имеют повреждения (грыжи). В момент ДТП шел дождь, дорожное покрытие было  мокрое, повреждение (яма) на дороге заполнено водой, не огорожено, не обозначено какими-либо знаками.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность составления схемы ДТП, а также отсутствие рядом с ямой трамвайных путей.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2017 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО1 не установлено, в том числе нарушение скоростного режима. Транспортное средство получило повреждение двух левых дисков колес.

Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло вследствие наезда на яму в проезжей части дороги размером: 0,6 м. х 0,8 м. х 0,2 м.

Для определения скрытых дефектов ФИО4 обратилась в автотехцентр ООО «Реставрация», затраты на проверку геометрии подвески составили 1000 руб. (заказ-наряд №169370 от 07.11.2017), на диагностику подвески и тормозной системы 1500 рублей (заказ-наряд №169362 от 07.11.2017). В результате диагностики определены скрытые дефекты ТС, связанные с ДТП: рычаг нижний поперечный левый, рейка рулевая замена, амортизатор левый задний замена.

В целях уведомления МКУ «УДИБ» о проведении оценки 14.11.2017 , а также  обеспечения явки представителя ответчика в его адрес направлено уведомление от 08.11.2017.  Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2017 № 2586/П ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила  185917,20 руб. без учета износа, 107994,85 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг оценки составила 6000 руб., что следует из квитанции от 14.11.2017 № 2586.

        06.12.2017 по поручению ФИО4 представитель ФИО5 обратился с запросом в департамент Муниципального имущества и земельных отношений, Администрации г. Красноярска. Согласно предоставленной информации объект инженерной инфраструктуры-сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06594, местоположением: 

<

...> от жилого здания №4 до нежилого здания № 41а передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

13.01.2018 между ФИО4 (цедент)  и ООО «Фемида Консалтинг» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым  цессионарий принял права требования обязательства компенсации материального ущерба причиненного автомобилю Subaru Legacy государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту, пострадавшему в результате ДТП, произошедшего 22.10.2017. по адресу: 

<

...> «а», к ответственному лицу МКУ «УДИБ».

ООО «Фемида Консалтинг» обратилось с претензией к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком 20.02.2018, что подтверждается  штампом ответчика  на претензии.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 также предусмотрены сроки ликвидации повреждений: от 5 до 10 суток.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93  также следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62  установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх предусмотрено, что контроль за исполнением распоряжения возложен  на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Таким образом, ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска представленной в материалы дела, объект сооружение дорожного хозяйства  с реестровым номером ИНФ06594, адрес объекта: ул. Александра Матросова от жилого здания №4 по ул.Александра Матросова до нежилого здания №41а по ул.Александра Матросова  передан в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП – наезд на препятствие (яму) с участием транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер С819МС/124, под управлением ФИО1, собственник – ФИО4.

Из административного материала и объяснений ФИО1 следует, что ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy, двигался по ул. Матросова, 20 А, г. Красноярска, по направлению в сторону ул. 60 лет Октября, почувствовал удар левой группой колес, остановился, увидел, что заднее и переднее левые колеса имеют повреждения (грыжи). Дорожное покрытие - мокрый асфальт, шел дождь, повреждение на дороге было заполнено водой, не огорожено, не обозначено какими-либо знаками.

Нарушений ПДД со стороны водителя не установлено.

С учетом обстоятельств дела (времени суток, времени года, погодных условий, расположения ямы и ее размеров) довод ответчика о вине самого водителя признан судом не обоснованным.

Согласно справке о ДТП от 22.10.2017 транспортное средство получило повреждение двух левых дисков колес. Из схемы ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, следует, что ДТП произошло вследствие наезда на яму в проезжей части дороги  0,6 м. х 0,8 м. х 0,2 м.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 22.10.2017  по адресу: 

<

...> имелась яма в дорожном покрытии размером 0,6 м. х 0,8 м. х 0,2 м. Наличие ямы в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ «УДИБ», поскольку объект, в связи с ненадлежащим содержанием которого произошло ДТП, передан в  оперативное управление МКУ «УДИБ», указанное лицо в силу пункта 1.2 устава МКУ «УДИБ» создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и  содержанию дорог в городе Красноярске, МКУ «УДИБ» непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта   дорог и осуществляет контроль за их выполнением.

Ссылки МКУ «УДИБ» о том, что ущерб причинен вследствие наезда транспортного средства на трамвайные пути находящиеся выше уровня проезжей части, судом признаны не обоснованными как документально не подтверждённые, противоречащие установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием МКУ «УДИБ» и ущербом, причиненным истцу.

В доказательство размера ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2017 № 2586/П ООО «Фортуна-Эксперт» .

Согласно экспертному заключению от 22.11.2017 № 2586/П стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 185917,20 руб.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг оценки составила 6000 руб., что следует из квитанции от 14.11.2017 № 2586. Затраты на определение скрытых дефектов  составили 2500 руб. (заказ-наряды №169370 от 07.11.2017, №169362 от 07.11.2017). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением имущества, требование о их взыскании является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 194417 руб. 20 коп. (185917,20 руб. + 6000 руб. + 2500 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6833 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 6833 руб.  государственной пошлины по платежному поручению от 27.02.2018 № 10.

Учитывая результат рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 194417 руб. 20 коп. убытков, а также 6833 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко