АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5056/2022

г. Чебоксары

27 июля 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи           Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»   

(

<

...>, эт. 1, пом. 1, 3, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт»   

(

<

...>, пом/ком 1/2, 2А, 2Б, 19А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 28796 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 28796 руб. ущерба.

Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие залива 11.07.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с соглашением от 28.07.2021 № 3 выполнил перед собственником квартиры обязанности по возмещению ущерба вследствие затопления жилого помещения, соответственно, ФИО1 обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы. 

В пояснениях на отзыв истец указал, что выплата страхового возмещения потерпевшему от истца и ответчика не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации. 

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании страхового полиса от 20.02.2021 серии 001СБ № 2690821832, выданного ФИО1, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>).

11.07.2021 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено вышеуказанное жилое помещение.

Данный случай признан истцом страховым, вследствие чего страхователю платежным поручением от 27.07.2021 № 88674 выплачено страховое возмещение в размере 28796 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 по делу № 489/2021 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 28796 руб. ущерба. Судом установлено, что залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения из расположенной выше квартиры произошел в результате действий (бездействий) управляющей организации (ООО «Горизонт»), повлекшие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора арбитражным судом.

Уклонение ответчика от возмещения расходов, связанных с выплатой страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Портал ЖКХ», многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Горизонт», что последним не оспаривается.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены, как к управляющей организации дома, в котором произошло повреждение имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вина ответчика в затоплении жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка № 1 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2021 по делу № 489/2021, им не оспаривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО Оценочная фирма «Спектр» от 11.07.2022 № 051422-ИМ-21, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 28796 руб.

Возражений относительно суммы ущерба ответчик не заявил. Расчет ущерба, произведенный истцом, основан на заключении эксперта-оценщика, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен собственником квартиры ФИО1, поскольку на основании соглашения от 28.07.2021 № 3 управляющей компанией уже возмещен ущерб ФИО1, судом отклоняется.

Согласно нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения страхования, выплата страхового возмещения потерпевшему от истца и ответчика не снимает с ответчика ответственности за причинение вреда и права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Соглашение от 28.07.2021 № 3, заключенное между ООО «Горизонт» и ФИО1, перечисление ответчиком денежных средств ФИО1 в счет возмещения ущерба платежным поручением от 05.08.2021 № 1320, перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, произведены после выплаты страховой компанией страхового возмещения платежным поручением от 27.07.2021 № 88674.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере, как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» 28796 (Двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. долга, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов