ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-24143/20155

г.Самара

14 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности 

от 19.06.2017г., от конкурсного управляющего ООО «Корунд» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО2, представителя собрания кредиторов ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Корунд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-24143/2015 (судья Боровков М.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК «Трансресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК «Трансресурс» (ИНН 7802390083 ОГРН 1077847357235) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 7802342925 ОГРН 1057813316791) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 

26 мая 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО8 и ФИО2, и взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 16.816.954 рубля 86 копеек.

Отдельно конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО9 в пользу должника убытки в размере 33.973.045 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года  суд отказал в удовлетворении заявленных требований, отказав также ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Корунд» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании убытков.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не был в полном объеме исследован вопрос передачи ФИО8 всей первичной документации должника, а также товарно-материальных ценностей; вывод суда о том, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ФИО2 к ответственности был пропущен, не соответствует ст.10 Закона о банкротстве и правоприменительной практике. Вывод суда о том, что редакцией Закона о банкротстве 73-ФЗ не предусмотрена процессуальная возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, не основан на законе.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-24143/2015 выводы суда первой инстанции: 

- «Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 единственное имущество Должника было продано по цене в 5 раз меньше его рыночной стоимости»;

- «Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора) балансовая стоимость активов должника составляла 275 767 000 рублей (строка 135 баланса). При этом в бухгалтерском балансе должника за 2009 год отчужденные объекты недвижимости учитывались как основные средства балансовой стоимостью 24 972 000 рублей (строка 59 баланса) и незавершенное строительство балансовой стоимостью 227 510 000 (строка 62 баланса)»;

Таким образом, по оспариваемому договору должником было отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляла более 80 % балансовой стоимости активов должника. 

Фактически по оспариваемому договору было отчуждено единственное недвижимое имущество должника»;

- «Судом установлено, что объекты недвижимости были отчуждены в пользу аффилированного с должником юридического лица, что также свидетельствует в пользу того, что заключение договора купли-продажи преследовало цель сокрытия имущества от кредиторов должника.

Факт неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемого договора (02.02.2010) подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора), согласно которому размер обязательств должника существенно превышал размер его активов: размер долгосрочных обязательств составлял 376 832 000 рублей (строка 184 баланса); размер кредиторской задолженности составлял 16 467 000 рублей (строка 191 баланса); размер активов составлял 275 767 000 рублей (строка 135 баланса). 

Также факт неплатежеспособности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Корунд" в пользу OOO "СМК "Трансресурс" задолженности по договорам подряда»;

- «В рассматриваемом случае, продажа ФИО2 единственного имущества по заниженной цене в период неплатежеспособности должника, фактически привело к банкротству OOO «Корунд» и лишило его кредиторов возможности удовлетворить свои имущественные требования». 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Представитель собрания кредиторов ООО «Корунд» ФИО6 также представила в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой ссылаясь на неуведомление ее о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в взыскании убытков, просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017г. отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с участием ее в качестве стороны по делу.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Корунд» ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017г. отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения требований жалобы ФИО2 возражал. 

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Корунд» ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, в котором управляющий согласился с доводами жалобы, полагая, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, и соответственно подлежит отмене.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017г. указанные им в жалобе выводы, против удовлетворения требований жалоб ФИО4, ФИО6 возражал. 

Представителем ФИО2 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит назначить экспертизу рыночной стоимости по состоянию на 02.02.2010г., застроенного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, в составе: 

- земельный участок площадью 31 727 кв.м., кадастровый номер 78: 34:10229:6; 

- склад площадью 1 040 кв.м., кадастровый номер 78:34:10229:0:23;

- проходная площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер 78:34:10229:0:22; 

Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость по состоянию на 02.02.2010г. застроенного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, в указанном составе. 

Поручить проведение экспертизы одному из экспертных учреждений: 

- ООО «Ленинградское Экспертное Общество», ИНН 

<

***> адрес: 195299, Санкт-Петербург, Гражданский 

<

...>; 

- ООО «Экспертный центр Северо-Запада», ИНН 

<

***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский 

<

...>; 

- ООО «Новая Оценочная Компания», ИНН 

<

***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.17, корп.4, оф.713. 

Представитель собрания кредиторов ООО «Корунд» ФИО6 представила в суд свою письменную правовую позицию по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4, в которой поддержала жалобы конкурсного управляющего, посчитав их заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 года, по делу N А65-24143/2015, а также для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы  в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 11.12.2014 по 29.02.2016 генеральным директором Должника являлся ФИО8. 

Временный управляющий письмом от 22.12.2015, а затем и конкурсный управляющий ФИО7 запрашивали у ФИО8 документацию и активы Должника. Указанные письма были оставлены без ответа.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу №А65-24143/2015 суд обязал ФИО8, в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Корунд».

 Поскольку бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему не передавались, заявитель указал, что данное обстоятельство не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника, исследовать сделки. Конкурсный управляющий полагал, что не передав имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы, ФИО8 тем самым нарушил положения статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 и взыскать с него в пользу должника в солидарном порядке 16.816.954 руб. 86 коп., равную размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требованиям по текущим платежам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО8, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

По смыслу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. 

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ФИО8 в наступлении банкротства. 

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до  состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Из материалов дела, следует, что ФИО8 осуществлял полномочия директора должника в период с 11.12.2014 по 29.02.2016. 

Согласно письменным пояснениям заявителя, ФИО8, истребованные у него документы, конкурсному управляющему не переданы. 

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. 

Сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО8, также не представлены. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерацию. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Вследствие чего, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Из системного толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Доказывание всех вышеизложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника, и затруднениями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, при формировании и реализации конкурсной массы, а также невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении требований, заявленных к ФИО8

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 о не полном исследовании судом вопроса передачи ФИО8 всей первичной документации должника, а также товарно-материальных ценностей, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также было верно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурным управляющим должника на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРП) о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества установлено, что до 18.02.2010 должнику принадлежали на праве собственности: 

- склад, кадастровый номер 78:34:0010229:3016, площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; 

- проходная, кадастровый номер 78:34:10229:0:22, площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.Б;

 - земельный участок, кадастровый номер 78:34:10229:6, площадью 31727 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на указанные объекты недвижимого имущества, справок о содержании правоустанавливающих документов, с 18.02.2010г. право собственности на указанные объекты перешло к ООО «Цитадель» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010. 

Кроме того, указанные объекты с 13.08.2009 находятся в залоге у ПАО «Банк Санкт-Петербург» и с 01.03.2010 сдаются в аренду ООО «Корунд Терминал». 

Конкурсный управляющий указывал, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 в пользу ООО «Цитадель» была совершена в период, когда генеральным директором ООО «Корунд» был ФИО2 и подписана со стороны Должника ФИО2 

При этом, на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами: 

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу № А56-64429/2009 о взыскании с ООО "Корунд" в пользу общество с ограниченной ответственностью "СМК "Трансресурс" 4 530 806 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-64417/2009 о взыскании с ООО "Корунд" в пользу OOO "СМК "Трансресурс" 11 658 747 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда.

Как указывал заявитель, из материалов дела усматривается, что ФИО2 произвел отчуждение имущества сразу после вынесения указанных судебных решений, незадолго до вступления их в силу, при том, что он как единоличный исполнительный орган Должника и участник данных процессов, не мог не знать о вынесенных судами решениях не в пользу Должника. 

В результате отчуждения ФИО2 единственных объектов недвижимости Должника кредитор ООО "СМК "Трансресурс" остался без удовлетворения своих требований и в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2010 общая стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 8 500 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 4 000 000 рублей, стоимость здания проходной - 100 000 рублей, стоимость здания склада - 4 400 000 рублей. 

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, 02.02.2010 от ООО «Цитадель» должнику поступили три платежа на общую сумму 8 500 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору №1-Н от 02.02.2010 за недвижимость». 

Каких- либо иных платежей должнику от ООО «Цитадель» по договору купли-продажи за недвижимость не поступало. 

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость здания склада с кадастровым номером 78:34:0010229:3016 составляет 11 883 331,20 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:34:10229:6 составляет 42 989 767,73 рублей. 

Согласно Отчету об оценке №1/И от 18.01.2017, рыночная стоимость указанного имущества близка к кадастровой и составляет 59 290 000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела суд первой инстанции справедливо усмотрел, что  ФИО2 единственное имущество Должника было продано по цене в 5 раз меньшей его рыночной стоимости.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора) балансовая стоимость активов должника составляла 275 767 000 рублей (строка 135 баланса). При этом в бухгалтерском балансе должника за 2009 год отчужденные объекты недвижимости учитывались как основные средства балансовой стоимостью 24 972 000 рублей (строка 59 баланса) и незавершенное строительство балансовой стоимостью 227 510 000 (строка 62 баланса). 

Таким образом, по договору купли-продажи от 02.02.2010г. должником было отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляла более 80 % балансовой стоимости активов должника. Фактически по оспариваемому договору было отчуждено единственное недвижимое имущество должника. 

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что  объекты недвижимости были отчуждены в пользу аффилированного с должником юридического лица, что также свидетельствует в пользу того, что заключение договора купли-продажи преследовало цель сокрытия имущества от кредиторов должника. 

По состоянию на 02.02.2010 генеральным директором ООО «Корунд» являлся ФИО2, а единственным участником ООО «Цитадель» с долей 100% уставного капитала была его жена ФИО10. 

Впоследствии ФИО10 продала свою долю в уставном капитале ООО «Цитадель» ФИО11 - сыну ФИО2. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО11 являются соответственно генеральным директором и участником с долей 49 % в уставном капитале ООО «Корунд Терминал» (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, а также выписками из базы данных Контур.Фокус). 

Факт неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемого договора (02.02.2010) подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2009 год (последняя отчетная дата, предшествовавшая заключению оспариваемого договора), согласно которому размер обязательств должника существенно превышал размер его активов: размер долгосрочных обязательств составлял 376 832 000 рублей (строка 184 баланса); размер кредиторской задолженности составлял 16 467 000 рублей (строка 191 баланса); размер активов составлял 275 767 000 рублей (строка 135 баланса). По итогам 2009 года деятельность должника была убыточной, убыток составил 117 542 000 рублей (строка 165 баланса). 

Также факт неплатежеспособности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Корунд" в пользу OOO "СМК "Трансресурс" задолженности по договорам подряда. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату отчуждения ФИО2 имущества Должника - 02.02.2010), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В рассматриваемом случае, продажа ФИО2 единственного имущества по заниженной цене в период неплатежеспособности должника, фактически привела к банкротству OOO «Корунд» и лишила его кредиторов возможности удовлетворить свои имущественные требования. 

На основании п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Корунд», требования на дату подачи настоящего заявления составляют: 16 259 348 рублей. Текущие платежи согласно отчету конкурсного управляющего составляют 557 606 руб. 86 коп. Итого сумма субсидиарной ответственности составляет 16 816 954 руб. 86 коп.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на дату подачи настоящего заявления) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. 

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан верно установил, что об отчуждении имущества должника конкурсный управляющий должен был узнать с момента утверждения в этой должности, поскольку в материалы дела был представлен Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ФИО7 

Представление Анализа финансового состояния должника отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42, если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, принятие судебного акта об утверждении мирового соглашения, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр требований кредиторов, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, продлении срока конкурсного производства, включения требований в реестр требований кредиторов будет дата объявления резолютивной части судебного акта. 

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 29.02.2016 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 01.03.2016. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд 26.05.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля), то есть за пределами годичного срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения о пропуске срока исковой давности и заявление конкурсного управляющего OOO «Корунд» правомерно оставлено без удовлетворения.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, т.е. с 14.03.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 33.973.045 руб. 14 коп. также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Действовавшее в спорный период законодательство предоставляло право привлекать контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности. Однако, положения статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действовавшей на дату отчуждения ФИО2 имущества Должника), не предусматривали возможность взыскания убытков с контролирующих должника лиц, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  нормы права, на которые ссылался конкурсный управляющий, не подлежат применению в рассматриваемом случае, а требования, заявленные конкурсным управляющим к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы повлекло бы необоснованное увеличение процессуальных сроков, а так же учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы, заявленного им в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения ФИО2 от имени ООО «Корунд» сделки по продаже недвижимого имущества установлены и оценены судом первой инстанции верно, всесторонне и в полном объеме. В связи с чем, требования апелляционной жалобы ФИО2 об исключении отдельных абзацев из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017г. подлежат отклонению, как недоказанные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ООО «Корунд» ФИО6, избранной решением собрания кредиторов общества от 17.01.2017г., и указывавшей, что неизвещение представителя собрания кредиторов о времени и месте судебного заседания является согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ и судебной практике основанием для безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции применительно к п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вместе с тем абзацем 3 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ определено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что представитель собрания кредиторов ООО «Корунд» ФИО6 незамедлительно после ее избрания не исполнила свою обязанность по сообщению арбитражному суду, своего почтового адреса, по которому ей следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., не сообщила адрес электронной почты, номера телефона и факса. 

В связи с чем, обязанность по ее извещению у суда первой инстанции на момент рассмотрения обособленного спора не возникла.

При этом судебная коллегия отдельно отмечает, что факт размещения протоколов собрания кредиторов должников на федеральном ресурсе ЕФРСБ, а также направление конкурсными управляющими копий протоколов собраний кредиторов в адрес суда не свидетельствует об исполнении выбранного представителя собрания кредиторов своей обязанности, указанной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума № 35.

В связи с чем, неизвещение судом представителя собрания кредиторов ООО «Корунд» ФИО6 не является в данном конкретном случае основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу  доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу №А65-24143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.09.2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова