ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:  представители не явились;

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1 

на определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1 о вынесении дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО1 о признании недействительными  решений собрания кредиторов должника от 06.09.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении открытого акционерного общества "Республиканское Агентство Микрофинансирования" (ОАО "РАМфин") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом при банкротстве ОАО "РАМфин" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  - член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года  в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года по третьему и четвертому вопросу повестки дня и представителя комитета кредиторов ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" ФИО1 о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 06 сентября 2019 года, указывая на то, что судом не было рассмотрено его  требование об установлении признаков злоупотребления правом адвокатом Сониным С.Н., выразившимся в не уведомлении конкурсного управляющего о необходимости продления времени регистрации в связи с большим количеством доверенностей от кредиторов, непредставлении арбитражному управляющему копий этих доверенностей, в регистрации на собрании от имени лиц, лично присутствовавших на собрании, ненадлежащем заполнении бюллетеней иными лицами, не представляющими интересы доверителей, затягивании времени регистрации и проведения собрания от 06 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" ФИО1  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

11 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Аврора РусКо»  на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

12 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу представителя собрания кредиторов, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ

Отказывая в принятии дополнительного определения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение по настоящему делу принято судом в рамках заявленных конкурсным управляющим и кредиторами требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу требование конкурсного управляющего, указанное в пункт 2 заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года, в отношении оценки действий адвоката Сонина С.Н. на предмет злоупотребления им правом. 

По мнению заявителя, поскольку такое требование было заявлено, оно должно было получить судебную оценку.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу п. 1 части 1 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято по заявлению участвующих в деле лиц в тех случаях, когда одно из заявленных требований, касающееся существа спора, в обоснование которого были представлены соответствующие обоснования и доказательства, осталось не рассмотренным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу № А40-161653/14 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года по третьему и четвертому вопросу повестки дня и представителя комитета кредиторов ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года.

Из содержания вышеуказанного определения по настоящему делу следует, что предметом спора являлось признание недействительным решения собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года по третьему и четвертому вопросу повестки дня и заявления представителя комитета кредиторов ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 сентября 2019 года.

Суды рассмотрели вышеуказанные требования, по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и представителя комитета кредиторов принято определение, согласно которому в удовлетворении заявлений отказано.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что суд должен был указать в мотивировочной части судебного акта результаты рассмотрения требований о признании Сонина лицом, злоупотребившим правом, суд округа не может признать состоятельными.

Статьей 12 ГК РФ, а также нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена подача отдельного требования о признании представителя стороны по делу злоупотребившим правом, оценка таких действий может быть произведена судом в мотивировочной     части судебного акта, но не в резолютивной.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вынесения дополнительного определения суда, поскольку все заявленные материальные требования были рассмотрены судами, в связи с чем они обоснованно отказали в удовлетворении поданного конкурсный управляющим должника заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                       Д.В. Каменецкий

 

Л.В. Михайлова