﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47599/2019

Дело № А65-30544/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Соляник Э.К. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Назырова Н.Б., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-30544/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИС», г. Казань (ОГРН 1021603150470, ИНН 1659034162) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп», г. Казань (ОГРН 1101690059624, ИНН 1655202137) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИС» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИС» (далее – ООО «ВЕРИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСитиГрупп» (далее – ООО «МагистральСитиГрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 920 руб. за период с 21.08.2015 по 31.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 91 586 руб. за период с 01.09.2015 по 04.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 540 920 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, начиная с 05.10.2018 по день вынесения решения судом, а затем и по день уплаты, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 602 руб. 71 коп.

ООО «МагистральСитиГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО «ВЕРИС» о признании договора аренды от 15.08.2017 № 30, заключенного между ООО «МагистральСитиГрупп» и ООО «ВЕРИС», недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата суммы неосновательного обогащения в размере 107 040 руб., о взыскании с ООО «ВЕРИС» в пользу ООО «МагистральСитиГрупп» суммы неосновательного обогащения в размере 288 387 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 624 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.11.2018 встречный иск ответчика принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск ООО «МагистральСитиГрупп» оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО «МагистральСитиГрупп» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу № A65-26588/2016 исковые требования ООО «ВЕРИС» удовлетворены, суд обязал его и открытое акционерное общество «Сетевая компания» не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией. Истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, что им ранее подавался в суд иск к ООО «МагистральСитиГрупп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В рамках дела № А65-26588/2016 ООО «ВЕРИС» подало иск об обязании не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией (негаторный иск). Поэтому ссылка истца на статью 1103 и статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как данная норма права подлежит применению в случае предъявления к добросовестному или недобросовестному владельцу имущества виндикационного иска, однако, доказательств обращения к ООО «МагистральСитиГрупп» с указанным иском ООО «ВЕРИС» не представлено.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения иска ООО «ВЕРИС», заявленного в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ООО «МагистральСитиГрупп» также утверждает, что наличие права собственности на объект электросетевого хозяйства не наделяет автоматически собственника правом оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик, исходя из изложенного, считает, что не имеется оснований полагать, что он пользуется трансформаторной подстанцией, как принадлежащим истцу имуществом, и должен оплачивать такое пользование.

Ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 586 руб. на 04.10.2018 и судебных расходов.

Ответчик считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «МагистральСитиГрупп» с 2011 года обслуживает трансформаторную подстанцию за свой счет и поддерживает ее в исправном состоянии, тогда как согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Однако собственником трансформаторной подстанции в спорный период (21.08.2015-15.01.2018) являлось ООО «ВЕРИС» и, соответственно, истец был обязан нести расходы по содержанию имущества, однако, он их не нес и сберег за счет ООО «МагистральСитиГрупп», следовательно, на стороне ООО «ВЕРИС» возникло неосновательное обогащение.

Ответчик считает, что ООО «ВЕРИС» неправомерно получало от него арендную плату за пользование трансформаторной подстанцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2015 в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2015 за ООО «ВЕРИС» зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию общей площадью 41,50 кв. м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу № А65-26588/2016 по иску ООО «ВЕРИС» к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» и ООО «МагистральСитиГрупп» об обязании не чинить препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией, исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество «Сетевая компания» и ООО «МагистральСитиГрупп» не чинить ООО «ВЕРИС» препятствия при пользовании трансформаторной подстанцией общей площадью 41,50 кв. м, инв. № 15396, лит. Г8, объект № 12, кадастровый номер 16:50:080702:520, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 4, и предоставить дубликаты ключей от замков трех входных дверей в трансформаторную подстанцию.

При этом судом установлено, что ООО «ВЕРИС» было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками.

Ответчик 15.08.2017 заключил с истцом договор аренды № 30, согласно которому истцом ответчику предоставлена в аренду часть расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 4, здания трансформаторной подстанции, обозначенная на техническим плане здания под номером 4.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2017 по 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу № А65-22628/2017 по иску ООО «МагистральСитиГрупп» к ООО «ВЕРИС» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим и признании права собственности на движимое имущество исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования принадлежащей истцу на праве собственности в течение периода с 21.08.2015 по 31.08.2017 суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку ранее им заявлялся негаторный иск.

При этом судом указано, что факт владения ответчиком спорным имуществом без правового основания подтвержден материалами дела. Иск о взыскании неосновательного обогащения не в связи с подачей виндикационного или негаторного иска, а в качестве самостоятельного требования. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению статьи 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы статьей 303 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «МагистральСитиГрупп» о признании недействительным договора аренды от 15.08.2017 № 30, суд указал, что ответчик доказательства нарушения заключенным им с истцом договором требований закона или иного правового акта, а также доказательства того, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика после заключения договора аренды от 15.08.2017 № 30 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому ссылка ответчика на недействительность указанного договора правого значения не имеет.

Требование ООО «МагистральСитиГрупп» о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 288 387 руб. 10 коп., составляющего его расходы на техническое обслуживание трансформаторной подстанции в период с 21.08.2015 по 15.01.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 624 руб. 28 коп., судом также признано необоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к выводу, что истец, осуществляя техническое обслуживание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 16:50:080702:520, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 4, знал, что данная подстанция ему на праве собственности не принадлежит, договор с собственником указанного имущества на возмещение затрат на его техническое обслуживание отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного судом в удовлетворении требований ООО «МагистральСитиГрупп» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Кассационная жалоба ООО «МагистральСитиГрупп» содержит те же доводы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-30544/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова