263/2021-75446(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90471/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОНТ СПБ"  (адрес: Россия 192174, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КИБАЛЬЧИЧА, 26,  ЛИТ. Е, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ ПОРТАЛ" (адрес: Россия 195043,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БРАТСКАЯ, ДОМ/27, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЕК  МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА" (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, ул.Кибальчича  д.26, лит.Е, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 810 000руб. и обязании совершить действия при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 05.03.2020г.) - от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 08.02.2021г.) - от третьего лица: представитель ФИО2 (дов. от 30.01.2020г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб», (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование Интернет  портал» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак «UNIMACH» по Свидетельству Российской Федерации №  424969, рассчитанной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 800 000 рублей; об обязании  Ответчика опубликовать на сайте www.euro-stanok.ru судебный акт по настоящему  спору о допущенных нарушениях исключительных прав Истца, с указанием  информации о действительном правообладателе товарного знака UNIMACH, по  Свидетельству № 424969 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного  акта по настоящему делу в законную силу.  

Истец отказался от иска в части неимущественного требования и судебной  неустойки, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись  представителя, и в этой части производство по делу прекращено.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»,  использующее товарный знак UNIMACH по свидетельству № 424969 под контролем  правообладателя на основании п. 2 ст. 1486 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является  правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной  службой по интеллектуальной собственности по свидетельству № 424969, приоритет  товарного знака установлен с 04.02.2009. Согласно сайту Федерального института  промышленной собственности https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet,  представленного в материалы дела Свидетельства на товарный знак №  424969 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении  следующих товаров 07 класса по Международной классификации товаров и услуг (далее  – МКТУ) - держатели для режущих инструментов машин, станков; корпуса машин,  машины гибочные; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные;  машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин);  направляющие машин, станков; прессы штамповочные (для горячей штамповки);  приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки;  станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин);  устройства для управления машинами или двигателями.  

Товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 09 класса  МКТУ – аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки;  аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления  производственными процессами (на промышленных предприятиях).  

Из материалов дела следует, что использование товарного знака по свидетельству   № 424969 осуществляется аффилированным с правообладателем Обществом с  ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» для индивидуализации  собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение активного и  длительного использования товарного знака представлены заверенные копии договоров,  документов первичного бухгалтерского учета. Указанные документы вместе с данными  печатных изданий и публикаций подтверждают широкую известность российскому  потребителю металлообрабатывающего оборудования товарного знака «UNIMACH» по  свидетельству № 424969.  

Согласно п. 2 ст. 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной  собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г.Марракеш, 15.04.1994, использование  товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей  сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. Как отмечено в п. 1 ст.  1 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности члены  Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих  национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному  Соглашению, если такая охрана не противоречит положениям Соглашения.  

Более широкий объем правовой охраны товарных знаков предусмотрен п. 2 ст.  1486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по смыслу которого использованием  товарного знака признается его использование другим лицом, осуществляющим  

использование товарного знака под контролем правообладателя. Наличие между  правообладателем и использующим товарный знак лицом корпоративных отношений  предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на  использование товарного знака другим лицом.  

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  100 процентами долей уставного капитала Истца обладают физические лица: ФИО4, ФИО5 Данным лицам принадлежат 100% долей уставного капитала  Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»,  использующего товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969. При  указанных обстоятельствах товарный знак используется под контролем  правообладателя, аффилированным с ним лицом, что является надлежащим  использованием средства индивидуализации.  

Истец получил сведения о нарушении Ответчиком исключительных прав на  товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969. На информационном ресурсе  www.euro-stanok.ru размещалась реклама товаров, относящихся к 07 классу МКТУ  «станки металлообрабатывающие».  

12.08.2020 Истец осмотрел сайт www.euro-stanok.ru. В поисковую строку Яндекс  введено обозначение UNIMAC 700. В результате появлялось рекламное объявление  «Заточной станок Unimac700A». При клике на рекламное объявление осуществлялся  переход на указанный выше информационный ресурс. На сайте www.euro-stanok.ru в  разделе металлообрабатывающие станки размещалось цветное изображение заточного  станка Unimac700A. Станок Unimac700A был маркирован обозначением «UNIMAC»,  сходным до степени смешения с товарным знаком UNIMACH по свидетельству №  424969. Распечатки материалов сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020, 12.08.2020,  17.08.2020, 18.08.2020 приобщены к материалам дела, поскольку они позволяют  определить дату, время и адрес электронной страницы. В силу правовой позиции,  изложенной в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части IV Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) представленные Истцом  распечатки с информационного ресурса www.euro-stanok.ru подлежат судебной оценке  наравне с другими доказательствами.  

Для индивидуализации металлообрабатывающих станков на сайте www.euro- stanok.ru продолжительное время использовалось обозначение «UNIMAC», сходство  которого со словесным элементом товарного знака «UNIMACH» по свидетельству №  424969 является очевидным. На основании представленных распечаток на указанном  выше информационном ресурсе предлагался к продаже неограниченному кругу лиц  заточной станок UNIMAC700A, а также иные металлообрабатывающие станки,  маркированные обозначением «UNIMAC». Ко всем металлообрабатывающим станкам,  маркированным обозначением «UNIMAC», содержались пояснения в части  технических характеристик, а также стоимости.  

Из скриншотов с осматриваемого сайта следует, что любое лицо имеет  возможность сделать заказ металлообрабатывающих станков путем заполнения формы,  содержащей данные заказчика, включая его контакты. Распечатками с сайта www.euro- stanok.ru, выполненными 06.08.2020, фиксируется заказ девяти штук заточных станков  UNIMAC700A. На представленных в дело распечатках имеются данные заказа, включая  дату - 06.08.2020, время - 10 час. 33 мин., Ф.И.О. заказчика – ФИО6, тел. 

<

***>, почта: ralmet-kolobow@mail.ru.  

В соответствии с распечатками сайта www.euro-stanok.ru от 06.08.2020 заказанное  оборудование UNIMAC700A имеется в наличии, о чем свидетельствует отметка  «достаточно». На осмотренном информационном ресурсе размещены реквизиты  Ответчика, его электронная почта: info@poip.ru. Принятие электронного заказа на  

приобретение металлообрабатывающих станков фиксируется распечатками с сайта  Ответчика, выполненными 06.08.2020. В частности, на странице № 8 скриншота с сайта  www.euro-stanok.ru от 06.08.2020 размещено объявление «Спасибо за заказ! В  ближайшее время наш менеджер свяжется с вами». Данное объявление размещено на  фоне спорного оборудования из каталога металлообрабатывающих станков,  маркированного двумя обозначениями «UNIMAC» на лицевой части. Таким образом,  представленными доказательствами подтверждается принятие Ответчиком заказа на 9  штук металлообрабатывающих станков, маркированных обозначением «UNIMAC»,  выполненного Колобовым А.В.  

По выполненному заказу на электронную почту ralmet-kolobow@mail.ru,  оставленную в заявке, Ответчик выставил счет № 1676 от 06.08.2020 на сумму 1 413 000  рублей на покупку 9 заточных станков 700А. Выставленный счет содержит данные  Ответчика, указанные в заявке реквизиты покупателя, цену и наименование  оборудование, то есть все условия, достаточные для заключения договора купли- продажи.  

На основании заявления от 06.08.2020, в соответствии со ст. 102, 103 Основ  законодательства о нотариате, 12.08.2020 нотариус нотариального округа Санкт- Петербург ФИО8 осмотрела вышеуказанную деловую переписку Ответчика.  Согласно заявлению от 06.08.2020 на осмотр доказательств нотариус заблаговременно  уведомила о предстоящем нотариальном действии Ответчика по следующему адресу  электронной почты: info@poip.ru. Заявление от 06.08.2020 зарегистрировано в реестре  нотариуса за № 78/122-н/78-2020-9-253.  

Как подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 12.08.2020, бланк 78  АБ 8691418 с адреса электронной почты site@poip.ru конкретному лицу направлено  предложение на продажу металлообрабатывающих станков по заказу, выполненному в  10 часов 33 минуты, 06.08.2020, ФИО7 Во вложении содержится документ,  поименованный «счет на оплату № 1676 от 06.08.2020». В осмотренной переписке  указаны контактные данные и реквизиты Ответчика, фамилия, имя, отчество его  работника. Приложениями к Протоколу осмотра доказательств от 12.08.2020, бланк 78  АБ 8691418 осмотрена переписка, подтверждающая выставление счета № 1676 от  06.08.2020 по электронному заказу с сайта Ответчика 06.08.2020. В указанном  Протоколе осмотра доказательств фиксируется дата и время заказа, в ответ на который  выставлен счет № 1676 от 06.08.2020, а данные заказчика – ФИО6, тел. 

<

***>, электронная почта: ralmet-kolobow@mail.ru.  

Протокол осмотра доказательств от 12.08.2020, бланк 78 АБ 8691420 фиксирует  содержание информационного ресурса www.euro-stanok.ru. Номера телефонов,  электронная почта, адрес, указанные на сайте и в осмотренной электронной переписке,  совпадают. На ресурсе www.euro-stanok.ru размещено изображение и технические  характеристики станка UNIMAC700A. Маркировка станков Ответчика обозначением  «UNIMAC» на лицевой части оборудования подтверждается Приложениями № 1 (стр.  7), № 2 (стр. 2, 6) к данному Протоколу. На информационном ресурсе Ответчика  размещалась информация об иных контрафактных товарах, маркированных  обозначением UNIMAC.  

Претензионные требования Истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принятие заказа на девять заточных станков, выставление на полученный заказ  счета № 1767 от 06.08.2020 на сумму 1 413 000 в адрес ООО «Ралмет» Ответчиком  признаются.  

Ссылка Ответчика на абз. 3 п. 62 Постановления № 10 не имеет правового  значения, поскольку Истец взыскивает компенсацию, рассчитанную на основании пп. 4  п. 2 ст. 1515 ГК РФ. Между тем, изложенные в п. 62 Постановления № 10 разъяснения  

относятся к рассмотрению судебных споров по взысканию компенсации по пп. 1 п. 4 ст.  1515 ГК РФ и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.  

Счет № 1676 от 06.08.2020 на продажу 9 штук заточных станков выставлен на  сумму 1 413 000 рублей конкретному лицу. Вопреки доводу Ответчика счет № 1676 от  06.08.2020 содержит достаточные для заключения договора купли-продажи условия, а  именно предмет, а также цену купли-продажи. По смыслу абз. 6 п. 61 Постановления №  10 стоимость товара, по которой он предлагается к продаже, может учитываться для  расчета компенсации за незаконное использование товарного знака. Такой подход  учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора».  

Истец представил в материалы дела расчет двукратной стоимости предложенного  к продаже контрафактного товара. Правообладатель выполнил требования по  обоснованию суммы взыскиваемой компенсации в размере двукратной стоимости  предложенного к продаже контрафактного товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.  Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует  исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в случаях,  предусмотренных международными договорами, заключенными Российской  Федерацией.  

По п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак осуществляется  для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован  путем размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров,  предлагаемых к продаже либо иным образом вводимых в оборот на территории  Российской Федерации, ввозимых в Российскую Федерацию. Товарный знак может  быть использован в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в  доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными законом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков.  

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите  права на товарный знак входят следующие обстоятельства. Факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с  товарным знаком или тождественного обозначения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В абз. 5 п. 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства  осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том  числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных  сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для  установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к  вопросам факта, подлежит установлению судом.  

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до  степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила   № 482).  

Однородность товаров Ответчика, маркированных обозначением «UNIMAC» к  товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «UNIMACH»  по свидетельству № 424969, имеется. Определение однородности продукции  осуществляется в соответствии с имеющимися методическими рекомендациями и  подходами, закрепленными в нормативно-правовых актах. К числу последних  относится Руководство по осуществлению административных процедур и действий в  рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации  товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на  товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее –  Руководство), утвержденного Приказом № 12 от 20.01.2020.  

Основные признаки однородности товаров поименованы в п. 7.2.1.1 Руководств.  Суд отмечает, что станки Истца и Ответчика относятся к одному роду (виду) товаров,  одинаково выполнены из металла, выполняют функцию обработки металла,  используются предприятиями промышленности. Вспомогательные признаки  однородности: условия реализации, длительность использования, способы ввода в  гражданский оборот станков, для индивидуализации которых используется товарный  знак «UNIMACH», и товаров, в отношении которых Ответчик использовал обозначение  «UNIMAC», также совпадают.  

В материалы дела представлено заключение специалиста Союза «Санкт- Петербургская торгово-промышленная палата» № 17-0050 от 27.03.2020 (далее –  Заключение № 17-0500). Заключением № 17-0050 установлена однородность станка для  заточки ножей «Unimac-700A» и товаров, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969. Согласно п.  15 Заключения № 17-0050 «станки производства КНР Unimac700A соотносятся со  станками металлообрабатывающим как род-вид, то есть являются однородными к  товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ №  424969». Свидетельство патентного поверенного от 30.12.1993 № 85 без ограничения по  специализации подтверждает наличие квалификации образования, необходимого для  проведения Заключения № 17-0050.  

В соответствии с п. 41 Правил № 482 обозначение считается сходным с другим  обозначением (товарным знаком) до степени смешения, если оно ассоциируется с ним в  целом, несмотря на их отдельные отличия.  

По п. 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными  обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.  

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.  

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание.  

Как указано в п. 162 Постановления № 10 при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в  целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении  сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным  или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Руководствуясь общим восприятием сравниваемых обозначений, учитывая всю  совокупность элементов, образующих композицию товарного знака, по результатам  сравнительного анализа противопоставленных обозначений, суд приходит к следующим  выводам. Согласно свидетельству на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №  424969 товарный знак относится к комбинированному виду товарных знаков, включает  в себя словесный элемент UNIMACH, выполненный заглавными буквами латинского  алфавита определенным шрифтом.  

Товарный знак по свидетельству № 424969 не содержит сведений о неохраняемых  элементах. Сильным (доминирующим) элементом товарного знака является словесный  элемент UNIMACH, именно на нем акцентируется внимание потребителя. Поскольку  товарный знак Истца является комбинированным, а используемое Ответчиком  обозначение словесным, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит  учету влияние словесных элементов. В соответствии с разъяснениями п. 7.1.2.4.  Руководств в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и  словесного элементов, основным элементом является словесный элемент. Словесный  элемент запоминается легче изобразительного, на нем акцентируется внимание  потребителя при восприятии обозначения.  

Сходство на графическом уровне при визуальном сопоставлении в  противопоставленных обозначениях обусловлено практически одинаковым составом  печатных букв латинского алфавита. Прописные буквы, наклон не используются. Кроме  того, использовано одинаковое расположение букв относительно друг друга: в линию,  без пробелов при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв.  

В обозначении «UNIMAC» центральным, сильным элементом является словесный  элемент. Его сходство со словесным элементом товарного знака по свидетельству №  424969 очевидно, отличается лишь отсутствием конечной буквы «H» латинского  алфавита. Отличие в цвете обозначений не влияет на общее впечатление сходства. Цвет  характеризует объект, но не является самостоятельной характеристикой.  

Дополнительным элементом, приводящим к визуальному сходству обозначений,  является их стилизация путем использования равной толщины букв.  

Фонетическое сходство «UNIMACH» и «UNIMAC» характеризуется как  практически идентичное. Равное количество слогов и звуков, одинаковый состав  гласных звуков, наличие одинаковых первых двух слогов указывают на звуковое  сходство. Оба слова заканчиваются глухим согласным звуком.  

Отсутствие смыслового сходства не исключает возможности смешения  обозначений потребителями. Вывод о фонетическом совпадении и высоком  графическом сходстве словесного элемента товарного знака «UNIMACH» по  свидетельству № 424969 и обозначения, использованного на сайте Ответчика,  исключает вывод о несходстве товарного знака и обозначения «UNIMAC».  

Различие цветовой гаммы, неиспользование изображения и цвета не влияют на  общее впечатление при фонетическом тождестве и высоком графическом сходстве  словесных элементов. Маркировка станков сходными обозначениями усиливает  возможность их отнесения потребителями к одному и тому же источнику  происхождения (производителю). Более того, у Истца с Ответчиком совпадают круг  потребителей и рынок распространения продукции. Данные обстоятельства  свидетельствуют о наличии высокой степени сходства противопоставленного  обозначения и товарного знака, исключительное право на который принадлежат Истцу.  

Суд приходит к выводу, что товарный знак «UNIMACH» и противопоставляемое  обозначение «UNIMAC» ассоциируются друг с другом за счет звукового  (фонетического) и графического сходства. Использованное Ответчиком обозначение  «UNIMAC» обладает высокой степенью сходства с товарным знаком по свидетельству   № 695075.  

Использование обозначения «UNIMAC» при предложении Ответчиком к продаже  товара подтверждается содержанием сайта www.euro-stanok.ru. Принадлежность сайта и  использование спорного обозначения в отношении металлообрабатывающих станков  Ответчик не отрицает. Ответчик подтвердил, что после получения претензии удалил с  собственного сайта обозначение «UNIMAC».  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик утверждает, что  слово «UNIMAC» не имело решающего значения для идентификации товара. По  мнению последнего, основным параметром выступали сведения о максимальной длине  обрабатываемой заготовки – 700А. Довод Ответчика о том, что ключевым признаком  идентификации товара являлось обозначение «заточной станок 700А», отклоняется  судом по следующим основаниям.  

Используемый Ответчиком элемент «700А» носит уточняющий, второстепенный  характер, не имеет различительной способности, не обладает словесным выражением.  Кроме того, по п. 2.5. Руководств, пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначениям,  характеризующим род, вид товара не предоставляется правовая охрана, поскольку они  не носят творческий характер, не служат целям индивидуализации. Использование  обозначения «заточной станок» в отношении заточного станка не отвечает цели  индивидуализации.  

В отсутствие доказательств иного внимание потребителя привлекалось  использованием обозначения «UNIMAC». Отсутствие обозначения «UNIMAC» в счете   № 676 от 06.08.2020 не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Ответчиком  исключительного права Истца на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №  424969.  

Совокупностью непротиворечащих друг другу доказательств подтверждается  размещение на металлообрабатывающих станках Ответчика обозначения, сходного до  степени смешения с товарным знаком Истца. Таким образом, предлагаемые к продаже  на сайте www.euro-stanok.ru металлообрабатывающие станки, маркированные  

обозначением «UNIMAC» являлись контрафактными. Ответчик признал, что в ответ на  заказ девяти контрафактных заточных станков выставил счет на оплату 1 413 000  рублей, что подлежит оценке с учетом разъяснений абз. 6 п. 61 Постановления № 10.  

Сходство обозначения «UNIMAC» со словесным элементом товарного знака  «UNIMACH» по свидетельству № 424969 дополнительно подтверждается Протоколом  осмотра доказательств от 06.03.2020, бланк 78 АБ 8291362 (стр. 2 Приложения № 3).  При вводе «UNIMACH» в поисковую строку браузера появляется рекламное объявление  UNIMAC. Это также свидетельствует о сходстве «UNIMAC» с защищаемым товарным  знаком. Показ рекламного объявления «UNIMAC (Китай) – купить оборудование» по  запросу «UNIMACH» подтверждается доказательством, отвечающим требованиям ч. 5  ст. 69 АПК РФ. Появление рекламных объявлений «UNIMAC» по поисковому запросу  «UNIMACH» усиливало возможность возникновения у покупателей представления о  едином источнике происхождения товаров производства UNIMACH® и станков  Ответчика.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Однородность товаров является одним из обстоятельств, подлежащих в силу п. 3  ст. 1484 ГК РФ установлению по делу для решения вопроса о наличии в действиях  ответчика признаков противоправности. При выявлении сходства до степени смешения  используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее  впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая  неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров  или услуг. Оценив представленные доказательств в совокупности, суд отмечает, что  настоящем случае специальных знаний для установления степени сходства обозначений  и однородности товаров не требовалось.  

С учётом установленной высокой степени сходства обозначений, а также  принимая во внимание однородность товаров, суд приходит к выводу, что имеется  реальная угроза смешения товаров, реализуемых Истцом и Ответчиком.  

Исходя из возражений Ответчика на иск, последний получил подтверждение о  наличии девяти заказанных 06.08.2020 заточных станках, маркированных обозначением  «UNIMAC», на складе своего поставщика. То обстоятельство, что спорный товар  производится иным лицом, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения  Ответчика от гражданско-правовой ответственности. Предложение к продаже на  территории Российской Федерации товаров, на которых нанесено обозначение, сходное  до степени смешения с товарным знаком, правовая охрана которому представлена на  территории Российской Федерации, возможно только с согласия правообладателя.  Ответчиком не было представлено доказательств согласия правообладателя на  использование защищаемого средства индивидуализации.  

Мнение Ответчика о языковом французском происхождении словесного элемента  «UNIMACH» и возможностях его произношения носит предположительный характер.  Представитель Истца пояснил в судебном заседании от 21.12.2020, что фонетически  «UNIMACH» произносится как «юнимаш».  

Также Ответчик сослался на товарный знак «UNIMAC» по свидетельству №  308572 в обоснование законности использования спорного обозначения. Суд отклоняет  возражение Ответчика в данной части. Согласно сайту Федерального института  

промышленной собственности, размещенного в открытом доступе по адресу  https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, товарному знаку «UNIMAC» по  свидетельству № 308572 была предоставлена правовая охрана в отношении товара 07  класса МКТУ – машины стиральные. Данный товар не является однородным к товарам,  для индивидуализации которых Ответчик использовал обозначение «UNIMAC», а также  к товарам, в отношении которых зарегистрирован защищаемый товарный знак. Более  того, срок действия регистрации указанного Ответчиком товарного знака прекращен в  2015 году.  

Доводы Ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав Истца  основаны на иной интерпретации обстоятельств, установленных судом при  рассмотрении настоящего дела. Суд отмечает, что все возражения Ответчика по  существу спора сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт  незаконного использования им товарного знака по свидетельству № 424969. Вместе с  тем, факт правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  которые полностью согласуются между собой по целому ряду вышеуказанных  фактических обстоятельств.  

Вопреки доводам Ответчика в рассматриваемом случае занятая им правовая  позиция со ссылками на указанные обстоятельства, не свидетельствует об  освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности (п. 6 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П).  

Довод Ответчика в части размера собственной прибыли и ознакомительном  характере использования обозначения «UNIMAC» подлежат отклонению. В абз. 4 п. 5  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П  (далее – Постановление № 40-П) указано на право судов до внесения изменений в  гражданское законодательство снизить размер компенсации, установленной по  правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, но не более чем вдвое. Ограничение размера  снижения компенсации исключает стимулирование к бездоговорному использованию  объектов интеллектуальной собственности. В настоящем случае данными ЕГЛЮЛ и  обстоятельствами дела подтверждается, что для Ответчика деятельность, при  осуществлении которой им допущено нарушение исключительного права, носила для  него существенный характер.  

Основываясь на положениях ст. ст. 1252 и 1515 ГК РФ, судом проверен  представленный Истцом расчет компенсации, признан верным.  

Соответственно, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один  товарный знак компенсации, определенной по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,  должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате  компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 40-П, суды не  лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер  допущенного нарушения, тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии  соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной  пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. С целью не допустить избыточного вторжения в  имущественную сферу нарушителя, с одной стороны, и лишить его стимулов к  бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, с другой,  размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, но только на  основании мотивированного заявления нарушителя.  

Исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и  возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно  направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание  

доказываемой истцом цены реализуемых товаров, либо на установление обстоятельств,  позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.  

Как следует из материалов дела, Ответчиком не была оспорена цена  предложенного к продаже товара. Принадлежность представленной в дело переписки по  продаже контрафактного товара не опровергается. Мотивированного заявления о  снижении компенсации Ответчик не представил, что подлежит правовой оценке по  правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Сам по себе бухгалтерский баланс с размером прибыли за  третий квартал в 65 000 рублей не является мотивированным ходатайством о снижении  компенсации.  

С учётом установленных обстоятельств по делу не имеется оснований для  снижения компенсации, обоснованной стоимостью предложенного к продаже  контрафактного товара. Компенсация в размере 2 800 000 рублей в рассматриваемой  ситуации в полной мере отвечает степени и характеру допущенного нарушения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об  отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации» расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «Промышленное оборудование интернет портал» в пользу  

ООО «Юниконт СПб» 2 800 000руб. компенсации и 37 000руб. расходов по  

госпошлине. 2. В остальной части производство прекратить. 

3. Выдать ООО «Юниконт СПб» справку на возврат из Федерального бюджета  

6 000руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:28:36

 Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович