РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208145/20-10-1009

г. Москва

06 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

к ООО "МЕРИДИАН" (115088, 

<

...>, Э 2 ПОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: 

<

***>);

 2) ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" (107143, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРБНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМ.302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

3) РОСИМУЩЕСТВО (109012, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКОЛЬСКИЙ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРИДИАН" (ответчик), при участии третьих лиц ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017.

Определением от 27.05.2021 судом принято к совместному рассмотрению по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "МЕРИДИАН" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Стороны изложили свои правовые позиции по иску.

РОСИМУЩЕСТВО указало, что в рамках дела №А40-151879/20 о банкротстве ООО "МЕРИДИАН" уже рассмотрено требование ПАО БАНК "ЮГРА" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017, заявленное в рамках настоящего дела.

Третьи лица ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП", ООО "ЦЕНТРКОНСАЛТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО «КонсалтГрупп» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет ООО «Консалт-Групп» кредит на срок до 12.10.2020. 

23.05.2014 между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЦентрКонсалт» (Заемщик) заключен Кредитный договор №061/КЛ-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ЦентрКонсалт» кредит на срок до 25.07.2018. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-247933/17 с ООО «Консалт-Групп» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскано: основной долг в размере 1 972 703 800 руб., проценты за пользование кредитом - 68 098 816,13 руб., 3 А40-151879/20 неустойка, начисленная на проценты, - 3 937 084,41 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-13437/17 в пользу ПАО Банк «Югра» с ООО «ЦентрКонсалт» взыскано: задолженность по состоянию на 27.11.2017 в размере 57 656 997, 64 руб., неустойка в размере 5 967 913,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно материалам дела, обеспечением исполнения обязательств ООО «Консалт-Групп» и ООО «ЦентрКонсалт» по вышеуказанным кредитным договорам являлся заключенный между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «Меридиан» (Залогодатель) Договор ипотеки (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017 (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1 п.п. 5 Договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается Сторонами в сумме 2 266 697 841, 72 руб.

Залог по настоящему Договору обеспечивает обязательства Заемщиков по Кредитному договору в следующем порядке:

- 40% от стоимости Предмета залога - обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была использована ООО «Консалт-Групп» на оплату по Договору соинвестирования №001/КГ-Т-2013 от 21.06.2013, заключенному с ООО «Тиета».

- 60 % от стоимости Предмета залога - в обеспечение обязательства по возврату части кредита, которая была исполнена ООО «ЦентрКонсалт» на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам из стоимости заложенных Объектов преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на заложенные Объекты недвижимости.

Согласно п. 5 Договора ипотеки за счет стоимости Объектов недвижимости Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к Заемщикам по Кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Объекты недвижимости.

В связи с не исполнением заемщиками ООО «ЦентрКонсалт», ООО «Консалт-Групп» обязательств по Кредитным договорам, Банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на Предмет залога по Договору ипотеки.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 08.08.2024) "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1)..

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-151879/20-8-237 в отношении ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения

Судом установлено, что ПАО Банк «ЮГРА» в рамках дела №А40-151879/20-8-237 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Меридиан», вытекающие из кредитных договоров от 11.10.2013 №115/КЛ-13, от 23.05.2014 №061/КЛ-14, как обеспеченные договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 №115/061/ДЗ-17.

Определением суда от 14.03.2024 по делу №А40-151879/20-8-237 к участию в обособленном споре привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу №А40-151879/20-8-237 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении задолженности в размере 2 266 697 841,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ЮГРА» суд сослался на то обстоятельство, что Решением Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, определением Мосгорсуда от 11.10.2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу РФ ущерба в размере более 192 млрд руб. (далее – Решение ЗРС), обращено, в числе других активов, 100 % долей Общества в доход РФ в счет ущерба, причиненного противоправной деятельностью группы компаний «Русь-Ойл». 

В Решении Замоскворецкого районного суда содержится вывод о том, что имущество организаций, на доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно, лица за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения ст. 218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжаться им.

В этой связи государству принадлежат само Общество и его активы. Полномочия собственника Общества в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанным решением установлены существенные преюдициальные обстоятельства, влияющие на требования Банка по настоящему спору, в частности: - ФИО1 создал группу компаний АО «Русь-Ойл», в которую входило более 157 юридических лиц, задействованных в масштабной схеме по уклонению от уплаты налогов;

 - ОАО «Банк «Югра» контролировался конечным бенефициаром ФИО1, 100 % акций АО «Русь-Ойл» принадлежало ОАО «Банк «Югра»; 

- ФИО1, являясь бенефициаром ОАО «Банк «Югра», фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов, скрывая имущество в офшорных юрисдикциях; 

- Операции ПАО «Банк «Югра» носят транзитный характер, происходят внутри группы, а денежные средства не покидают корреспондентский счёт Банка; 

- Юридические лица получали кредитные ресурсы в ПАО «Банк «Югра» заведомо не имея намерения их возвратить, кредитование осуществлялось компаниям подконтрольным собственникам Банка с целью совершения руководством и собственниками Банка действий по выводу активов; 

- Создание и регистрация подконтрольных АО «Русь-Ойл» не осуществляющих реальную деятельность организаций на основании формального пакета документов и введения номинальных учредителей, назначение на должность формальных руководителей из числа собственных работников Русь-Ойл; 

- Создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что, не смотря на формальное заключение кредитных договоров и договора залога недвижимости, фактически правоотношения по ним не возникли, поскольку перечисление средств носило транзитный характер, происходило в одной группе под контролем бенефициара, с целью неправомерного вывода активов в его пользу.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что, не смотря на формальное заключение кредитных договоров и договора залога недвижимости, фактически правоотношения по ним не возникли, поскольку перечисление средств носило транзитный характер, происходило в одной группе под контролем бенефициара, с целью неправомерного вывода активов в его пользу. 

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав. 

По кредитным договорам выдавались существенные денежные средства юридическим лицам, масштаб деятельности которых не соответствовал получаемым суммам, которые впоследствии признавались банкротами

Указанные обстоятельства, с учетом того, что группа «Русь-Ойл», в том числе Общество, а также ПАО «Банк «Югра» были подконтрольны ФИО1, свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять обязательства по заключенным договорам. 

Следовательно, как кредитные договоры, так и заключенный в его обеспечение договор залога являются ничтожными сделками. 

В Решении Замоскворецкого районного суда содержится вывод о том, что имущество организаций, на доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. 

Соответственно, лица за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения ст. 218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжаться им. Передача имущества в залог, является формой реализации одного из правомочий собственника – правомочия по распоряжению (ст.209 ГК РФ). 

Указанное в полной мере соответствует принципу добросовестности (ст.302 ГК РФ) в действующем гражданском законодательстве: добросовестный владелец защищается только тогда, когда распорядительный акт совершен управомоченным лицом, которое обладало правом на соответствующее имущество и могло им распоряжаться. 

Во всех иных случаях реализация прав собственника не управомоченным лицом не приводит и не может привести к возникновению каких-либо прав у иных лиц в отношении соответствующего имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления ПАО Банк «ЮГРА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Меридиан» в рамках дела №А40-151879/20-8-237 судами установлено, что рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и Договора ипотеки, фактически не возникли, не наделив их участников ни взаимными правами, ни встречными обязанностями, суды признали, что заключенный между Банком и ООО «Меридиан» в обеспечение исполнения кредитных договоров №115/КЛ13 от 11.10.2013, №061/КЛ-14 от 23.05.2014, спорный Договор ипотеки (залоге недвижимости) №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017, является ничтожной сделкой. 

На основании изложенного, учитывая установленные судом при рассмотрении дела №А40-151879/20 обстоятельства ничтожности договора об ипотеки №115/061/ДЗ-17 от 06.06.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, при этом встречное исковое требование ООО "МЕРИДИАН" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки судом также признается не подлежащим удовлетворению, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и Договора ипотеки, фактически не возникли, не наделив их участников ни взаимными правами, ни встречными обязанностями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов