ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50852/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29158/2024) общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.08.2024 (мотивированное решение от 26.08.2024) по делу № А56-50852/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Правильный выбор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Правильный выбор» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛогистик» (далее - Общество) о взыскании 470 600 руб. задолженности по договору № 16/05-22 от 16.05.2023 (далее – Договор), 55 554,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 21.05.2024, а начиная с 22.05.2024 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 26.08.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, который подписан электронными подписями сторон и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Предметом Договора является выполнение или организация выполнения исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в городском и междугородних направлениях.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик производит оплату в безналичной форме согласно заявке на каждую отдельную перевозку. Счета выставляются после загрузки транспортного средства. Счета оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

За период с июля по ноябрь 2023 года Компания в рамках исполнения Договора оказала услуги по перевозке груза общей стоимостью 570 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 431 от 31.07.2023, № 432 от 01.08.2023, № 461 от 10.08.2023, № 494 от 23.08.2023, № 538 от 11.09.2023, № 539 от 11.09.2023, № 602 от 17.10.2023, № 613 от 23.10.2023, № 667 от 21.11.2023, которые подписаны сторонами с использованием электронных подписей через оператора «1С-ЭДО».

При этом, как указал истец в иске, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, оплатив оказанные ему услуги лишь частично на сумму 100 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 470 600 руб. 

27.11.2023 Компания посредством системы электронного документооборота направила Обществу претензию об оплате долга.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства сдачи оказанных истцом услуг и приемки их ответчиком (заказчиком), позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Представленные в дело УПД за период с июля по ноябрь 2023 года № 431 от 31.07.2023, № 432 от 01.08.2023, № 461 от 10.08.2023, № 494 от 23.08.2023, № 538 от 11.09.2023, № 539 от 11.09.2023, № 602 от 17.10.2023, № 613 от 23.10.2023, № 667 от 21.11.2023 подписаны сторонами без замечаний с использованием электронных подписей через оператора «1С-ЭДО», что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг, указанных в этих УПД, приемке услуг ответчиком в установленном законом и Договором порядке и, соответственно, о наличии у последнего обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Факт подписания генеральным директором Общества указанных выше УПД (актов сдачи-приемки оказанных услуг) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался; о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства наличия у Общества задолженности по оплате услуг по Договору в размере 470 600 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таком положении в отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг стоимостью 470 600 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг по Договору истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 554,72 руб., начисленные за период с 08.08.2023 по 21.05.2024. Также Компания просила взыскать с Общества проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность расчета истца ни по праву, ни по размеру подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 05.08.2024 (мотивированное решение от 26.08.2024) по делу №  А56-50852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева