АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2464/22 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-58164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-58164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие:

ФИО1 – лично (паспорт).

ФИО2 (далее - ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская инвестиционно-строительная компания» (далее - ответчик, общество «ЮУИСК») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «ЮУИСК» от 27.11.2020 и утверждённой этим решением редакции Устава общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская казна» (далее - общество «Уральская казна»), акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - общество «Банк Дом.РФ»). 

От ФИО1 (далее - ФИО1) 29.12.2021 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании 14.01.2022 ходатайство ФИО1 судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

От истца ФИО3 04.02.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. 

Определением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца по настоящему делу отказано, производство по делу прекращено. Суд возвратил ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-58164/2021 в части отказа в удовлетворении заявления о замене истца оставлено без изменения, апелляционная жалоба на определение в этой части – без удовлетворения. 

Суд прекратил производство по апелляционной жалобе на остальную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-58164/2021 о прекращении производства по делу. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-58164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

От третьего лица общества «Уральская казна» 13.12.2022 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление третьего лица, общества «Уральская казна», удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу третьего лица, общества «Уральская казна», взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, ФИО1 и общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 20.02.2023 и постановление от 11.05.2023 отменить.

ФИО1 указывает, что на третье лицо не может быть возложено бремя несения судебных расходов в связи с немотивированным отказом истца от иска, к процессуальному истцу ФИО3 требования не заявлены.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца, а не с третьего лица.

Кассатор считает, что суды не дали оценку доводам ФИО1 о том, что истец ФИО3 заявил немотивированный отказ от иска недобросовестно, понимая, что ФИО1, не обладая корпоративными правами, не может повлиять на прекращение производства по корпоративному спору.

Вывод судов о том, что прекращение производства по иску принято не в пользу ФИО1, как отмечает кассатор, основан на неправильном применении норм права, судебный акт не может считаться принятым в пользу общества «Уральская казна», не обоснован вывод о том, что прекращение производства является следствием процессуальных действий общества «Уральская казна».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам ФИО1 о том, что вопрос о возложении на лицо процессуальных обязанностей по возмещению судебных расходов не может рассматриваться без учета процессуальных прав, фактически предоставленных лицу в настоящем деле.

Как указывает общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», при цене спора более 6 млрд руб. суды взыскали судебные расходы в размере не более 0,0015%.

По мнению кассатора, суды произвольно снизили сумму судебных расходов, исходя из критериев сложности.

Заявитель жалобы отмечает, что суды проигнорировали допустимые доказательства, положив в основу судебные акты недопустимые и недостоверные. 

От общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «Уральская казна», являющегося третьим лицом, в связи с его реорганизацией 03.05.2023 в форме присоединения к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену общества «Уральская казна» на его правопреемника - общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

От ФИО1 и общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 (по заявлению должника) – №А60-71015/2018; 11.02.2019 введена процедуры реализации имущества, 11.05.2021 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Как следует из определения суда от 28.01.2022 по делу №А60-71015/2018, ФИО1 (бывшая супруга должника ФИО3) принимала участие в деле о банкротстве, являясь потенциальным кредитором по текущим платежам (в суде общей юрисдикции рассматривался спор о разделе совместно нажитого имущества).

Должник ФИО3 является участником общества «ЮУИСК» (25 % доли в уставном капитале; второй участник и директор общества – ФИО5).

Финансовый управляющий обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЮУИСК» от 27.11.2020 и утверждённой этим решением редакции Устава общества.

В период, когда в рамках настоящего искового производства рассматривались требования финансового управляющего, в деле о банкротстве ФИО3 основным кредитором должника ФИО5 инициировано заключение мирового соглашения по делу о банкротстве в целях прекращения дела о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу №А60-71015/2018 было утверждено мировое соглашение, дело прекращено. Как следует из мотивировочной части определения от 28.01.2022, ФИО5, являясь заинтересованным к должнику лицом и его деловым партнером, частично выкупив требования к должнику иных кредиторов и приобретя статус мажоритарного кредитора в деле о банкротстве, -  обосновала экономическую целесообразность прекращения процедуры банкротства в отношении своего делового партнера необходимостью дальнейшей реализации бизнес-проектов и сохранением деловой репутации.

После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (21.01.2022 объявлена резолютивная часть определения от 28.01.22, что повлекло прекращение полномочий финансового управляющего) – ФИО3 04.02.2022 заявил отказ от иска в рамках настоящего искового производства. 

Определением от 17.02.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца по настоящему делу отказано.

Третьим лицом обществом «Уральская казна» после прекращения производства по делу заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего искового производства, в размере 1 000 000 руб. с ФИО1

Судами установлен факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2021 № 21-078/6, актом к соглашению от 03.10.2022, платежным поручением от 17.10.2022 № 161 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями расходов суды не усмотрели, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд округа полагает итоговые выводы судов о правомерности взыскания 90 000 руб. судебных расходов с ФИО1  – правомерными в силу следующего. 

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, - за счет неправой стороны спора. 

В соответствии с пунктом 25 (абз. 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде. 

Указанное общее правило распределение судебных издержек при прекращении производства по делу соотносится с общим правилом процесса – ошибочное инициирование судебного процесса предоставляет возможность ответчику требовать компенсации необходимо понесенных им расходов – за счет неправой стороны – истца, безосновательно возбудившего процесс. 

Приведенные в абз. 2 пункта 25 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ситуации также отвечают вышеприведенному общему правилу. 

Таким образом, действительно, по общему правилу, при прекращении производства по делу в связи с немотивированным отказом от иска (например, не связанным с удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд) на истца относятся судебные расходы, понесенные иными лицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя, общество «Уральская казна» (правопредшественник общества  «Корпорация «Атомстройкомплекс») просил распределить не только расходы, понесенные им в суде первой инстанции, но и расходы, связанные с рассмотрением заявлений, апелляционных и кассационных жалоб ФИО1, в удовлетворении которых судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Таким образом, на стадии апелляционного и кассационного производства также реализуется общий принцип статьи 110 АПК РФ: взыскание расходов с неправой стороны спора (с лица, подавшего апелляционную/ кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано).

В частности, в рамках настоящего искового производства определением суда первой инстанции от 24.01.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ее третьим лицом.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение от 24.01.2022. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем общества  «Уральская казна» были представлены отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. 

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказано.

Далее, определением суда первой инстанции от 17.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца, производство по делу прекращено.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение от 17.02.2022. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка представителя в судебном заседании 05.05.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказано.

В последующем, ФИО1 была подана кассационная жалоба на постановление от 12.05.2022. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель общества обеспечил явку в судебное заседание 26.07.2022 и предоставил отзыв на поданную жалобу. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 судом округа было отказано. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, общество «Уральская казна» в настоящем исковом производстве в силу пункта 30 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 имело право требовать возмещения понесенных им расходов за рассмотрение соответствующих жалоб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда, судами учтено, что изначальная сумма, указанная в соглашении об оказании юридической помощи, является завышенной. Определив с учетом фактических обстоятельств настоящего дела разумный размер расходов, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о неправомерном и чрезмерном снижении сумм взысканных расходов. 

Доводы кассационной жалобы общества относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассаторами доводы проверены в полном объеме, однако они не влекут вывод о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Уральская казна» на акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу по делу № А60-58164/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                     Е.А. Павлова